30 C 207/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 84 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 000 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 84 000 Kč od 5. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 640 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o dílo číslo: [anonymizováno] [číslo]. Dílo spočívalo v úpravách a opravách zpevněné plochy ze zámkové dlažby na parkovišti při obchodním centru [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Termín předání řádně dokončeného díla byl smlouvou sjednán na 31. 7. 2017. V případě nedodržení smluveného termínu ze strany žalovaného jako zhotovitele byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za každý započatý den prodlení s výhradou, že uplatněním smluvní pokuty není dotčen nárok žalobkyně na náhradu škody. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný ocitl v prodlení s předáním díla o 23 dnů, vystavila mu žalobkyně dne 23. 8. 2017 fakturu [číslo] kterou mu vyúčtovala smluvní pokutu za období od 1.8.2017 do 23. 8. 2017, včetně. Faktura byla splatná a dne 6. 9. 2017. Dne 20. 9. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] kterou mu vyúčtovala smluvní pokutu za období od 24. 8. 2017 do 20. 9. 2017 a odpovídající částce 28 × 3 000 Kč, tedy celkem 84 000 Kč. Faktura byla splatná dne 4. 10. 2017. Žalovaný dlužnou částku do dne podání žaloby nezaplatil. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 84 000 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ode dne 5. 10. 2017 a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vl. č. 351/2013 ve výši 1200 Kč.

2. Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko a ty věci soudu nesdělil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud má za to, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, s tím, že na straně zhotovitele vystupoval žalovaný a na straně objednatele žalobkyně. Předmětem byla úprava a oprava zpevněné plochy ze zámkové dlažby na parkovišti při obchodním centru [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] dle předané projektové dokumentace a dle pokynů objednatele. Cena díla byla stanovena dohodou smluvních stran na částku 200 Kč +DPH za 1 m² dokončené a předané plochy. Výměry měly být stanoveny při předání části díla za přítomnosti zástupců obou smluvních stran s tím, že o tom měl být proveden zápis do stavebního deníku. Cena za ostatní práce byla sjednaná ve výši 110 Kč + DPH za pracovní hodinu nebo měla být stanovena dohodou smluvních stran a měl být o tom proveden zápis do stavebního deníku. Součástí díla nebyla dodávka stavebního materiálu. Zhotovitel měl zahájit práce na stavbě dne 5. 7. 2017 dokončit a dokončené dílo předat objednateli měl nejpozději do 31. 7. 2017, jak vyplývalo z článku IV. smlouvy, o době plnění.

4. Z článku IV. doba plnění a odst. 2 Smlouvy o dílo soud dále zjistil, že v případě nedodržení smluveného dílčího termínu zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý započatý den prodlení. Tím neměl být dotčen nárok objednatele na náhradu škody.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 9. 2017 s datem splatnosti 4. 10. 2017 znějící na částku 84 000 Kč soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za 28 dní od 24. 8. 2017 do 20. 9. 2017.

6. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 10. 2017 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k dobrovolnému zaplacení částky ve výši 84 000 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy.

7. Z podacího lístku ze dne 14. 10. 2017 soud zjistil, že tohoto dne byla z pošty [obec a číslo] odesílána doporučená korespondence na adresu žalovaného.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle ust. § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle ust. § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

11. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

14. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že účastníci se ve smlouvě o dílo dohodli na době plnění určením dne, kdy mělo být dílo předáno objednateli. Tento den byl stanoven na 31.7.2017. K předání díla podle tvrzení žalobkyně došlo až dne 20.9.2017. Za účelem dodržení smluvených termínů byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3000Kč za den prodlení. Tato byla ujednána písemně v čl. IV. smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že žalovaný tvrzení žalobkyně o zpoždění s předáním díla nijak nerozporoval a žalobkyně v řízení tvrdila, že vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za 28 dní prodlení od 24.8.2017 do 20.9.2017, soud v důsledku shora prokázaných ujednání stran žalobě jako důvodné vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 000 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.