30 C 209/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání zaniklého společného jmění manželů,

I. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalobce, [celé jméno žalobce], [datum narození], nemovitosti, a to bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově číslo popisné [číslo] - [číslo] v [obec]), včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na budově číslo popisné [číslo] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemcích parcelní [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro katastrální území [obec] [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

II. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalobce, [celé jméno žalobce], [datum narození], nemovitosti, a to nebytová jednotka [číslo] garáž, nacházející se v budově [adresa] [číslo] postavené na pozemcích p. [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

III. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalobce, [celé jméno žalobce], [datum narození], nemovitosti, a to pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] neplodná půda, ostatní plocha a p. [číslo] zahrada, vše zapsáno na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

IV. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalované [celé jméno žalované], [datum narození], nemovitosti, a to bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

V. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalované [celé jméno žalované], [datum narození], nemovitosti, a to pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

VI. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] je povinna zaplatit žalobci [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], na vyrovnání jeho podílu částku ve výši 553 193, 735Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce, [celé jméno žalobce], [datum narození], je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově na náhradu nákladů řízení státu, částku ve výši 7 490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná, [celé jméno žalované], [datum narození], je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově na náhradu nákladů řízení státu, částku ve výši 7 490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.6.2018 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, kdy požadoval, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány nemovitosti, a to bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově číslo popisné [číslo] - [číslo] v [obec]), včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na budově číslo popisné [číslo] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemcích parcelní [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro katastrální území [obec] [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, jednotka [číslo] garáž, nacházející se v budově [adresa] [číslo] postavené na pozemcích p. [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, pozemky v [katastrální uzemí] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] neplodná půda, ostatní plocha a p. [číslo] zahrada, vše zapsáno na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a finanční prostředky na účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet].

2. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne 7.6.2017 rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. 11 C 432/2016-11, který nabyl právní moci dne 7.6.2017 O vypořádání zaniklého společného jmění se s bývalou manželkou nedohodli. Za trvání manželství si oba založili účty u [právnická osoba], a to jak běžné účty, tak účty spořící. Žalobce sdělil zůstatek na svém účtu č. [bankovní účet] k datu 7.6.2017 ve výši 28 000Kč a na účtu č.: [bankovní účet] ve výši 18 000Kč. Zároveň uvedl, že zůstatky na účtech žalované přesně nezná s tím, že na spořícím účtu žalované by měla být částka ve výši asi 300 000Kč. Žalobce dále uvedl, že z věcí, které měli ve společném jmění manželů, požaduje věci uvedené v odst. 1 s tím, že další nemovité věci, které účastníci nabyli za trvání manželství, a sice bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, nechť připadnou do výlučného vlastnictví žalované, včetně zůstatků na běžném a spořícím účtu, které jsou vedeny na jméno žalované.

3. Žalovaná s uvedeným návrhem žalobce souhlasila, ale spor mezi účastníky vznikl ohledně hodnoty vypořádacího podílu a dále v rámci mimosoudního jednání stran bylo zjištěno, že došlo k tomu, že další nemovité věci, které se měly stát součástí vypořádávaného společného jmění účastníků, nebyly do podané žaloby ze dne 22.6.2018 zařazeny a po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků se tyto opomenuté nemovitosti ocitly v podílovém spoluvlastnictví účastníků a musely být vypořádány. Jednalo se o pozemek parc. [číslo] plocha (rybník) a pozemek parc. [číslo] plocha v k.ú. [část obce] a podíl ve výši [číslo] k pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v k.ú. [obec]. Žalobce za účelem vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitostem podal ke zdejšímu soudu žalobu vedenou pod sp. zn. 24 C 344/2020. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 21.2.2022 č.j. 24 C 344/2020-159 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.10.2022 č.j. 84 Co 198/2022-176 Rybník v [část obce] a podíl [číslo] na pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v k.ú. [obec] připadly žalobci oproti povinnosti vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši 290 965 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků a z důkazů listinných a ze znaleckého posudku z oboru Ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Tak bylo zjištěno, že žalovaná od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků užívá byt o velikosti 1+4, tedy bytovou jednotku [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a chce si ji ponechat ve svém výlučném vlastnictví.

5. Z vyjádření žalované rovněž vyplynulo, že měla zájem převzít do svého výlučného vlastnictví pozemek užívaný jako zahrada pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

6. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 11.362,45 Kč.

7. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 297 988,05 Kč.

8. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 12.9.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 40 964 Kč.

9. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 12.9.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 18 000,03 Kč.

10. Z vyjádření žalované soud zjistil, že se domnívala, že zůstatky na účtech vedené na její jméno se neměly stát předmětem vypořádání, neboť nebyly žalobcem k vypořádání navrženy ve tříleté lhůtě běžící od právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství.

11. Z vyjádření žalované soud zjistil, že finanční prostředky ve výši 297 988,05Kč nebyly pouze finančními prostředky účastníků, ale mělo se jednat i o finanční prostředky, které byly na účet žalované převedeny bankou, u níž měl veden účet otec žalované. Konkrétně se mělo jednat o částku ve výši 187 765,03Kč.

12. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to nebytové jednotky [číslo] garáže, včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 237 000Kč.

13. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] Včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 1 262 000 Kč.

14. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 2 698 000 Kč.

15. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to pozemku p. [číslo] činila 400 000 Kč.

16. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitostí, a to pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], včetně součástí a příslušenství, s ohledem na parametry, jež mají vliv na prodejnost zejména polohu, stavebně technický stav, poptávku a velikost činila 743 000 Kč.

17. Z vyjádření žalované soud zjistil, že shledávala znalecký posudek neúplným, pokud se jednalo o chybějící ocenění stavby: zahradního domku 3x3 metry, který byl účastníky zakoupen v OBI či jiném podobném marketu, a která měla být umístěna na 2/3 pozemku parc. [číslo] z 1/3 na pozemku parc. [číslo] (výlučný vlastník žalobce) v k.ú. [část obce].

18. Z vyjádření žalované soud zjistil, že shledávala znalecký posudek neúplným, pokud se jednalo o chybějící ocenění velkého množství porostů, které se měly nacházet na pozemcích v [katastrální uzemí].

19. Po zhodnocení shora uvedených důkazů, přihlížeje ke všemu, co z nich bylo zjištěno jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci, včetně toho, co bylo zjištěno ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], má soud za prokázaný tento skutkový stav:

20. Manželství účastníků trvalo od 11. 10. 1986 do 7. 6. 2017. Za tuto dobu se účastníci jako manželé stali mimo jiné vlastníky nemovitostí, a to nebytové jednotky [číslo] – garáže, nacházející se v budově [adresa] [číslo] postavené na pozemcích p. [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově číslo popisné [číslo] - [číslo] v [obec]), včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na budově číslo popisné [číslo] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemcích parcelní [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro katastrální území [obec] [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, pozemku p. [číslo] trvalého travního porostu, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a pozemků v [katastrální uzemí] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] neplodná půda, ostatní plocha a p. [číslo] zahrada, vše zapsáno na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, jejichž obvyklá (tržní cena) v době vypořádání činila celkem 5 340 000 Kč.

21. Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění účastníků se žádné movité věci nestaly.

22. Společné finanční prostředky, které tvořily společné jmění účastníků, byly ukládány jednak na účty vedené u [právnická osoba] na jméno žalobce a jednak na účty u [právnická osoba] vedené na jméno žalované. Finanční prostředky uložené na účtech vedené na jméno žalobce ke dni 7. 6. 2017 činily celkem částku ve výši 58 964,03Kč.

23. Finanční prostředky uložené na účty vedené na jméno žalované ke dni 7. 6. 2017 činily celkem částku ve výši 309 351,50Kč.

24. Žalovaná neprokázala, že prostředky na účtu č. [bankovní účet] ve výši 187 765,03Kč pocházely z dědictví po otci a byly na její účet převedeny bankou otce žalované. Toto tvrzení, které žalovaná sdělila soudu teprve v den vyhlášení rozsudku, se soudu jevilo jako účelové, k němuž se žalovaná uchýlila pouze ve snaze snížit hodnotu vypořádacího podílu ve svůj prospěch.

25. Tvrzení žalované, že finanční prostředky uložené ke dni 7.6.2017 na účtech vedených na její jméno se neměly stát předmětem vypořádání SJM, nemělo oporu v žalobních tvrzeních, která obsahují návrh žalobce na vypořádání finančních prostředků na účtech účastníků s tím, že žalobce neznal čísla účtů žalované a tato je sdělila soudu až v roce 2022.

26. K námitkám ohledně znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 uvedených v odst. 17 a 18 soud uvedl, že podle §14 odst. 3 vyhl. č. 441/2013 Sb. k provedení zákona o oceňování majetku (oceňovací vyhláška) se jako zahrádkářská chata ocení stavba s obestavěným prostorem nejvýše 110 m3 a zastavěnou plochou nejvýše 25 m2, včetně verand, vstupů a podsklepených teras, má nejvýše jedno nadzemní podlaží a podkroví a může být podsklepená. Montovaný domek na nářadí zakoupený jako věc movitá, jehož ocenění se žalovaná domáhala s tím, že se jedná o stavbu umístěnou na pozemcích [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce] nemohl být znalcem oceněn, jednak proto, že se nejednalo o věc nemovitou zapsanou v katastru nemovitostí a jednak proto, že jako věc movitou ji nikdo z účastníků k vypořádání ve lhůtě tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství nenavrhl.

27. K další námitce žalované, že nebyly oceněny porosty na pozemcích v k.ú. [část obce] soud uvedl, že u těchto pozemků znalec uvedl částku 948Kč /m2 jednotkové ceny, tedy včetně hodnoty porostů. (viz str. 26 a 27 znaleckého posudku), kde znalec uvádí koeficient K5 součásti a příslušenství pozemku.

28. Při vypořádání postupoval soud podle z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kdy vypořádání společného jmění manželů zaniklého po 1.1.2014 se řídí občanským zákoníkem z.č. 89/2012 Sb.

29. Podle ust. § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

30. Podle ust. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

31. Podle ust. § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení §741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle ust. § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

32. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud odchýlil při projednávání věci od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku. Žádný z účastníků se toho ostatně ani nedomáhal. Soud proto zvolil takový způsob vypořádání, kterému dávali přednost samotní účastníci, neboť mezi nimi nebyl žádný spor ohledně způsobu a účelu budoucího využití jimi nabytého majetku. Ve způsobu určení výše vypořádacího podílu soud postupoval tak, že nejdříve určil celkovou sumu majetku náležejícího do společného jmění zahrnujícího všechny nemovitosti a zůstatky na bankovních účtech žalobce a žalované ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Celkem se jednalo o částku ve výši 5 340 000 Kč + 58 964,03 Kč + 309 351,50 Kč = 5 708 315,53 Kč. Každému z účastníků by se tak mělo dostat majetku v hodnotě ½ této zjištěné sumy tj. částky ve výši 2 854 157, 765 Kč. Žalobce při vypořádání získal majetek v hodnotě 237 000 Kč + 1 262 000 Kč 743 000 Kč + 40 964 Kč + 18 000,03 Kč = 2 300 964,03 Kč. Žalovaná při vypořádání získala majetek v hodnotě 2 698 000 Kč + 400 000 Kč + 11 362,45 Kč + 297 989, 05 Kč = 3 407 351,50Kč. Podíl žalobce na společném majetku by měl být stejný. Do hodnoty žalobcova podílu tak chybí částka ve výši 553 193, 735Kč, která je právě výší vypořádacího podílu, kterou byla žalovaná zavázána vyplatit žalobci ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI. tohoto rozsudku).

33. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení, které platil stát představuje znalečné za vypracovaný znalecký posudek. Tyto náklady byly tvořeny částkou ve výši 14 980Kč. Soud podle výsledku řízení uložil oběma účastníkům zaplatit každému polovinu těchto nákladů, tj. částku ve výši 7 490Kč.

34. Podle ust. § 151 odst.1, věta před středníkem, o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Při vypořádání společného jmění manželů se jedná o tzv. iudicium duplex tzn. takovou podobu civilního řízení, kdy žalobu může podat kterýkoli z účastníků právního vztahu a soud není ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán žalobním návrhem, může přisoudit více nebo i něco jiného, protože způsob vypořádání vyplývá přímo ze zákona. Soud vyšel z toho, že účastníkům se ze společného jmění dostalo stejného podílu, a proto poměr úspěchu i neúspěchu ve věci je také stejný. Ohledně náhrady nákladů řízení se proto soud řídil tímto převládajícím názorem v uvedených typech řízení a neměl za to, že by přicházel v úvahu způsob odlišný.