30 C 21/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , anonymizováno , Advokátem sídlem adresa o zaplacení 49 274,95 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 274,95 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 687,41 EUR od 26. 6. 2017 do zaplacení, 5 239,79 EUR od 27. 6. 2017 do zaplacení, 214,17 EUR od 28. 6. 2017 do zaplacení, 537,24 EUR od 16. 7. 2017 do zaplacení, 268,62 EUR od 19. 7. 2017 do zaplacení, 676,92 EUR od 22. 7. 2017 do zaplacení, 3 783,46 EUR od 25. 7. 2017 do zaplacení, 287,50 EUR od 25. 7. 2017 do zaplacení, 805,86 EUR od 26. 7. 2017 do zaplacení, 287,50 EUR od 31. 7. 2017 do zaplacení, 5 940 EUR od 1. 8. 2017 do zaplacení, 745,23 EUR od 2. 8. 2017 do zaplacení, 214,17 EUR od 6. 8. 2017 do zaplacení, 1 343,71 EUR od 7. 8. 2017 do zaplacení, 805,86 EUR od 12. 8. 2017 do zaplacení, 2 113,52 EUR od 22. 8. 2017 do zaplacení, 710,03 EUR od 23. 8. 2017 do zaplacení, 4 850,23 EUR od 29. 8. 2017 do zaplacení, 575 EUR od 9. 9. 2017 do zaplacení, 236,91 EUR od 9. 9. 2017 do zaplacení, 557,42 EUR od 10. 9. 2017 do zaplacení, 671,85 EUR od 11. 9. 2017 do zaplacení, 2 693,47 EUR od 12. 9. 2017 do zaplacení, 69,68 EUR od 13. 9. 2017 do zaplacení, 1 114,85 EUR od 16. 9. 2017 do zaplacení, 836,64 EUR od 18. 9. 2017 do zaplacení, 1 343,71 EUR od 18. 9. 2017 do zaplacení, 3 325,62 EUR od 19. 9. 2017 do zaplacení, 671,85 EUR od 26. 9. 2017 do zaplacení, 2 003,73 EUR od 26. 9. 2017 do zaplacení, 2 966,85 EUR od 3. 10. 2017 do zaplacení, 695,80 EUR od 13. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávek částku ve výši 38 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 195 864,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 13.3.2019 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pod dřívější firmou [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 28. 7. 2016 cenovou dohodu o dodávkách komponentů, na základě této dohody žalovaná zaslala žalobkyni dílčí objednávku a ta jí prodala jednotlivé objednané komponenty, které žalovaná následně na základě vystavených faktur uhradila. Žalobkyně se v průběhu shora popsaného obchodního styku dostala do ekonomických potíží a výsledkem insolvenčního řízení vedeného na její majetek byla úspěšná reorganizace žalobkyně. I v rámci reorganizace probíhal mezi účastníky popsaný obchod, a to prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Ze strany žalované, však nedošlo k úhradě všech závazků z tohoto obchodního styku. Žalovaná prostřednictvím své účetní písemně potvrdila žalobkyni dne 4. 7. 2018 seznam dlužných pohledávek. Žalovaná před podáním této žaloby v komunikaci se žalobkyní nepopřela skutečnost, že některé závazky neuhradila, ale jejich vyrovnání podmínila získáním ekonomických výhod. Po částečném zpětvzetí o celkovou částku 926,94 EUR, vyplývající ze seznamu pohledávek pod bodem 2/ faktury [číslo] se splatností 26. 6. 2017 znějící na částku 788,44 EUR a 17/faktury [číslo] se splatností 18. 8. 2017 znějící na částku 138,50 EUR s příslušenstvím, uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení 32 dílčích pohledávek v celkové výši 49 274,95 EUR s příslušenstvím, které byly vyúčtované následujícími fakturami: 1/ fakturou [číslo] se splatností 25. 6. 2017 znějící na částku 2 687,41 EUR, 3/ fakturou [číslo] se splatností dvacátého 26. 6. 2017 znějící na částku 5 239,79 EUR, 4/fakturou [číslo] se splatností 27. 6. 2017 znějící na částku 214,17 EUR, 5/fakturou [číslo] se splatností 15. 7. 2017 znějící na částku 537,24 EUR, 6/fakturou [číslo] se splatností 18. 7. 2017 znějící na částku 268,62 EUR, 7/fakturou [číslo] se splatností dvacátého 21. 7. 2017 znějící na částku 676,92 EUR, 8/fakturou [číslo] se splatností 24. 7. 2017 znějící na částku 3 783,46 EUR, 9/fakturou [číslo] se splatností 24. 7. 2017 znějící na částku 287,50 EUR, 10/fakturou [číslo] se splatností 25. 7. 2017 znějící na částku 805,86 EUR, 11/fakturou [číslo] se splatností 30. 7. 2017 znějící na částku 287,50 EUR, 12/fakturou [číslo] se splatností 31. 7. 2017 znějící na částku 5 940,35 EUR, 13/fakturou [číslo] se splatností pravého osmý 2017 znějící na částku 745,23 EUR, 14/fakturou [číslo] se splatností 5. 8. 2017 znějící na částku 214,17 EUR, 15/fakturou [číslo] se splatností 6. 8. 2017 znějící na částku 1 343,71 EUR, 16/fakturou [číslo] se splatností 11. 8. 2017 znějící na částku 805,86 EUR, 18/fakturou [číslo] se splatností dvacátého 21. 8. 2017 znějící na částku 2 113,52 EUR, 19/fakturou [číslo] se splatností 22. 8. 2017 znějící na částku 710,03 EUR, 20/fakturou [číslo] se splatností 28. 8. 2017 znějící na částku 4 850,23 EUR, 21/fakturou [číslo] se splatností 8. 9. 2017 znějící na částku 575 EUR, 22/fakturou [číslo] se splatností 8. 9. 2017 znějící na částku 236,91 EUR, 23/fakturou [číslo] se splatností 9. 9. 2017 znějící na částku 557,42 EUR, 24/fakturou [číslo] se splatností 10. 9. 2017 znějící na částku 671,85 EUR, 25/fakturou [číslo] se splatností 11. 9. 2017 znějící na částku 2 693,47 EUR, 26/fakturou [číslo] se splatností 12. 9. 2017 znějící na částku 69,68 EUR, 27/fakturou [číslo] se splatností 15. 9. 2017 znějící na částku 1 114,85 EUR, 28/fakturou [číslo] se splatností 17. 9. 2017 znějící na částku 8 40,64 EUR, 29/fakturou [číslo] se splatností 17. 9. 2017 znějící na částku 1 343,71 EUR, 30/fakturou [číslo] se splatností 18. 9. 2017 znějící na částku 3 325,62 EUR, 31/fakturou [číslo] se splatností 25. 9. 2017 znějící na částku 671,85 EUR, 32/fakturou [číslo] se splatností dvacátého 25. 9. 2017 znějící na částku 2 03,73 EUR, 33/fakturou [číslo] se splatností 2. 10. 2017 znějící na částku 2 966,85 EUR, 34/fakturou [číslo] se splatností 12. 1. 2017 znějící na částku 695,80 EUR.

2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávky tvořící žalobní nárok byly postoupeny na společnost [právnická osoba] a žalobkyně tudíž není věřitelem těchto pohledávek. Doplnila, že písemným oznámením ze dne 5.9.2017 adresovaným [právnická osoba] jednostranně započetla své peněžité pohledávky za žalobkyní v souhrnné výši 58 519,76 EUR. Pohledávky, které učinila žalobkyně předmětem žaloby, zanikly tímto započtením.

3. Žalobkyně k této ze strany žalované vznesené obraně proti podané žalobě poskytla soudu vyjádření, z něhož vyplynulo, že pohledávky, které se staly předmětem podané žaloby nebyly nikdy postoupeny na společnost [právnická osoba] (dále jen,,faktoringová společnost“). Žalobkyně doplnila, že ještě dříve, než vstoupila do insolvence, bylo na ni prohlášeno moratorium, které trvalo asi 3 měsíce a skončilo 7. 4. 2017. K tomuto datu žalobkyně a faktoringová společnost [právnická osoba] ukončily postupování pohledávek a dále již jejich spolupráce neprobíhala. Všechny pohledávky, které se staly předmětem žaloby, vznikly později tj. po 7. 4. 2017. Žalobkyně tyto faktury vystavovala s doložkou, aby žalovaná platila faktoringové společnosti a byl tam uveden i účet faktoringové společnosti. Pokud by se tím žalovaná řídila a hradila pohledávky na účet faktoringové společnosti, plnila by nesprávnému věřiteli. To však nečinila. V roce 2017 byl na žalobkyni prohlášen úpadek a žalovaná v té době zadržela platby pro žalobkyni. V podstatě nehradila nic ani faktoringové společnosti ani žalobkyni. V této souvislosti se žalobkyně s faktoringovou společností rozhodly, že zruší faktoringový vztah a původně postoupené pohledávky se převedou zpět na žalobkyni. Uvedená tvrzení navrhovala žalobkyně prokázat emailem ze dne 25.6.2018 od faktoringové společnosti, neboť v této emailové komunikaci je psáno o odstoupení od postupních smluv na základě žádosti žalobkyně.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků, z důkazů listinných, z insolvenčního elektronického spisu vedeného na žalobkyni a z výpovědi svědků. Jejich provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že nesporné mezi účastníky bylo, že pohledávky platně vznikly, že na žalobkyni byl prohlášen úpadek a byla schválena reorganizace a schválen byl reorganizační plán i skutečnost, že žalobkyně přestala hradit pohledávky žalované, které následně žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení.

5. Sdělením faktoringové společnosti ze dne 31.8.2021 soud zjistil, že žalobkyně po 7.4.2017 využívala služeb faktoringové společnosti a to formou financování pohledávek za jejími odběrateli prostřednictvím faktoringu, a to formou průběžného postupování pohledávek.

6. Sdělením faktoringové společnosti ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že pohledávky, které se staly předmětem žaloby, nebyly na základě vyjádření faktoringové společnosti předmětem faktoringové spolupráci s žalobkyní.

7. Sdělením faktoringové společnosti ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že výjimkou byla pouze pohledávka označena pod číslem faktury [číslo] s datem splatnosti 12. 11. 2017 znějící na částku 695,80 EUR. Předmětná pohledávka byla předmětem faktoringové spolupráce, však nedošlo k postoupení ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o.z. Předmětná pohledávka byla akceptována v režimu„ k inkasu“ a zařazena do tzv. správy pohledávek. Předmětná pohledávka byla ze strany faktoringové společnosti vymáhána pouze v rozsahu určených rámcovou faktoringovou smlouvou.

8. Sdělením faktoringové společnosti ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že faktoringová společnost se sama nepovažovala za věřitele pohledávek, které se staly předmětem žaloby.

9. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka [anonymizováno 5 slov] [IČO] se sídlem [adresa], [obec] [anonymizováno] [obec]. Soud povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací.

10. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud schválil upravený reorganizační plán dlužníka [anonymizováno 5 slov] [IČO], se sídlem [adresa], [obec] [anonymizováno] [obec], předložený soudu dne [datum].

11. Ze zprávy o plnění reorganizačního plánu ze dne 19. 4. 2018, soud zjistil, že okamžikem účinnosti reorganizačního plánu byl den [datum].

12. Z přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení vedeného na žalobkyni pod tehdejším názvem [právnická osoba], č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení 14 pohledávek a to pohledávku 1/ ve výši 18 480,33 EUR z faktury č. [číslo], 2/ 24 112,88 EUR z faktury číslo [číslo], 3/ 4 207,17 EUR z faktury číslo [číslo], 4/ 1 161 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 5/ 86 EUR z faktury [číslo] [číslo], 6/ 64,20 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 7/ 44,53 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 8/ 582 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 9/ 176 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 10/ 8 442,59 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 11/ 10,76 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 12/ 93,50 EUR dle faktury 275 [číslo], 13/ 695,80 EUR dle faktury [číslo] [číslo], 14/ 363 EUR dle faktury [číslo] [číslo] Celkem za 58 519, 76 EUR.

13. Z e-mailu zasílaného dne 25. 7. 2018 [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nazvaného [příjmení] zápočet 31.8.2017, soud zjistil, že k datu zápočtu, tj. k 5. 9. 2017 již nebyly postoupeny evidované pohledávky pod čísly 15.-53, protože bylo provedeno odstoupení od smluv na základě žádosti klienta na [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov].

14. Z e-mailu zasílaného dne 25. 7. 2018 [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nazvaného [příjmení] zápočet 31.8.2017, soud zjistil, že k datu 7. 4. 2017 akceptovala faktoringová společnost poslední bezregresní pohledávku a od tohoto data na faktoringovou společnost přestala [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] postupovat pohledávky.

15. Z e-mailu zasílaného dne 25. 7. 2018 [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nazvaného [příjmení] zápočet 31.8.2017, soud zjistil, že faktoringová společnost zápočet zaslaný ze strany [právnická osoba] neprovedla, protože k datu zápočtu na faktoringovou společnost nebyly žádné pohledávky postoupeny, a proto nebyl ani důvod informovat [právnická osoba] o provedeném zápočtu.

16. Z e-mailu zasílaného dne 25. 7. 2018 [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nazvaného [příjmení] zápočet 31.8.2017, soud zjistil, že [právnická osoba] neinformovala faktoringovou společnost, že pohledávky 1-14 přihlásila do insolvence, protože se nejednalo o pohledávky klienta ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), nýbrž o pohledávky odběratele ([právnická osoba]).

17. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 10. 2017 zasílaného [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] týkající se přeposílání e-mailových zpráv od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], obsahující zprávu paní [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že dne 23. 10. 2017 [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] kontrolovala saldo pohledávek a zjistila, že po splatnosti je 1 730 769 Kč (dluh [právnická osoba]).

18. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 10. 2017 zasílaného [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] týkající se přeposílání e-mailových zpráv od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], obsahující zprávu paní [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] odpovídá, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] má zastavené platby do výše pohledávek, ale že platby nad jistinu jsou pravidelně odesílány.

19. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 10. 2017 zasílaného [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] týkající se přeposílání e-mailových zpráv od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], obsahující zprávu paní [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že [právnická osoba] zadržovala platby pro [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] z aktuálního obchodního styku proti svým pohledávkám z doby před moratoriem.

20. Z potvrzení pohledávek dlužníkem ze dne 17.8.2018 soud zjistil, že konečný zůstatek závazků, které evidovala [právnická osoba] vůči [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ke dni 4.7.2018 činil 79 175,06 EUR. V příloze tohoto potvrzení jsou uvedeny pohledávky včetně dokladů.

21. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 3.5.2017 [jméno] [příjmení] s předmětem [anonymizována čtyři slova] jednání 28.4.2017 a původního emailu týchž osob ze dne 28.4.2017 soud zjistil, že faktoringová společnost měla postoupené pohledávky ve výši 7,6 mil Kč za odběrateli s vyplacenými zálohami ve výši 5,8 mil Kč. Vzhledem k probíhajícímu návrhu na insolvenci a exekuci faktoringová společnost na nové pohledávky nevyplácela žádné nové zálohy i s ohledem na to, že klient od 7. 4. (po ukončení moratoria) nepostoupil (ve smyslu nepostupovaly se žádné pohledávky).

22. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 3.5.2017 [jméno] [příjmení] s předmětem [anonymizována čtyři slova] jednání 28.4.2017 a původního emailu týchž osob ze dne 28.4.2017 soud zjistil, že faktoringová společnost měla od odběratele [příjmení] [jméno] [příjmení] avizovanou pohledávku za klientem ve výši 56 000 EUR, ze kterých měla faktoringová společnost v zálohách k dnešnímu dni 15 000 EUR. Zápočet prozatím nebyl [právnická osoba] oznámen.

23. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 3.5.2017 [jméno] [příjmení] s předmětem [anonymizována čtyři slova] jednání 28.4.2017 a původního emailu týchž osob ze dne 28.4.2017 soud zjistil, že došlo k odstoupení profinancovaných pohledávek za [příjmení] [jméno] [příjmení], aby bylo možné provést zápočet vyplacené zálohy s vyrovnáním od [příjmení] [jméno] a zůstatek cca ve výši 100 000 EUR vyplatit jako vyrovnání.

24. Z výpovědi obchodního kontraktu ze dne 7.11.2018 jako dokumentu pocházejícího od faktoringové společnosti určené žalobkyni soud zjistil, že faktoringová společnost oznamovala žalobkyni dle čl. 23 Všeobecných obchodních podmínek faktoringu, že s okamžitou účinností vypovídá obchodní kontrakt opatřený [číslo] týkající se zákazníka [právnická osoba] ze dne 11. 5. 2016. V této souvislosti upozornila faktoringová společnost, že vypovězení shora uvedeného obchodního kontraktu nemá žádný vliv na skutečnost, že faktoringová společnost je i nadále věřitelem veškerých postoupených pohledávek vůči zákazníkovi, z kteréhokoliv shora uvedeného obchodního kontraktu. Tudíž platba postoupené pohledávky na jiný účet, než je příslušný účet faktoringové společnosti nemá za následek řádné splnění závazku ani zánik příslušné postoupené pohledávky.

25. Z oznámení o změně bankovního spojení ze dne 12.11.2018 soud zjistil, že se jednalo o písemný dokument žalobkyně určený pro žalovanou, kterým žalobkyně žalované oznamovala, že faktoringová společnost ke dni 7. 11. 2018 vypověděla obchodní smlouvu [číslo], která byla uzavřena pro realizaci obchodů se společností [právnická osoba] na základě rámcové faktoringové smlouvy [číslo] ze dne 1. 5. 2016. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 8. 11. 2018.

26. Z oznámení o změně bankovního spojení ze dne 12.11.2018 soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovanou, aby platby zasílala na účet žalobkyně vedený u [anonymizována dvě slova], uváděla číslo tohoto účtu a měnu v eurech.

27. Z oznamovací listu s datem 20.5.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] oznámila zákazníkovi - [právnická osoba], že postoupila a postoupí na faktoringovou společnost v souladu s Rámcovou faktoringovou smlouvou [číslo] veškeré pohledávky, které vzniknou v rámci jejich obchodních vztahů.

28. Z oznamovací listu s datem 20.5.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] sdělila [právnická osoba] tři čísla účtů faktoringové společnosti a doplnila, že pouze platba na zde uvedená čísla účtů faktoringové společnosti se považují za úhradu příslušné faktury a mají účinky splnění závazku.

29. Z oznamovací listu s datem 20.5.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] doručila tento oznamovací list žalované, která jej opatřila svým razítkem a podpisem pověřené osoby.

30. Z oznámení o existenci peněžitých pohledávek za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] způsobilých k započtení ze dne 6. 4. 2017 doručované faktoringové společnosti ze strany žalované soud zjistil, že žalovaná oznámila faktoringové společnosti, že eviduje splatné peněžité pohledávky za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] v souhrnné výši 56 662,96 EUR.

31. Z oznámení o existenci peněžitých pohledávek za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] způsobilých k započtení ze dne 6. 4. 2017 doručované faktoringové společnosti ze strany žalované soud zjistil, že žalovaná sdělovala faktoringové společnosti, že jí bylo postupitelem oznámeno, že její peněžité pohledávky za žalobkyní vyúčtované postupitelem v době od 8. 12. 2016 do 2. 3. 2017, které byly nebo budou splatné v době od 6. 2. 2017 do 1. 5. 2017 a jejichž souhrnná výše činí 56 087,01 EUR byly postupitelem (žalobkyní) postoupeny faktoringové společnosti jako postupníkovi.

32. Z oznámení o existenci peněžitých pohledávek za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] způsobilých k započtení ze dne 6. 4. 2017 doručované faktoringové společnosti ze strany žalované soud zjistil, že žalovaná provedla jednostranné započtení svých výše specifikovaných pohledávek pod body 1-12 v souhrnné výši 56 662,96 EUR proti postoupeným pohledávkám žalobkyně.

33. Z oznámení o započtení pohledávek ze dne 5. 9. 2017 soud zjistil, že se jednalo o písemný dokument žalované určený pro faktoringovou společnost, jehož obsahem bylo uvedení 14 pohledávek způsobilých k započtení ve výši 58 519,76 EUR na pohledávky žalobkyně v souhrnné výši 57 678,77 EUR, které byly vyúčtovány účetními doklady postupitele (žalobkyně) specifikovanými v odstavcích 15.-53 tohoto oznámení, a které byly podle dřívějšího sdělení postupitele (žalobkyně) ze dne 20. 5. 2016 postoupeny faktoringové společnosti jako postupníkovi.

34. Z faktury [číslo] na čl. 10 znějící na částku 2 687,41 EUR a z faktury [číslo] znějící na částku 5 239,79 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 12 znějící na částku 214,17 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 13 znějící na částku 537,24 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 14 znějící na částku 268,62 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 15 znějící na částku 676,92 EUR a z faktura [číslo] na č. l. 16 znějící na částku 3 783,46 EUR a z Faktury [číslo] na č. l. 17 znějící na částku 287,50 EUR a faktury [číslo] na č. l. 18 znějící na částku 805,86 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 19 znějící na částku 287,50 EUR a faktury [číslo] na č. l. 20 znějící na částku 5 940,35 EUR a faktury [číslo] na č. l. 21 znějící na částku 745,23 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 22 znějící na částku 214,17 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 23 znějící na částku 1 343,71 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 24 znějící na částku 805,86 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 25 znějící na částku 2 113,52 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 26 znějící na částku 710,03 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 27 znějící na částku - 138,50 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 28 znějící na částku 4 850,23 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 29 znějící na částku 575 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 30 znějící na částku 557,42 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 31 znějící na částku 671,85 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 32 znějící na částku 2 693,47 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 33 znějící na částku 236,91 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 34 znějící na částku 69,68 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 35 znějící na částku 1 114,85 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 36 znějící na částku 836,64 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 37 znějící na částku 1 343,71 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 38 znějící na částku 3 325,62 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 39 znějící na částku 671,85 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 40 znějící na částku 2 003,73 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 41 znějící na částku 2 966,85 EUR a z faktury [číslo] na č. l. 42 znějící na částku 1 343,71 EUR soud zjistil odběratele- žalovanou.

35. Ze seznamu pohledávek za žalovanou na čl. 56 soud zjistil, že celková suma nezaplacených faktur činí 49 274,95 EUR.

36. Z předžalobní výzvy ze dne 10.4.2018 spolu s podacím lístkem ze dne 11.4.2018 měl soud za to, že právní zástupce žalobkyně dne 11.4.2018 odesílal žalované výzvu k zaplacení částky ve výši 49 924,89 EUR do sedmi dnů od doručení výzvy.

37. Z emailu [jméno] [příjmení] zástupci žalobkyně ze dne 25.5.2018 soud zjistil, že žalovaná závazek za žalobkyní ve výši 49 924,89 EUR neeviduje, a to z důvodu postoupení pohledávek za žalovanou na faktoringovou společnost ke dni 20.5.2016. Faktoringové společnosti měl být doručen jednostranný zápočet do výše 48 440,65 EUR.

38. Z emailu právního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 9.7.2018 soud zjistil, že k datu vystavení jednostranného zápočtu nebyly pohledávky žalované 15. - 53. postoupeny na faktoringovou společnost, a proto faktoringovou společnost neprovedla zápočet a ani na něj nijak nereagovala.

39. Z e-mailu právního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že pohledávky 15-21 byly k datu 19. 9. žalovanou uhrazeny.

40. Z e-mailu právního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že pohledávky 42. - 53. nebyly k datu zápočtu splatné.

41. Z e-mailu právního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že pohledávky 1. -14. žalovaná přes provedený zápočet přihlásila do insolvence. Insolvenční správce i dlužník pohledávky přezkoumali a uznali jejich výši, včetně úroku z prodlení a následně došlo k úhradě 7,98 % hodnoty těchto přihlášených pohledávek.

42. Z e-mailu [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně ze dne 29. 8. 2018 a ze dne 7.9.2018 soud zjistil, že žalovaná podmiňovala uznání závazku v žalobkyní tvrzené výši 49 924,89 EUR a jeho vyrovnání poskytnutím obchodního bonusu žalobkyní v průběhu roku 2019 na kupní ceny při dodávkách výrobků žalobkyní, a to ve výši přibližně 25 000 EUR.

43. Z e-mailu právního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 5. 11. 2018 a 5.12.2018 soud zjistil, že jednostranný zápočet, který žalovaná provedla vůči faktoringové společnosti, která nebyla vlastníkem pohledávek nemohl vést k zániku pohledávek žalované a dále také to, že prohlášení o uznání závazku, v němž žalovaná uvedla, že jej podmiňuje uzavřením obchodní dohody o poskytnutí bonusu ve výši 25 000 EUR je zcela irelevantní, když auditor žalobkyně mimo jiné obdržel potvrzení o evidenci předmětných závazků přímo od žalované.

44. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že potvrdil obsah e-mailové zprávy ze dne 3. 5. 2017, který obsahoval přeposlanou zprávu elektronické pošty ze dne 28. 4. 2017 a potvrdil správnost i pravdivost tohoto dokumentu k okamžiku, kdy byl vytvořen.

45. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že faktoringová společnost obdržela požadavek na započtení od žalované, ale zřejmě jej neakceptovala z nějakého důvodu, na který si již nevzpomněl.

46. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že faktoringová společnost se stala věřitelem pouze těch pohledávek, které společnost žalobkyni profinancovala, to znamená zálohově uhradila žalobkyni fakturovanou částku. Pokud společnost žalobkyni zálohovou úhradu faktury neposkytla, k postoupení pohledávky z této faktury na společnost nedošlo. Tato pohledávka byla pouze evidována tzv.„ k inkasu“.

47. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že oznámení dlužníkovi, že má platit pohledávky klienta na účet faktoringové společnosti ještě nemusí znamenat, že faktoringová společnost je věřitelem dlužníka. Režim faktoringové spolupráce nemusí být nutně jen o postupování pohledávek. Otázka, zda se mezi žalobkyní a faktoringovou společností pohledávky postupovaly nebo ne byla zcela nezávislá na tom, zda se to dlužníkovi (odběrateli) oznamovalo.

48. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že výpovědí obchodního kontraktu ze dne 5.11.2016 k datu 7.11.2018 přestala žalobkyně na faktoringovou společnost postupovat nové pohledávky.

49. Výslechem svědkyně [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že klient faktoringové společnosti vždy věděl v jakém režimu jsou akceptovány pohledávky. Klientovi se to oznamovalo.

50. Výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že skutečnost, že mezi žalobkyní a faktoringovou společností byla uzavřena smlouva o faktoringové spolupráci neznamenalo nutně, že každá pohledávka, která se stala předmětem této spolupráce musela být na faktoringovou společnost postoupena. Záleželo na více okolnostech. Např. na počtu dní po splatnosti, na tom, zda faktura neměla nějakou vadu apod. Pohledávka mohla být přijata jen k inkasu.

51. Z provedeného dokazování vyplynulo, že faktoringová společnost nikdy nebyla věřitelem žalovaných pohledávek. Tato skutečnost vyplynula jednak z vyjádření faktoringové společnosti ze dne 31. 8. 2021, v němž faktoringová společnost uvedla, že nikdy nebyla věřitelem pohledávek tvořící předmět této žaloby. Jednak z e-mailu zaměstnankyně faktoringové [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2018, dle kterého již další pohledávky po 7. 4. 2017 na faktoringovou společnost ze strany žalobkyně postupovány nebyly. Jednak z e-mailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2017, který potvrdil, že z důvodu uplynutí doby vyhlášeného moratoria u žalobkyně došlo dnem 7. 4. 2017 k ukončení postupování pohledávek mezi faktoringovou společností a žalobkyní. Ke dni 7.11.2018 pak došlo k výpovědi faktoringové spolupráce mezi žalobkyní a faktoringovou společností. Svědek [příjmení] [příjmení] hodnověrným způsobem potvrdil a objasnil, co bylo podstatou faktoringové spolupráce. Uvedl, že faktoringová společnost se stala věřitelem pouze těch pohledávek, které společnost žalobkyni profinancovala, to znamená zálohově uhradila žalobkyni fakturovanou částku. Pokud společnost žalobkyni zálohovou úhradu faktury neposkytla, k postoupení pohledávky z této faktury na společnost nedošlo. Tato pohledávka byla pouze evidována tzv.„ k inkasu“. A až po úhradě faktury odběratelem na účet společnosti bylo 100 % inkasované částky přeposláno žalobkyni. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] měl soud za prokázáno, že v případě přijetí pohledávky tzv.„ k inkasu“ nedošlo k postoupení pohledávky, ale tato pohledávka byla faktoringovou společností pouze spravována. K posouzení otázky postoupení pohledávek nebyl rozhodný ani okamžik formálního ukončení cesní smlouvy, ani přítomnost cesní doložky na přijatých fakturách. Z e-mailu výše uvedených svědků rovněž vyplynulo, že k jednostrannému zápočtu provedeného žalovanou dne 5. 9. 2017 nebylo přihlédnuto, protože nebylo adresováno věřiteli těchto pohledávek. Stran zániku žalovaných pohledávek měl soud za prokázáno, že sama žalovaná nepovažovala tento provedený zápočet za platný a způsobilý k zániku předmětných pohledávek, neboť pohledávky v tomto zápočtu označené pod č. 1-14 žalovaná sama do insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni přihlásila a dosáhla jejich poměrného uspokojení. Žalovaná nikdy vznik žalovaných pohledávek nepopřela a v e-mailové komunikaci právních zástupců účastníků jejich zaplacení podmiňovala získáním bonusů při pokračování v obchodování se žalobkyní. Na tuto podmíněnou koncepci zániku vzájemných závazků žalobkyně nepřistoupila a rozhodla se zahájit soudní řízení. Rovněž insolvenčním spisem byla prokázána tvrzení žalobkyně o časové návaznosti jednotlivých úkonů týkajících se vztahů k faktoringové společnosti i vztahů k prohlášené reorganizaci žalobkyně. Tvrzení žalobkyně tak v kontextu provedených důkazů dávají jasný přehled a smysl o tom, že je v tomto sporu aktivně legitimována a že pohledávky, jejichž zaplacení se domáhala, stále existují a nezanikly žádným ze způsobů předvídaných zákonem.

52. Podle ust. § 90 o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Občanský soudní řád jako procesní předpis tímto způsobem označuje toho, kdo žalobu podává jako žalobce a osoby, které žalobce v žalobě označí, označuje za žalované. Tento procesní princip, však nemůže vystihovat podstatu samotného sporu a sice skutečnost, zda osoby v žalobě označené žalobcem jsou také skutečně nositeli těch práv a povinností, které u nich žalobce předpokládá a že tudíž nárok, kterého se žalobce v žalobě domáhá je zcela v souladu s hmotněprávními předpisy. Soulad procesních a hmotněprávních norem pak vyjadřuje tzv. věcná legitimace. Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace.

53. V daném případě popírala žalovaná aktivní věcnou legitimaci žalobkyně s tím, že pohledávky, jejichž věřitelem se žalobkyně označila, byly již před podáním žaloby postoupeny na faktoringovou společnost, a tudíž došlo k singulární sukcesi, která vylučuje, aby nárok vymáhala žalobkyně.

54. Podle ust. § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

55. Podle ust. § 6 odst. 2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

56. Podle ust. § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě v dobré víře.

57. Podle ust. § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

58. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

59. Podle ust. § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

60. Podle ust. § 1885 odst. 1 o.z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná.

61. V daném případě neprokázala žalovaná, že žalobkyně není věřitelem pohledávek, které se staly předmětem žaloby. Žalobkyně i žalovaná byly v obchodním styku, měly vzájemné závazky. Žalovaná žalobkyni odsouhlasila dne 17.8.2018, že její závazek vůči žalobkyni činí 79 175,06 EUR. Faktoringová společnost popřela, že by pohledávky, které se staly předmětem žaloby, jí byly postoupeny žalobkyní dle Smlouvy o faktoringové spolupráci, kterou obě společnosti ukončily ke dni 7.11.2018. Výpověďmi svědků měl soud za prokázáno, že k postoupení došlo pouze u těch pohledávek, které byly 100% profinancovány ze strany faktoringové společnosti, což z žalovaných pohledávek nebyla žádná. Pouze jediná z pohledávek vyplývající z faktury [číslo] byla akceptována v režimu,,k inkasu“, tím však nedošlo ke změně na straně věřitele.

62. Skutečnost, že nedošlo ke změně na straně věřitele je prokazována i komunikací právních zástupců obou účastníků, kdy žalovaná podmiňovala uznání a proplacení svých závazků (svého dluhu vůči žalobkyni minimálně v žalované výši) poskytnutím bonusu na další spolupráci ve výši 25 000EUR. Ve vzájemné komunikaci právních zástupců účastníků se nejednalo o žádné zpochybňování vzniku pohledávek nebo snad ujištění o tom, že pohledávky již zanikly jiným, zákonem předvídaným způsobem. Podané žalobě bylo možné předejít.

63. Soud dospěl k závěru, že nedošlo ani k započtení pohledávek, jestliže právní jednání obsahující jednostranný projev započtení vzájemných pohledávek neučinila žalovaná vůči věřiteli, ale vůči faktoringové společnosti, které pohledávky nebyly postupovány.

64. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl, neboť měl za to, že žalovaná se nedovolala nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně a žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

65. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 195 864,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 63 442 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 268 829,96 Kč (kurz CZK vůči EUR ke dni podání žaloby 25, 750Kč x 49 274,95 EUR) sestávající z částky 13 380 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí, účast zástupce na jednání dne 3.6.2021, 23.8.2021, 24.3.2022, 23.6.2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 109 440 Kč ve výši 22 982,40 Kč O cestovném za cesty Z Ostravy do Chomutova a zpět ke dvěma jednáním soudu v roce 2021 a ke dvěma jednáním soudu v roce 2022 soud nerozhodoval, neboť neměl k dispozici kopii velkého technického průkazu vozidla. Případné doplnění nebo opravu částky za náhradu nákladů řízení lze dosáhnout cestou opravných prostředků proti výroku II. tohoto rozsudku.

66. Výrok II. tohoto rozsudku pak má oporu v §513 o. z., v němž příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, které jsou v daném případě stanoveny částkou 1 200 Kč za pohledávku.