30 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 760,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 760,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 760,50 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 9. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný byl zákazníkem žalobkyně, který poptal a následně užíval, jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění a tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu žalobkyní. Za tato plnění žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Dluh vznikl na dlužných splátkách za kupní cenu televizoru Samsung 65, a to 9 měsíčních splátek kupní ceny v částce 3 231 Kč a vyúčtování kupní ceny ve výši 11 488 Kč. Celkem 14 719 Kč. Součástí dluhu byly rovněž dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, tj. položka služeb třetích stran ve výši 1 764,50 Kč. Součástí dluhu byly rovněž dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, Security celkem za 584 Kč a dlužné částky za doplňkovou službu pojištění zařízení celkem v částce 693 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejíž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodě o splácení kupní ceny zařízení ze dne 24. 11. 2019 sjednaly žalobkyně a žalovaný, že žalobkyně dodávala žalovanému smart TV Samsung , Anonymizováno, za 17 232 Kč, která byla rozložená do 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 359 Kč.

4. Dodacím listem číslo , hodnota, ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný převzal uvedeného dne koncové zařízení nazvané smart TV Samsung , Anonymizováno, .

5. Fakturou číslo , hodnota, za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 se splatností 24. 8. 2020 byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

6. Fakturou číslo , hodnota, za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 se splatností 23. 9. 2020 byla vyúčtována částka 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

7. Fakturou číslo , hodnota, za období od prvého devátý 2020 do 30. 9. 2020 se splatností 23. 10. 2020 byla vyúčtována částka 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

8. Fakturou číslo , hodnota, za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 se splatností 23. 11. 2020 byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

9. Fakturou číslo , hodnota, za období od prvého jedenáctý 2020 do 30. 11. 2020 se splatností 23. 12. 2020 byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

10. Fakturou číslo , hodnota, za období od prvého dvanáctý 2020 do 31. 12. 2020 se splatností 25. 1. 2021 byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65..

11. Fakturou číslo , hodnota, za období od prvého první 2021 do 31. 1. 2021 se splatností 23. 2. 2021 byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

12. Fakturou číslo , hodnota, za období od prvého druhý 2021 28. 2. 2021 se splatností 23. 3. 2021 byla vyúčtovaná částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65.

13. Fakturou číslo , hodnota, za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 se splatností 23. 4. 2021 byla vyúčtovaná částka ve výši 359 Kč za chytrý telefon Samsung 65 a rovněž doplatek splátek za Samsung TV 65 v částce 11 488 Kč. Dlužná částka za fakturu číslo , hodnota, činila 11 847 Kč.

14. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 26. 10. 2018, 9. 9. 2019, 30. 10. 2019 a ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný jako účastník služby elektronických komunikací měl možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečňovat platby (platební transakce za zboží a služby na základě zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, například platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely a podobně.

15. Dle čl. 14.8 Všeobecných podmínek byl o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování dle čl. 5 Všeobecných podmínek za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce.

16. Fakturami shora uvedených čísel bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tzv. služby třetích stran celkem částku ve výši 149+99 Kč, 149 Kč +99 Kč +258 Kč, 99 Kč plus 3× 58,50 Kč, 149 Kč +297 Kč, +99 Kč, 149 Kč +99 Kč +60 Kč, (1 764,5 Kč).

17. Fakturami shora uvedených čísel bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za , Anonymizováno, Security pro mobil částky ve výši 4x29Kč + 4x39Kč + 4x39Kč+ 4x39Kč (584Kč).

18. Dodatkem ke smlouvě o službách elektronických komunikací ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení Huawei P30 Lite výrobního čísla , hodnota, za cenu 99 Kč měsíčně, přičemž ve fakturách se jednalo o položku ,,, Anonymizováno, pojištění zařízení.“19. Faktura viz shora uvedených čísel bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za O2 pojištění zařízení celkem částku ve výši 7 x 99 Kč ( 693 Kč).

20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný na základě shora uvedených vyúčtování ve spojení s citovanými dodatky smlouvy o službách elektronických komunikací dlužil žalobkyni na základě kupní smlouvy, služeb třetích stran, pojištění a za ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem celkem částku ve výši 17 760,50 Kč.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikacích, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb sítí používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyní uplatněný nárok nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní tedy platby, o nichž mají pravomoc pouze soudy a rovněž nárok na úhradu ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy a nárok z pojištění.

22. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) poukázka opravňuje poukazníka vybrat tu poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

23. Soud měl za prokázáno, že se také jednalo o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. o.z., když žalobkyně je poukazníkem, a žalovaná je poukázaným. Žalovaný se objednáním služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 1.7.2020 do 31.10.2020 ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni dluh na službách poskytnutých třetími stranami ve výši 1 764,50 Kč.

24. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě měl žalovaný jakožto kupující od žalobkyně jakožto prodávající převzít koncové zařízení ,,chytrý televizor Samsung 65“ a zaplatit jej v 48 měsíčních splátkách po 359Kč. Žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávky zařízení dodala, avšak žalovaný splátky v počtu 9x 359Kč neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně žalovanému doúčtovala jejich kupní cenu ve výši 11 488 Kč a příslušné nezaplacené měsíční splátky a uložila jí doplatit dlužné splátky 11 488Kč+9x359Kč, tj. 14 719 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na dobu kratší jednoho roku, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § 2782 odst. 1, o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2, věta prvá o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1.7.2020 do 31.1.2021. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 693 Kč.

27. Výrok II. má oporu ve vl. nař. č. 351/2013 Sb. § 3, podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobkyně v daném případě uplatnila částku ve výši 200 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 800 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.