30 C 23/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 118 967,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 118 967,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 118 967,20 Kč od 8. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 67 323,26 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 28.11.2017 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 1. 6. 2016 došlo mezi žalobkyním a žalovanou k uzavření Rámcové smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provádění díla na základě jednotlivých dílčích objednávek.

2. Na základě dílčí objednávky na měsíc únor bylo žalobkyní plněno dílo, tj. výroba dílů a příslušenství k motorovým vozidlům. Žalobkyně disponovala potvrzením o splnění závazku - plnění díla za měsíc únor 2017, které bylo podepsáno odběratelem – žalovanou. Žalobkyně zaslala dne 8. 3. 2017 žalované fakturu [číslo] za poskytované plnění díla v měsíci únoru ze dne 8. 3. 2017, kdy vyzvala žalovanou k zaplacení částky za poskytované služby ve výši 118 967,20 Kč se splatností dne 7. 4. 2017. Žalovaná požadovanou částku nezaplatila. Dne 27.06.2017 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění.

3. Žalovaná k věci uvedla, že uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou zajišťovat manipulaci se zbožím, montáž výrobků, evidenci v průběhu procesu a kontrolu jakosti zboží a přípravu zboží k distribuci. Činnost žalobkyně pak probíhala na základě dílčích objednávek žalované. Žalovaná dále uváděla, že v měsíci únoru 2017 provedla žalobkyně na základě objednávky žalované ze dne 31.1.2017 kontrolu výrobků s tím, že cena činila 0,39 Kč/produk. Za měsíc únor vystavila žalobkyně žalované fakturu na 118 967,20Kč s tím, že žalobkyně neuvedla, kolik výrobků mělo být z její strřany zkontrolováno za obodobí od 1.2.2017 do 28.2.2017 proto jí žalovaná tuto částku neuhradila, neboť nedošla k závěru o oprávněnosti této částky.

4. Žalovaná k věci dále uvedla, že dopisem ze dne 10.7.2017 na tvrzenou pohledávku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 118 967,20Kč započetla jednostranně svoje pohledávky v celkové výši 45 541,35Kč a to ke dni, kdy se tyto pohledávky setkaly, tj. ke dni 7.4.2017. Mělo se jednat o pohledávky ve výši 3 841,75 Kč dle faktury [číslo] ze dne 5. 9. 2016 splatné ke dni 19. 9. 2016, kdy se mělo jednat o žalovanou vynaložené náklady na pořízení zboží nezbytného k řádnému výkonu sjednaných činností zaměstnanců žalobkyně, a to na základě objednávky žalobkyně. Dále nárok na zaplacení částky ve výši 8 144 Kč dle faktury [číslo] ze dne 10. 11. 2016 splatné ke dni 24. 11. 2016, kdy se mělo jednat o žalovanou vynaložené náklady na pořízení pracovní obuvi nezbytné k řádnému výkonu sjednaných činností zaměstnanců žalobkyně, a to na základě objednávky žalobkyně 10 kusů pracovní obuvi za cenu ve výši 673 Kč/kus bez DPH. Dále nárok na náhradu škody ve výši 21 000 0 87,76 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 10. 11. 2016 splatné ke dni 24. 1. 2016, když se jednalo o nárok žalované na náhradu škody, která byla žalované způsobena jedním ze zaměstnanců žalobkyně v rámci provádění díla na [anonymizována tři slova] dále nárok na náhradu škody ve výši 12 467,84 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2017 se splatností ke dni dvacátého 23. 3. 2017, kdy se jednalo o nárok žalované na náhradu škody, která byla žalované způsobena na litinovém radiátoru zaměstnancem žalobkyně.

5. Žalovaná dále uvedla, že ačkoliv žalobkyně na základě rámcové smlouvy o dílo v období od června 2016 do ledna 2017 žalované dodávala objednané služby, pak ale svým pracovníkům nevyplácela v řádných termínech sjednanou mzdu. V návaznosti na jednání žalobkyně pak u žalované proběhla kontrola Oblastním inspektorátem práce pro Ústecký kraj a inspektorát práce v této souvislosti dospěl k názoru, že tím, že dílo vykonávali zaměstnanci žalobkyně v prostorách žalované, nejednalo se o smlouvu o dílo, ale správně měla být uzavřena dohoda o dočasném přidělení zaměstnanců agenturou práce. V důsledku toho inspektorát práce zahájil proti žalované přestupkové řízení, kdy žalované hrozila pokuta až do výše jednoho milionu korun. Žalovaná se domnívala, že tím, že rámcová smlouva o dílo byla vyhotovena ze strany žalobkyně, jako dlouhodobě působícího profesionála, neměla žalovaná důvod pochybovat o tom, že smluvní vztah se žalobkyní byl založen v souladu s právními předpisy a uvedeným jednáním žalobkyně pak byla žalovaná poškozena na svých právech, neboť jí z jednání žalobkyně vznikla další škoda. Vzhledem k tomu považovala žalovaná nárok žalobkyně za nárok v rozporu s dobrými mravy.

6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných a z výslechu svědka a jejich provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že fakturou [číslo] vystavenou dne 8. 3. 2017 s datem splatnosti 7. 4. 2017 znějící na částku 118 967,20 Kč účtovala žalobkyně žalované za poskytování služeb ve výrobě dílů a příslušenství k motorovým vozidlům v měsíci únoru 2017.

7. Z potvrzení o splnění závazků za období únor 2017 podepsané ze strany žalované, soud zjistil, že dokument obsahuje potvrzení o tom, že v měsíci únoru 2017 byly provedené žalobkyní pro žalovanou služby ve výrobě dílů a příslušenství k motorovým vozidlům za částku 98 320 Kč spolu s DPH 21 % a podpisem tohoto listu žalovaná potvrzuje správnost výše uvedených údajů a nemá námitek k pracím provedeným v tomto období.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně mimo jiné žádá žalovanou o zaplacení částky ve výši 118 967,20 Kč se splatností dne 7. 4. 2017 a dále rozporuje fakturu [číslo] ze dne 10. 11. 2016 znějící na částku 781 EUR, kdy tato částka byla nárokována žalovanou v souvislosti se vznikem škody, jejíž vznik a rozsah však žalobkyně popřela.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně popřela rovněž nárok na zaplacení částky ve výši 12 468 Kč za opravu radiátoru vyplývající z cenové nabídky společnosti [právnická osoba]. Vznik tvrzené škody na radiátoru nebyl nikdy prokázán a žalobkyně za něj odpovědnost nenese.

10. Z potvrzení o splnění závazku za období leden 2017 podepsané ze strany žalované soud zjistil, že dokument obsahuje potvrzení o tom, že v měsíci leden 2017 byly provedené žalobkyní pro žalovanou služby spočívající ve výrobě dílů a příslušenství k motorovým vozidlům za částku 284 870 Kč + 21 % DPH. Podpisem tohoto listu žalovaná potvrdila správnost výše uvedených údajů a neměla námitek k pracím provedeným v tomto období. Na druhé straně listu označeného jako,,potvrzení o splnění závazku“ jsou uvedena jména a příjmení znějící ukrajinsky a u každého je přes pomlčku doplněno číslo, dvouciferné nebo tříciferné. U jména [jméno] [příjmení] – 61 je uvedeno, že vyplaceno hotově 3.2.2017. Odečíst z faktury ! - 5490. Dále je zde uveden výpočet 479 x 210 = 100 500 a 1084 x 170 = 184 280 a součet 284 870 a DPH 21% 59 822,70Kč. K úhradě 344 692,70.

11. Z listiny označené jako,,výplata mzdy za leden 2017“ soud zjistil, že dne 3.2.2017 byla vyplacena mzda paní [jméno] [příjmení] za měsíc leden. Odpracováno 61h/ 90Kč á hod = 5 490Kč. Osobně převzala proti podpisu a vlastnoruční podpis, neví se koho, a připojené je razítko žalované a podpis.

12. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní týkající se hodin odpracovaných zaměstnanci žalobkyně v provozovně žalované jako podkladu pro fakturaci únor 2017 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] posílal emailovou poštu pro [anonymizováno] – [právnická osoba] s obsahem pracovních hodin zaměstnanců žalobkyně: [anonymizována dvě slova], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] – 23hod.. a dále je zde uvedeno:,,Požadujeme dnes, dle telefonické domluvy vyplatit vase zamestnance za měsíc 12. 2016 a 01. 2017 podepsán [jméno] [příjmení].

13. Z faktury [číslo] vystavené dne 13. 2. 2017 s datem splatnosti 15. 3. 2017 znějící na částku 344 692,70 Kč soud zjistil, že obsahem tohoto účetního dokladu je vyúčtování za poskytování služeb ve výrobě dílů a příslušenství k motorovým vozidlům v měsíci lednu 2017 částkou 344 692,70Kč.

14. Z faktury [číslo] vystavené dne 10. 11. 2016, s datem splatnosti 24. 1. 2016 znějící na částku 8 14 Kč soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni za pracovní obuv pro zaměstnance žalobkyně.

15. Z faktury [číslo] vystavené dne 9. 3. 2017, s datem splatnosti 23. 3. 2017, znějící na částku 12 467,84Kč soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni opravu dle škody zaměstnance žalobkyně, která se týkala litinového radiátoru 160 × 160 uzavíratelného šroubení přímého a montážních prací a dopravy a manipulace.

16. Z faktury [číslo] vystavené žalovanou pro žalobkyni dne 10. 11. 2016, s datem splatnosti 24. 11. 2016 soud zjistil, že zní na 781 EUR za škodu způsobenou zaměstnanci žalobkyně.

17. Z faktury číslo [číslo] vystavené žalovanou pro žalobkyni dne 5. 9. 2016 s datem splatnosti 19. 9. 2016 znějící na částku 3 841,75 Kč soud zjistil, že bylo fakturováno zboží dle objednávky žalobkyně, a to 5 ks pracovní obuvi pro zaměstnance žalobkyně.

18. Z Ceníku ze dne 1.6.2016 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly cenu za provedení díla s platností od 1.6.2016 na 0,39 Kč/produk.

19. Z objednávky žalované ze dne 31.1.2017 soud zjistil, že že žalovaná si na základě rámcové smlouvy o dílo ze dne 2. 6. 2016 objednala u žalobkyně zajištění kontroly výrobků v období od 1.2.2017 do 28. 2. 2017 je zde znovu uvedeno cenové ujednání0, 39 Kč/produk.

20. Z rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 1.6.2016 soud zjistil, že zhotovitel se zavázal vykonávat pro objednatele manipulaci se zbožím, montáže výrobků, evidenci v průběhu procesu, kontrolu jakosti zboží, přípravu zboží k distribuci a to v místě objednatelem v této smlouvě určeném.

21. Z rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 1.6.2016 soud zjistil, že v čl. III. odst. 1 nazvaném Cena díla se objednatel zavazuje za řádně provedené dílo zaplatit zhotoviteli sjednanou cenu, jež je uvedena v příloze číslo 1- Ceník, která je nedílnou součástí této smlouvy. K ceně díla bude připočtena DPH dle platných právních předpisů. V ceně jsou obsaženy všechny náklady zhotovitele, jakož i veškeré poplatky, daně a přirážky jakéhokoliv druhu kromě DPH a též všechny pomocné práce a materiály ve smlouvě a jejích přílohách jmenovitě neuvedené, ale potřebné k řádnému provedení díla.

22. Z rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 1.6.2016 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2016.

23. Z odpovědi na výzvu ke splnění dluhu ze dne 10.7.2017 soud zjistil, že Žalovaná provedla na pohledávku ve výši 118 967,20 Kč jednostrané započtení částky ve výši 45 541,35 Kč, které pocházely z faktury [číslo] [číslo] s s tím, že zbývající část pohledávky ve výši 73 425,85 Kč považuje žalovaná i nadále za spornou, a to zejména s ohledem na skutečnost, že musela ve prospěch zaměstnanců žalobkyně nést i další výdaje způsobené primárně tím, že tito zaměstnanci vykonávali činnost v provozovně žalované, neobdrželi od žalobkyně v řádných termínech mzdu a tuto musela následně těmto osobám kompenzovat do určité míry právě žalovaná. Další okolnost, kterou žalovaná k uplatňovanému nároku považovala za zásadní bylo, že přičiněním žalobkyně se ocitla v riziku sankcí ze strany správních orgánů, neboť je vedeno řízení u Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo].

24. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je stále zaměstnancem žalobkyně na pozici senior manažer. Jeho povinností bylo spolupracovat se žalovanou, dohadovat počty zaměstnanců, jejich přidělení k žalované, kontrolu jejich odpracovaných hodin a předávat doklady na fakturační oddělení žalobkyně.

25. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že společně s ním měl shora uvedené povinnosti na starosti i [jméno] [příjmení], který už od roku 2018 zaměstnancem žalobkyně není.

26. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předmětem činnosti zaměstnanců žalobkyně u žalované byla kontrola jakosti výrobků, které se vyráběly u žalované, konkrétně to byly automobilové díly BMW.

27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nezáleželo na počtu zkontrolovaných kusů, pokud šlo o zaplacení vystavených faktur, ale vždy se jednalo o odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní se týkala období roku 2016 a 2017. V tomto období došlo ke sporům o fakturaci škod, které měly údajně způsobit zaměstnanci žalobkyně na provozovně žalované. Zaměstnavatel svědka tyto škody nikdy neuznal, nehovořilo se o žádných jménech zaměstnanců.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnanci žalobkyně přicházely na provozovnu žalované kompletně oblečeni a obuti, nestalo se, že by žalovaná zaměstnance žalobkyně obouvala. Vždy byly vybaveni tak po stránce bezpečnosti práce, že měli pracovní oblečení i obuv.

30. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že docházka zaměstnanců se evidovala tak, že se koncem měsíce spočítaly hodin strávené na výrobě a ten, který jí bil na výrobě přítomen to zkontroloval a podepsal. A poté se to poslalo manažerovi. Každý zaměstnanec nebyl ve stejné hodinové sazbě. Byly pozice, na kterých byla nižší hodinová sazba a pozice, kde byla vyšší hodinová sazba. To záviselo na tom jakou konkrétní práci zaměstnanec vykonával, jak byla náročná a jakou přesnost a odbornost vyžadovala.

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že hodinová sazba zaměstnanců se pohybovala od 180 kč/hod až do 200Kč.

32. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná odsouhlasila fakturaci v konkrétním měsíci tím způsobem, že na základě odpracovaných hodin se vystavil potvrzení, kdy se uvedla výsledná cena odpovídající počtu odpracovaných hodin vynásobený hodinovou sazbou jednotlivých zaměstnanců, kteří se účastnili kontroly a žalovaná tuto částku odsouhlasila svým podpisem na takovém potvrzení.

33. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud by byly problémy nebo nesrovnalosti s vystavovaným potvrzením, tak se to dále dojednávalo a jednání neskončila, dokud takové potvrzení nebylo odsouhlaseno žalovanou.

34. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že faktury se osobně předávaly [jméno] [příjmení].

35. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a výslechu svědka dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytovala žalované své zaměstnance ke kontrole jakosti výrobků. Spolupráce mezi nimi byla nastavena od června 2016 na základě Rámcové smlouvy o dílo, která v ceně díla odkazovala na Ceník. Tato Rámcová smlouva docházela svého naplnění prostřednictvím konkrétních objednávek žalované a týkala se spolupráce pouze do konce roku 2016. Jestliže Ceník, který byl přílohou této smlouvy uváděl cenu 0,39 Kč/produk, pak se jednalo o provádění díla do konce roku 2016. Předmětem žaloby se však staly fakturované práce zaměstnanců žalobkyně provedené v únoru roku 2017. Dohodu stran Rámcové smlouvy z roku 2016 nelze tedy proti postupu žalobkyně namítat. Žalovaná žalobkyni doručila písemnou objednávku těchto prací na období od 1.2.2017 až 28.2.2017. Z emailové korespondence [jméno] [příjmení] pro [anonymizováno] – [právnická osoba] s obsahem pracovních hodin zaměstnaců žalobkyně: [anonymizována dvě slova], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] – 23hod.. měl soud za prokázáno, že se jednalo o podklad pro fakturaci za únor 2017, neboť uvedené hodinové sazby korespondují s Potvrzením o splnění závazků za období únor 2017. Pro žalovanou v tomto období byly provedené žalobkyní služby ve výrobě dílů a příslušenství k motorovým vozidlům za částku 98 320 Kč spolu s DPH 21 % a podpisem tohoto listu žalovaná potvrdila správnost výše uvedených údajů a neměla námitek k pracím provedeným v tomto období. Pokud se jednalo o započtení faktur v celkové hodnotě 45 541,35 Kč ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) nebyly v době vystavení tohoto potvrzení nijak namítány a nestaly se předmětem jednání stran. Pokud by tomu tak bylo, žalovaná by jistě mohla doložit emailovou komunikaci zaměstnanců žalované, kteří by projednávali s žalobkyní utrpěné škody, popř. potřebu obouvat zaměstnance žalobkyně. O existenci pohledávek žalované reprezentovaných částkou 45 541,35 Kč soud pochyboval. Odkaz na tyto faktury ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) se soudu jevil jako účelový a nebral jej v potaz, neboť neměl souvislost s dějem tak, jak byl zjištěn provedenými důkazy. Zda se skutečnosti, jež byly předmětem fakturace (škody a nedostatek obutí zaměstnanců) staly nebo nestaly, strany neprokazovaly. Namítány jsou až po uplynutí splatnosti faktury [číslo] vystavené dne 8. 3. 2017 s datem splatnosti 7. 4. 2017 znějící na částku 118 967,20 Kč. Nikdy před fakturací (před 8.3.2017) je žalovaná neuplatnila a pokud ano, důkazy k tomu nenavrhla ani nepředložila. Názor soudu koresponduje i se zjištěními, které učinil při výslechu svědka, který potvrdil, že před vystavením Potvrzení o splnění závazků za příslušný měsíc se vedla jednání o hodinových sazbách zaměstnanců, tyto se kontrolovaly a předávaly a dokud nepanovala mezi účastníky shoda, žalovaná výslednou částku neodsouhlasila. V měsíci únoru tento souhlas žalovaná udělila připojením razítka a podpisu, pokud se jednalo o částku 98 320 Kč spolu s DPH 21 % tj. 118 967,20Kč. Tvrzené nebezpečí udělení sankcí žalované, orgány inspektorátu práce, nebylo prokázáno. Žalovaná byla vyzvána, aby přesně označila v jakém správním řízení a jaké sankce jí byly uděleny, avšak kromě údajů z odpovědi na předžalobní výzvu, žádná tvrzení k danému tématu nepřednesla.

36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

38. Podle ust. § 2587 věta prvá o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, neboť činnost s jiným výsledkem.

39. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

40. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

41. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovené.

42. V daném případě žalobkyně prokázala, že v měsíci únoru 2017 provedli zaměstnanci žalobkyně pro žalovanou kontrolu jakosti výrobků a cena za provedenou kontrolu se rovnala mzdovým nákladům vynaloženým na práci těchto zaměstnanců v příslušné hodinové sazbě, jak vyplývalo z komunikace stran. Tato cena byla vyúčtována fakturou ze dne 8.3.2017 [číslo] s datem splatnosti 7. 4. 2017 znějící na částku 118 967,20 Kč. Žalovaná ji odmítla zaplatit, jak vyplývalo z odpovědi na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 10.7.2017. Soud proto žalobkyni rovněž přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 323,26 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 759 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 967,20 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání 11.6.2020, 27.7.2020, 3.2.2022, 4.5.2022), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada za cestu ke čtyřem jednáním soudu ve shora uvedených dnech, které spočívaly v cestovném ve výši 2x1458Kč a 2x1635Kč a náhradě za promeškaný čas ve výši 6 půlhodin po 100Kč při každé cestě, (4x600Kč) podle § 13 a. t. v celkové částce 8 586 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 706 Kč ve výši 10 858,26 Kč.