30 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 290,89 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 520,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 644,41 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 876,48 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 20 770 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 290 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 3. 12. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že z žalovanou uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, uzavřených dne 3. 5. 2024 včetně příslušenství. Dlužnou částku tvořily nedoplatky z vyúčtování za elektřinu za období 11. 7. 2024 až 9. 1. 2025, kde vyúčtování č. , hodnota, skončilo nedoplatkem 8 792,31 Kč, z něhož žalovaná po splatnosti uhradila 4 147,90 Kč, a v žalobě tak byla uplatněna zbývající jistina 4 644,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 2. 2025, a dále se jednalo o nedoplatek za plyn za období od 10. 9. 2024 až 7. 1. 2025 dle vyúčtování č. , hodnota, ve výši 1 876,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 2. 2025. Žalobkyně v žalobě uplatnila také smluvní pokuty dohodnuté ve smluvních ustanoveních „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ustanovení“ pro případ předčasného ukončení smlouvy či umožnění dodávky jiným obchodníkem bez řádného ukončení, u odběru elektřiny ve výši 14 000 Kč (paušál 500 Kč za každý ze 28 zbývajících měsíců do sjednaného konce trvání smlouvy do 3. 5. 2027; splatnost 10. 2. 2025) a u plynu ve výši 6 290 Kč (paušál 370 Kč za 17 zbývajících měsíců; splatnost 6. 2. 2025), přičemž žalobkyně do žalovaných částek současně zahrnula i poplatky za dvě upomínky (2x 240 Kč). Žalovaná přes upomínky dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila,3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 5. 2024 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 11. 7. 2024 do 9. 1. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 792,31 Kč, splatnou 4. 2. 2025. Po splatnosti žalovaná na uvedenou fakturu uhradila 4 147,90 Kč.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že smluvní strany si v této smlouvě v odstavci ,, Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání “ ujednaly smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník ukončí odběr elektřiny nebo umožní zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jinému obchodníkovi v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. V takovém případě měla žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní pokutu, jejíž výše byla určena jako násobek částky 500 Kč včetně DPH pro prvních 36 měsíců trvání smlouvy/pro další roky trvání smlouvy jako násobek částky 140 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina fix na 3 roky.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2024 soud nezjistil, že by si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu za porušení platební povinnosti, popřípadě za zasílání upomínek v souvislosti s porušením těchto platebních povinností.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 10. 2. 2025 se splatností dne 27.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 14 000 Kč, kterou požadovala za každý z 28 měsíců po 500 Kč.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1.1.2023 soud zjistil, že v odstavci nazvaném ,,Poplatky“ žalobkyně mimo jiné uváděla, že je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240Kč.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 5. 2024 smlouvu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, , za období od 10. 9. 2024 do 7. 1. 2025, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 1 876,48 Kč, splatnou 4. 2. 2025.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že strany si v odstavci 4 článku nazvaného Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání, sjednaly, že zákazník není oprávněn ukončit odběr plynu dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek dle předchozí věty poruší, má žalobkyně právo požadovat po zákazníkovi (po žalované) smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 370 Kč, včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, , vystaveného dne 23. 1. 2025, s datem splatnosti 6. 2. 2025, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na smluvní pokutu znějící na částku 6 290 Kč, splatnou 6. 2. 2025.

13. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od prvého první 2023, soud zjistil že v odstavci nazvaném poplatky žalobkyně mimo jiné uváděla, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

14. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 29 806,54 Kč ve lhůtě do 28. 11. 2025 na účet ve výzvě uvedený. Z poštovního podacího archu měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

15. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázala se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. V obou smlouvách, jak u smlouvy o odběru plynu, tak u smlouvy o odběru elektřiny byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za ukončení odběru elektřiny nebo plynu dle této smlouvy nebo umožnění zahájit nebo pokračovat v dodávkách do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Nicméně z žádné další listiny ani z žalobního tvrzení nevyplývalo, z jakého důvodu by uvedená smluvní ujednání měla být v případě žalované aplikován? Žalovaná nedoplatila částky za odběr plynu a elektřiny dle vyúčtování provedeného fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, a pokud se jednalo o upomínání těchto plateb vycházel soud z toho, že jakékoliv ujednání mající charakter smluvní pokuty musí být uvedeno ve smlouvě samotné nikoliv ve všeobecných obchodních podmínkách.

16. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.

17. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

18. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

19. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. V daném případě byly smluvní pokuty vyúčtovány, ale žalobkyně neprokázala z jakého důvodu taková vyúčtování v neprospěch žalované vystavila. Čeho se žalovaná dopustila a zda toto její jednání odpovídá smluvnímu ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokuty za konkrétní počet měsíců trvání smlouvy, jak bylo shora uvedeno, žalobkyně ani netvrdila a ani neprokazovala.

21. Zbytek svého nároku ve výši 480Kč uplatnila žalobkyně s odkazem na všeobecné obchodní podmínky, v nichž byl tento poplatek sjednán. Žalobkyní požadovaný poplatek je nutno posoudit také jako smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), když se rovněž jedná o sankci za porušení smlouvy. V daném případě se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 1810 o. z.), kde spotřebitel fakticky nemá možnost do smluvních ujednání zasahovat a dodavatel – nadto nadán odbornou převahou – je tak vůči spotřebiteli ve výhodnějším postavení. Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 mimo jiné uvedl, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách se žalobkyně dopustila jednání v rozporu se shora uvedenou zásadou rovnosti a poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu co do částky ve výši 480Kč zamítl (výrok II. rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci, protože obsahem spisu nebylo prokázáno, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.