30 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Hany Jakubcové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 027 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 027 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 29.11.2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 027 Kč od 5.12.2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne datum pracovní smlouvu na dobu určitou do datum, se zkušební dobou 3 měsíce, na základě které vykonával žalovaný pro žalobkyni ode dne 1.12.2017 práci na pracovní pozici balíkový doručovatel s řízením vozidla. Dne datum 10.00 hodin v ulici ulice v obec poškodil žalovaný služební vozidlo, které měla žalobkyně na leasing od společnosti právnická osoba, IČO, ulice a číslo, obec a číslo. Registrační značka vozidla: anonymizováno. Žalovaný při couvání narazil do garáže a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Za vznik škody byl plně odpovědný, což stvrdil svým podpisem na oznámení o vzniklé škodě škodní komisi, v němž uznal své zavinění. Opravu vozidla zajistila společnost právnická osoba, pro niž opravu provedla právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, vystaveným dne 10. 6. 2019 a znějícím na částku 7 642 Kč, včetně DPH. Žalobkyni byla oprava přefakturována daňovým dokladem číslo vystaveným dne 17. 6. 2019 znějícím na částku 7 642 Kč, který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslena na částku 7 138 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahovala 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, který v rozhodném období činil 20 538 Kč, byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zák. práce) předepsána žalovanému k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 5 038 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni spoluúčast ve výši 2 000 Kč.

2. Dne datum v 8:00 hodin v ulici ulice v obec poškodil žalovaný služební vozidlo, které měla žalobkyně v nájmu od právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa. Registrační značka vozidla byla anonymizováno. Žalovaný při couvání k rampě neodhadl vzdálenost a poškodil o ni pravou stranu zadních dveří vozidla. Za vznik škody byl plně odpovědný, což stvrdil svým podpisem na Oznámení o vzniklé škodě škodní komisi, v němž uznal své zavinění. Opravu vozidla zajistil vlastník vozidla, pro něhož opravu provedla právnická osoba s. r. o. IČO, se sídlem adresa, vystaveným dne datum znějícím na částku 39 320 Kč, včetně DPH. Žalobkyni byla oprava přefakturována souhrnným daňovým dokladem číslo vystaveným dne 15. 8. 2019 a znějícím na celkovou částku 148 628,01 Kč z toho 32 495,84 bez DPH za opravu předmětného vozidla, kterou žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyni škoda vyčíslena na částku 30 271 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahovala 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, když průměrný měsíční výdělek žalovaného v rozhodném období činil 22 038 Kč, byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zák. práce předepsána žalovanému k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 27 244 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni spoluúčast ve výši 3 027 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván předžalobní výzvou ze dne 12.11.2019, v níž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 28.11.2019. Předžalobní výzvou ze dne 14.11.2019 mu byla stanovena lhůta k úhradě do 4.12.2019. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a do podání žaloby ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dle pracovní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným vykonával žalovaný pro žalobkyni od 1.12.2017 doručování balíků spojené s řízením vozidla a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum se zkušební dobou tří měsíců.

5. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaný pracoval pro žalobkyni od 1.12.2017 do 20.11.2018 jako balíkový doručovatel s řízením vozidla.

6. Z velkého technického průkazu vozidla registrační značka soud zjistil, že vlastníkem vozidla byla právnická osoba a.s.

7. Z faktury číslo vystavené dne datum s datem splatnosti dvacátého 24. 6. 2019 soud zjistil, že právnická osoba s.r.o. vyúčtovala vlastníku vozidla společnosti právnická osoba za opravu vozidla částku ve výši 7642Kč včetně DPH.

8. Z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal zavinění za škodu, kterou způsobil na vozidle registrační značka dne datum v obec v ulici ulice tím, že při couvání o garáž poškodil pravý zadní sloupek uvedeného vozidla.

9. Ze zakázkového listu číslo číslo obč. průkazu soud zjistil, že společnost právnická osoba zadala opravu vozidla registrační značka právnická osoba s.r.o. s tím, že opraven měl být po nehodě pravý zadní sloupek vozidla. Objednávku opravy učinila dne 30. 5. 2019 ve 13. 21 hodin žalobkyně.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni v návaznosti na pojistnou událost ze dne datum na vozidle registrační značka dle smlouvy o nájmu číslo náklady na opravu ve výši 7 642 Kč se splatností ke dni 16. 8. 2019.

11. Z výpočtu amortizace ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že předepsaná škoda činila 7 138 Kč.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně sdělovala žalovanému výši škody s ohledem na odpočet amortizace a zdanění koeficientem DPH ve výši 7 138 Kč a vyzývala ho k podepsání formuláře odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání a k uzavření dohody o uznání závazku a dohodě o způsobu jeho úhrady ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 2. 7. 2019 nazvaného předpis náhrady škody soud zjistil, že žalovaný měl podepsat přiložené dokumenty a odeslat do 2. 8. 2019 žalobkyni.

14. Z informací o výplatě pojistného plnění ze dne 31. 7. 2019 zasílaného žalobkyni právnická osoba bylo zjištěno, že výše pojistného plnění činila 5 138 Kč a byla odeslána datum bankovním převodem pod variabilním symbolem na číslo účtu uvedené v dopise.

15. Z dopisu nehodové ho technika jméno příjmení žalovanému ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že spoluúčast pojistky odpovědnosti 10 %, minimálně však 2 000 Kč. V případě žalovaného činila částka po amortizaci 7 138 Kč a po uplatnění pojistky o odpovědnosti měl žalovaný zaplatit 2 000 Kč.

16. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 2 000 Kč na účet ve výzvě uvedený pod variabilním symbolem uvedeným na výzvě, a to nejpozději do 28. 1. 2019.

17. Z technického průkazu vozidla číslo anonymizováno číslo soud zjistil, že vlastníkem vozidla registrační značka byla právnická osoba s.r.o.

18. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne datum soud zjistil, že řidiči, žalovaný, dne datum 800 hodin v ulici ulice v obec poškodil pravou půlku zadních dveří vozidla registrační značka.

19. Z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ze dne datum soud zjistil, že žalovaný své zavinění za způsobenou škodu, která měla vzniknout dne datum při couvání k rampě v ulici ulice v obec na vozidle registrační značka, uznal.

20. Z objednávky číslo ze dne datum ve 13.00 hodin, soud zjistil, že v provozovně právnická osoba autoservis bylo předáno k opravě pravé půlky zadních dveří vozidlo registrační značka.

21. Z faktury číslo anonymizováno s datem splatnosti 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. vyúčtovala obec anonymizováno, žalobkyni, částku ve výši 148 628,01 Kč, z této částky za opravu předmětného vozidla bylo účtováno 32 495,84 Kč bez DPH.

22. Z informací o výplatě pojistného plnění z dopisu právnická osoba žalobkyni ze dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že výše pojistného plnění činila 27 244 Kč a byla dne 9. 10. 2019 odeslána pod variabilním symbolem na číslo účtu uvedené v dopise.

23. Z dopisu nehodového technika žalobkyně jméno příjmení ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že spoluúčast z pojistky odpovědnosti 10 % minimálně však 2 000 Kč v případě žalovaného je částka po amortizaci 30 271 Kč po uplatnění pojistky odpovědnosti měl žalovaný zaplatit 3 027 Kč.

24. Z dopisu žalobkyně žalovanému nazvanému Předpis náhrady škody ze dne 28. 11. 2018 soud zjistil, že s ohledem na odpočet amortizace a zdanění koeficientem DPH provedla žalobkyně vyčíslení škody na částku 30 271 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k podepsání formuláře odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání a formuláře nazvaného dohoda a uznání závazku a dohoda o způsobu jeho úhrady ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

25. Z výpočtu amortizace ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že v případě škody na vozidle registrační značka činila výše škody částku ve výši 30 271Kč.

26. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 3 027 Kč na účet pod variabilním symbolem uvedeným v dopise nejpozději do 4. 12. 2019.

27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán v období od datum do datum. V tomto období jako zaměstnanec žalobkyně na pozici balíkový doručovatel způsobil na vozidlech, které měla žalobkyně v nájmu od právnická osoba a.s. a právnická osoba škodu, když dne datum v 10.00 hod. v anonymizováno ul. v obec při couvání s vozidlem anonymizováno narazil do garáže a poškodil pravý zadní sloupek vozidla a dne datum v 8.00hod. v ulice ul. v obec při couvání k rampě neodhadl vzdálenost a poškodil o uvedenou rampu pravou stranu zadních dveří vozidla anonymizováno. Vozidla byla opravena a oprava byla vyúčtována fakturami, které uhradili vlastníci vozidel a následně uplatnili u žalobkyně jako náhradu škody, o kterou se jejich majetek snížil. Při existenci pracovněprávního poměru mezi žalobkyní a žalovaným uplatnila žalobkyně částky, které připouští zákoník práce jako náhradu škody způsobené zaměstnavateli u žalovaného. Tyto částky při odečtení poskytnutého pojistného plnění ve výši 5 138 Kč a 27 244 Kč činily 2000Kč a 3027Kč. Žalovaný uznal vinu za obě dopravní nehody a částku ve výši 5 027Kč žalobkyni nezaplatil.

28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 249 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

29. Podle ust § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

30. Podle ust. § 250 odst. 3 zák. práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. (případy dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty a dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených věcí).

31. Aplikací shora uvedených právních předpisů na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala zavinění žalovaného na vzniku popsaných škod, neboť z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ve dnech datum a datum jednoznačně vyplynulo, že žalovaný svoji vinu za způsobená poškození vozidel uznal a tento svůj postoj nikdy nerozporoval ani nezpochybnil. Ke vzniku škody na vozidlech došlo při plnění pracovních úkolů a tudíž žalovaný za škodu žalobkyni odpovídal, neboť mezi oběma účastníky řízení v této době existoval pracovněprávní poměr a k oběma nehodovým dějům došlo v pracovní době žalovaného. Vznik pracovněprávního poměru žalobkyně prokázala pracovní smlouvou uzavřenou s žalovaným písemně dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (dvě předžalobní výzvy a sepis podané žaloby). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).