30 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Hany Jakubcové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 027 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 027 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 29.11.2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 027 Kč od 5.12.2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum], se zkušební dobou 3 měsíce, na základě které vykonával žalovaný pro žalobkyni ode dne 1.12.2017 práci na pracovní pozici balíkový doručovatel s řízením vozidla. Dne [datum] 10.00 hodin v ulici [ulice] v [obec] poškodil žalovaný služební vozidlo, které měla žalobkyně na leasing od společnosti [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Registrační značka vozidla: [anonymizováno]. Žalovaný při couvání narazil do garáže a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Za vznik škody byl plně odpovědný, což stvrdil svým podpisem na oznámení o vzniklé škodě škodní komisi, v němž uznal své zavinění. Opravu vozidla zajistila společnost [právnická osoba], pro niž opravu provedla [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], vystaveným dne 10. 6. 2019 a znějícím na částku 7 642 Kč, včetně DPH. Žalobkyni byla oprava přefakturována daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 17. 6. 2019 znějícím na částku 7 642 Kč, který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslena na částku 7 138 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahovala 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, který v rozhodném období činil 20 538 Kč, byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zák. práce) předepsána žalovanému k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 5 038 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni spoluúčast ve výši 2 000 Kč.

2. Dne [datum] v 8:00 hodin v ulici [ulice] v [obec] poškodil žalovaný služební vozidlo, které měla žalobkyně v nájmu od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Registrační značka vozidla byla [anonymizováno]. Žalovaný při couvání k rampě neodhadl vzdálenost a poškodil o ni pravou stranu zadních dveří vozidla. Za vznik škody byl plně odpovědný, což stvrdil svým podpisem na Oznámení o vzniklé škodě škodní komisi, v němž uznal své zavinění. Opravu vozidla zajistil vlastník vozidla, pro něhož opravu provedla [právnická osoba] s. r. o. [IČO], se sídlem [adresa], vystaveným dne [datum] znějícím na částku 39 320 Kč, včetně DPH. Žalobkyni byla oprava přefakturována souhrnným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 8. 2019 a znějícím na celkovou částku 148 628,01 Kč z toho 32 495,84 bez DPH za opravu předmětného vozidla, kterou žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyni škoda vyčíslena na částku 30 271 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahovala 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, když průměrný měsíční výdělek žalovaného v rozhodném období činil 22 038 Kč, byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zák. práce předepsána žalovanému k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 27 244 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni spoluúčast ve výši 3 027 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván předžalobní výzvou ze dne 12.11.2019, v níž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 28.11.2019. Předžalobní výzvou ze dne 14.11.2019 mu byla stanovena lhůta k úhradě do 4.12.2019. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a do podání žaloby ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dle pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným vykonával žalovaný pro žalobkyni od 1.12.2017 doručování balíků spojené s řízením vozidla a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou tří měsíců.

5. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaný pracoval pro žalobkyni od 1.12.2017 do 20.11.2018 jako balíkový doručovatel s řízením vozidla.

6. Z velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] a.s.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] s datem splatnosti dvacátého 24. 6. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala vlastníku vozidla společnosti [právnická osoba] za opravu vozidla částku ve výši 7642Kč včetně DPH.

8. Z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal zavinění za škodu, kterou způsobil na vozidle [registrační značka] dne [datum] v [obec] v ulici [ulice] tím, že při couvání o garáž poškodil pravý zadní sloupek uvedeného vozidla.

9. Ze zakázkového listu číslo [číslo obč. průkazu] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zadala opravu vozidla [registrační značka] [právnická osoba] s.r.o. s tím, že opraven měl být po nehodě pravý zadní sloupek vozidla. Objednávku opravy učinila dne 30. 5. 2019 ve 13. 21 hodin žalobkyně.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] na vozidle [registrační značka] dle smlouvy o nájmu [číslo] náklady na opravu ve výši 7 642 Kč se splatností ke dni 16. 8. 2019.

11. Z výpočtu amortizace ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že předepsaná škoda činila 7 138 Kč.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně sdělovala žalovanému výši škody s ohledem na odpočet amortizace a zdanění koeficientem DPH ve výši 7 138 Kč a vyzývala ho k podepsání formuláře odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání a k uzavření dohody o uznání závazku a dohodě o způsobu jeho úhrady ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 2. 7. 2019 nazvaného předpis náhrady škody soud zjistil, že žalovaný měl podepsat přiložené dokumenty a odeslat do 2. 8. 2019 žalobkyni.

14. Z informací o výplatě pojistného plnění ze dne 31. 7. 2019 zasílaného žalobkyni [právnická osoba] bylo zjištěno, že výše pojistného plnění činila 5 138 Kč a byla odeslána [datum] bankovním převodem pod variabilním symbolem na číslo účtu uvedené v dopise.

15. Z dopisu nehodové ho technika [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že spoluúčast pojistky odpovědnosti 10 %, minimálně však 2 000 Kč. V případě žalovaného činila částka po amortizaci 7 138 Kč a po uplatnění pojistky o odpovědnosti měl žalovaný zaplatit 2 000 Kč.

16. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 2 000 Kč na účet ve výzvě uvedený pod variabilním symbolem uvedeným na výzvě, a to nejpozději do 28. 1. 2019.

17. Z technického průkazu vozidla číslo [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byla [právnická osoba] s.r.o.

18. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že řidiči, žalovaný, dne [datum] 800 hodin v ulici [ulice] v [obec] poškodil pravou půlku zadních dveří vozidla [registrační značka].

19. Z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný své zavinění za způsobenou škodu, která měla vzniknout dne [datum] při couvání k rampě v ulici [ulice] v [obec] na vozidle [registrační značka], uznal.

20. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] ve 13.00 hodin, soud zjistil, že v provozovně [právnická osoba] autoservis bylo předáno k opravě pravé půlky zadních dveří vozidlo [registrační značka].

21. Z faktury číslo [anonymizováno] s datem splatnosti 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala [obec] [anonymizováno], žalobkyni, částku ve výši 148 628,01 Kč, z této částky za opravu předmětného vozidla bylo účtováno 32 495,84 Kč bez DPH.

22. Z informací o výplatě pojistného plnění z dopisu [právnická osoba] žalobkyni ze dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že výše pojistného plnění činila 27 244 Kč a byla dne 9. 10. 2019 odeslána pod variabilním symbolem na číslo účtu uvedené v dopise.

23. Z dopisu nehodového technika žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že spoluúčast z pojistky odpovědnosti 10 % minimálně však 2 000 Kč v případě žalovaného je částka po amortizaci 30 271 Kč po uplatnění pojistky odpovědnosti měl žalovaný zaplatit 3 027 Kč.

24. Z dopisu žalobkyně žalovanému nazvanému Předpis náhrady škody ze dne 28. 11. 2018 soud zjistil, že s ohledem na odpočet amortizace a zdanění koeficientem DPH provedla žalobkyně vyčíslení škody na částku 30 271 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k podepsání formuláře odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání a formuláře nazvaného dohoda a uznání závazku a dohoda o způsobu jeho úhrady ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

25. Z výpočtu amortizace ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že v případě škody na vozidle [registrační značka] činila výše škody částku ve výši 30 271Kč.

26. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 3 027 Kč na účet pod variabilním symbolem uvedeným v dopise nejpozději do 4. 12. 2019.

27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán v období od [datum] do [datum]. V tomto období jako zaměstnanec žalobkyně na pozici balíkový doručovatel způsobil na vozidlech, které měla žalobkyně v nájmu od [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] škodu, když dne [datum] v 10.00 hod. v [anonymizováno] ul. v [obec] při couvání s vozidlem [anonymizováno] narazil do garáže a poškodil pravý zadní sloupek vozidla a dne [datum] v 8.00hod. v [ulice] ul. v [obec] při couvání k rampě neodhadl vzdálenost a poškodil o uvedenou rampu pravou stranu zadních dveří vozidla [anonymizováno]. Vozidla byla opravena a oprava byla vyúčtována fakturami, které uhradili vlastníci vozidel a následně uplatnili u žalobkyně jako náhradu škody, o kterou se jejich majetek snížil. Při existenci pracovněprávního poměru mezi žalobkyní a žalovaným uplatnila žalobkyně částky, které připouští zákoník práce jako náhradu škody způsobené zaměstnavateli u žalovaného. Tyto částky při odečtení poskytnutého pojistného plnění ve výši 5 138 Kč a 27 244 Kč činily 2000Kč a 3027Kč. Žalovaný uznal vinu za obě dopravní nehody a částku ve výši 5 027Kč žalobkyni nezaplatil.

28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 249 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

29. Podle ust § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

30. Podle ust. § 250 odst. 3 zák. práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. (případy dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty a dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených věcí).

31. Aplikací shora uvedených právních předpisů na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala zavinění žalovaného na vzniku popsaných škod, neboť z oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ve dnech [datum] a [datum] jednoznačně vyplynulo, že žalovaný svoji vinu za způsobená poškození vozidel uznal a tento svůj postoj nikdy nerozporoval ani nezpochybnil. Ke vzniku škody na vozidlech došlo při plnění pracovních úkolů a tudíž žalovaný za škodu žalobkyni odpovídal, neboť mezi oběma účastníky řízení v této době existoval pracovněprávní poměr a k oběma nehodovým dějům došlo v pracovní době žalovaného. Vznik pracovněprávního poměru žalobkyně prokázala pracovní smlouvou uzavřenou s žalovaným písemně dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (dvě předžalobní výzvy a sepis podané žaloby).