30 C 258/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 2. 8. 2017 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení dalších 300 000 Kč smluvní pokuty spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 16. 8. 2016 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 490,82 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobci a) a b) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.11.2017 domáhali zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jsou manželé a rozhodli se pro stavbu rodinného domu v obci [příjmení] na území [příjmení] [anonymizováno] [země], kde oba pracují. Protože [územní celek] je situována ve vzdálenosti asi 25 km od [územní celek] na území České republiky rozhodli se oba žalobci, že osloví žalovaného za účelem zhotovení stavby, neboť se dalo předpokládat, že náklady spojené s realizací stavby by nemusely být tak vysoké, jako v případě jiného zhotovitele, který by měl sídlo ve větší vzdálenosti od místa stavby. S žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo [číslo] ze dne 6. 12. 2015, v níž bylo ujednáno, že žalovaný provede spodní stavbu (sklep) rodinného domu v [anonymizováno] s tím, že staveniště převezme dne 20. 3. 2016, realizaci díla zahájí 1. 4. 2016 a dílo úplně dokončí 15. 8. 2016. Podle článku V. uvedené smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla, zavazuje se uhradit objednateli, oběma žalobcům, smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč. Oba žalobci dále se žalovaným uzavřeli další smlouvu o dílo dne 11. 4. 2017, podle níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést ve prospěch objednatelů na stavbě výše uvedeného rodinného domu,, Gabionovou zeď u rodinného domu“. V článku V. této smlouvy bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla, který byl dohodnut s datem 1.8.2017 zavazuje se zaplatit objednatelům smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dle tvrzení žalobců prováděl žalovaný spodní stavbu rodinného domu podle smlouvy z 6. 12. 2015 vadně, na což byl žalobcem a) opakovaně upozorňován. Přesto s ním žalobci v dubnu roku 2017 uzavřeli druhou smlouvu o dílo v naději, že práce na gabionových zdech podle této smlouvy budou provedeny řádně. Žalovaný měl neustále slibovat, že vše napraví a vytýkané vady odstraní, ale to se nestalo. Žalobci pak vlastní stavbu rodinného domu svěřili jiné ve firmě ze [země], která dílo provedla řádně a bez vad. Dne 12. 9. 2017 předložil žalovaný žalobcům fakturu [číslo] v níž účtuje žalobcům částku 252 269,26 Kč a předmět fakturace je zde označen jako,,fakturace [číslo] gabiony 2. část“. Tuto fakturu žalobci žalovanému neuhradili, neboť neodpovídala rozpočtu stavby a účtování uvedených prací považovali za neoprávněné a zmatečné. Prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalobci žalovanému dopis ze dne 6. 10. 2017, v němž mu sdělili, že jim vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč za porušení dohodnutého termínu úplného dokončení díla podle smlouvy o dílo [číslo] dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, neboť byl porušen i dohodnutý termín úplného dokončení díla, jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo ze dne 1. 4. 2017. V tomto dopise žalovanému sdělili, že dílo je provedeno vadně a dohodnuté smluvní termíny nejenže nebyly dodrženy, ale dílo nebylo dokončeno ani k datu vyhotovení dopisu, tedy k datu 6. 10. 2017, a to přesto, že žalovaný sděloval žalobci a) nové termíny, kdy dílo dokončí. Zmíněným dopisem žalobci současně odstoupili od smlouvy o dílo [číslo] ze 16. 12. 2015 pro podstatné porušení smlouvy z důvodů uvedených v ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. ve spojení s ustanovením § 2615 odst. 2 o.z. K úhradě smluvní pokuty byla žalovanému stanovena lhůta do 20. 10. 2017. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil.

2. Žalovaný na obranu proti podané žalobě uvedl, že nárok žalobců na zaplacení smluvní pokuty neuznává, a že podaná žaloba je pouhým pokusem nedoplatit žalovanému zbývající částku za provedené stavební práce. Uvedl, že je pravdou, že smlouvou o dílo [číslo] ze dne 6. 12. 2015 se se žalobci dohodl, že provede stavební práce na spodní stavbě rodinného domu v [anonymizována tři slova], v [země]. V uvedené smlouvě o dílo bylo výslovně dohodnuto, že žalovaný převezme a žalobci předají žalovanému staveniště dne 30. 3. 2016. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný stavbu zahájí do prvého čtvrtý 2016 a dílo úplně dokončí do 15. 8. 2016. Článkem V uvedené smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla zavazuje se uhradit objednatelům smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný byl připraven převzít staveniště v dohodnuté době, ale byl žalobci několikrát požádán o posunutí tohoto termínu na dobu pozdější, neboť příslušnými správními úřady [země] nebylo vydáno povolení k provádění předmětné stavby. Zápisem ze stavebního deníku na listu [číslo] je potvrzeno, že k předání staveniště došlo až dne 8. 8. 2016 a tento zápis je podepsán žalovaným jako zhotovitelem žalobcem a) jako objednatelem. V článku IV. uvedené smlouvy o dílo bylo smluvními stranami dohodnuto, že v případě posunutí termínu zahájení díla pro překážky na straně objednatele (žalobců a) a b)) sjednávají smluvní strany dodatkem ke smlouvě nový termín předání a dokončení díla, prodloužený o dobu této prodlevy. Přestože žalovaný dodatek ke smlouvě o nový termín předání a dokončení díla po žalobcích několikrát požadoval, tak i přes několikeré ujišťování žalobců, že tak učiní a že o nic nejde, tak uvedený dodatek nebyl podepsán. Žalovaný na obranu proti podané žalobě dále uvedl, že sjednal se žalobci jako zhotovitel smlouvu o dílo ze dne 11. 4. 2017, která se týkala provedení stavby gabionových zdí u rodinného domu v [anonymizována tři slova], [země]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že převezme staveniště dne 30.4.2017, realizaci stavby zahájí do 1.5.2017 a dílo úplně dokončí 1.8.2017. Podle č.l V. uvedené smlouvy o dílo pak bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla, zavazuje se objednateli uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Žalovaný byl připraven na převzetí staveniště, ale byl žalobcem a) požádán o posunutí termínu převzetí staveniště, a to z důvodu nejasnosti, z jakého materiálu bude zeď postavena a také z důvodu upřesnění technologického postupu od certifikované společnosti. V článku IV. Uvedené smlouvy o dílo bylo smluvními stranami dojednáno, že v případě posunutí termínu zahájení díla pro překážky na straně objednatele (žalobců), sjednávají smluvní strany dodatkem ke smlouvě nový termín dokončení a předání díla, prodloužený o dobu této prodlevy. Dle zápisu ze stavebního deníku na čísle listu [číslo] je proveden zápis o předání staveniště až dne 6. 6. 2017, když stavba byla přidána dne 21. 9. 2017. Žalovaný provedl tedy dohodnuté stavební práce v časovém rozmezí, jak bylo se žalobci dohodnuto, a to řádně, o čemž svědčí zápisy ve stavebním deníku obou staveb bez námitek nebo připomínek žalobců. Žalovaný poukázal na skutečnost, že ve smlouvách o dílo, které stanovují sankce za nedokončení díla v uvedených termínech je rovněž článek o tom, že pokud dojde k posunutí termínu zahájení díla, překážky na straně objednatele, sjednají smluvní strany dodatkem ke smlouvě nový termín dokončení a předání díla prodloužený o dobu této prodlevy. Stavba měla být původně prováděna v letních měsících, v zimních měsících v [anonymizována dvě slova] stavět nelze. Žalovaný poukázal na to, a že v důsledku prodlení žalobců i jemu vznikla škoda, protože smlouva hovořila o tom, že on a jeho dělníci budou mít zajištěnou práci na léto roku 2016 to se však nestalo. Zahájení stavby mohl započíst nejdříve v polovině srpna 2016. Žalovaný měl připravené lidi i stroje. Žalobci nevznesli jedinou námitku proti tomu, že by posun se zahájením stavby vytvářel na jejich straně nějaké komplikace a dokonce ani neinicioval písemnou změnu smlouvy o dílo v tomto ohledu. Žalovaný jako zhotovitel nemohl zjišťovat na německých úřadech, proč došlo ke zpoždění a kdy bude stavební povolení vydáno. Stavba nemohla být započata z toho důvodu, že objednatel neměl stavební povolení. Žalovaný uvedl, že teprve 9. 5. 2016 vydal Stavební úřad pro svobodný stát [příjmení] stavební povolení s tím, že bude nutné nejpozději při zahájení stavby doložit další nezbytné podklady. Dne 2. 8. 2016 oznámila [územní celek] žalobcům, že k tomu, aby splnili podmínky uložených povinností ve věci stavebního povolení ze dne 9. 5. 2016, bude nutné, aby doložili ještě další podklady, a to doklad o stabilitě, prohlášení projektanta nosných konstrukcí o kontrolní povinnosti nebo zprávu o typové zkoušce. Dne 28. 4. 2016 vydala ke stavbě [územní celek] své stanovisko a z korespondence s obcí je patrné, že objednatel oznámil zahájení stavby na den 8. 8. 2016.

3. Z vyjádření žalobce a) dále vyplynulo, že pokud by vydáním různých povolení a opatřováním dokladů z hlediska stavebního práva v [země] mělo dojít ke zpoždění se zahájením stavby, bylo by to zpoždění pouze v řádech měsíců. Výstavba se však zpozdila o více jak rok. Žalovaný nikdy nepožádal žalobce o písemný dodatek, kterým by smlouva byla změněna, aby to bylo uvedeno do pořádku. Žalobce a) potvrdil, že ve stavebním deníku je ohledně spodní stavby rodinného domu záznam, že k zahájení stavby došlo dne 8. 8. 2016. V otázce dokončení spodní stavby rodinného domu žalobce uvedl, že podle posudku, který si žalobci nechali vypracovat Ing. [příjmení] pro potřeby soudního řízení u [název soudu], spodní stavba rodinného domu nebyla dodnes dokončena. Stejně tak nebyla dokončena stavba gabionové zdi. Ve stavebním deníku žalovaného existuje záznam o převzetí díla, pokud jde o spodní stavbu rodinného domu, ale k jakému datu se tento záznam váže žalobce a) nevěděl. Žalobce a) rovněž uvedl, že v domě již 2,5 roku bydlí, ale dům nemohl být zkolaudován ze strany [anonymizováno] úřadů, neboť žalovaný dům postavil o 60 cm výše, než-li měl, což způsobilo další obtíže. Stavba vykazuje vady a není řádně dokončena. U [název soudu] žalobci zahájili spor o vadách v souvislosti s výstavbou gabionové zdi, a proto nemohou přistoupit ke kolaudaci domu. Žalobce a) dále uvedl, že podle posudku Ing. [příjmení] nebyla dokončena stavba gabionové zdi, a proto žalobci toto dílo nepřevzali a žalovaný zahájil u [název soudu] spor o zaplacení tohoto nedokončeného díla. Dílo spočívající ve výstavbě gabionové zdi nebylo dodnes dokončeno.

4. Ohledně termínu se započetím stavby gabionové zdi žalobce a) předpokládal, že se tak stalo v termínu, který si účastníci stanovili ve smlouvě. Dále žalobce a) uvedl, že od smlouvy týkající se výstavby gabionové zdi neodstoupili. Mezi účastníky řízení tak nebylo sporné, že k zahájení výstavby spodní stavby rodinného domu došlo dne 8. 8. 2016 převzetím staveniště, tak jak odpovídalo listu [číslo] denního záznamu stavby ve stavebním deníku žalovaného. Mezi účastníky řízení rovněž nebylo sporné, že podle smlouvy o dílo [číslo] mělo dojít k dokončení výstavby spodní stavby rodinného domu ke dni 15. 8. 2016. Sporná nebyla ani skutečnost, že od smlouvy o dílo [číslo] bylo žalobci odstoupeno dopisem ze dne 6. 10. 2017, který byl žalovanému doručen.

5. Mezi účastníky řízení bylo sporné, kdy byla dokončena spodní stavba (sklep) rodinného domu dle smlouvy [číslo]. Žalobci tvrdili, že toto dílo dosud řádně dokončeno nebylo, když se opírali o závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení], který dílo označil za vadně provedené a vady dosud odstraněny nebyly. Žalovaný tvrdil, že k převzetí řádně dokončeného díla došlo, a sice k datu 17. 5. 2017, kdy bylo dílo dokončeno. Svědčí o tom záznam ve stavebním deníku na listu [číslo] denního záznamu stavby. K sepsání předávacího protokolu mezi stranami nedošlo z důvodu na straně objednatele.

6. Mezi účastníky řízení bylo dále sporné, kdy započala výstavba gabionové zdi. Žalobce tvrdil, že se tak mělo stát v termínu uvedeném ve smlouvě ke dni 30. 4. 2017. K dokončení mělo dojít 1.8.2017 to se však nestalo, neboť k pokusu o předání stavby došlo na konci září 2017. Žalovaný uváděl, že nemohlo dojít k započetí výstavby gabionové zdi v termínu podle žalobců, neboť až do 17. 5. 2017 probíhaly práce na spodní stavbě rodinného domu. K dokončení této stavby nedošlo 1.8.2017, a to z důvodu na straně objednatele, který stále měnil dispozice této stavby. Žalobce a) připustil, že dispozice ohledně projektu gabionové zdi měněny byly, ale bylo to proto, že žalovaný postavil spodní stavbu rodinného domu o 60 cm vyšší, než bylo zachyceno v projektu a z tohoto důvodu musela být gabionová zeď měněna, ale nikoliv ve smyslu rozšíření, ale zmenšení její šířky.

7. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výslechu účastníků, výslechu svědků a důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 6.12.2015 uzavřeli účastníci tohoto řízení smlouvu o dílo [číslo] (dále jen,, Smlouva o dílo“) jejímž předmětem bylo zhotovení díla nazvaného: Stavba spodní stavby RD v [anonymizováno], [číslo], v [země] na parcele [číslo] v rozsahu dle výkazu výměr stavby.

8. Ve Smlouvě o dílo bylo dohodnuto v čl. IV., že staveniště bude předáno dne 20.3.2016, dílo bude zahájeno dne 1.4.2016, hrubá stavba bude ve fázi stavební připravenosti do 25.6.2016 a dílo bude dokončeno 15.8.2016.

9. Ve Smlouvě o dílo bylo dále sjednáno, že v případě posunutí termínu zahájení díla pro překážky na straně objednatele, sjednají smluvní strany dodatkem ke smlouvě nový termín dokončení a předání díla, prodloužený o dobu této prodlevy.

10. Ve Smlouvě o dílo bylo dále sjednáno, že zhotovitel je srozuměn s tím, že vrchní stavbu rodinného domu bude realizovat jiný subjekt a to v návaznosti na dokončení stavby spodní.

11. Ve Smlouvě o dílo bylo dále sjednáno, že pokud zhotovitel nedodrží termín stavební připravenosti hrubé stavby a objednateli z tohoto důvodu bude vyúčtována jakákoliv majetková sankce ze strany zhotovitele vrchní stavby, zavazuje se zhotovitel na základě výzvy objednatele uhradit příslušnou částku odpovídající uplatněné sankci a nahradit škodu, která z tohoto důvodu objednateli vznikne.

12. Ve Smlouvě o dílo bylo v čl. V. dále sjednáno, že pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla, zavazuje se objednateli uhradit smluvní pokutu ve výši 300 000Kč.

13. Ve smlouvě o dílo bylo v čl. VI. dohodnuto, že objednatel se zavazuje poskytnout zhotoviteli před a v průběhu provádění díla potřebnou součinnost podle dispozic zhotovitele.

14. Ve smlouvě o dílo bylo dále v čl VIII. dohodnuto, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy, jestliže zhotovitel bude prodlévat se zahájením prací na díle déle než 10 dnů. Nebo nedodrží termín provedení díla a jeho předání objednateli ve lhůtě sjednané v této smlouvě ani v případné náhradní lhůtě sjednané mezi účastníky.

15. Ve smlouvě o dílo bylo dále v čl VIII. dohodnuto, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy odstoupit, jestliže v případě, kdy vyzve objednatele díla k nezbytné součinnosti, tuto objednatel neposkytne, ačkoliv je to potřebné k řádnému provedení díla nebo bude-li objednatel trvat při provádění díla na svém příkazu, který bude zjevně nevhodný nebo použití nevhodné věci či technologického postupu. Oznámení o odstoupení od smlouvy objednatelem či zhotovitelem musí být učiněno v písemné formě a odesláno doporučeně druhé smluvní straně. Odstoupením od smlouvy se tato od počátku ruší.

16. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 11. 4. 2017 soud zjistil, že jejím předmětem bylo zhotovení díla-Stavby gabionových zdí u rodinného domu v [anonymizována tři slova], [číslo] [země] na parcele [číslo] v rozsahu dle výkazu výměr stavby.

17. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 11. 4. 2017 soud zjistil, že v článku IV. byla stanovena doba a místo plnění následujícím způsobem: Předání staveniště bylo stanoveno na den 30. 4. 2017, zahájení díla na den 1.5.2017, a úplné dokončení na den 1.8.2017. Dále uvedený článek obsahoval ujednání, že v případě posunutí termínu zahájení díla pro překážky na straně objednatele, sjednají smluvní strany dodatkem ke smlouvě nový termín dokončení a předání díla, prodloužený o dobu této prodlevy.

18. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 4. 2017 soud zjistil, že v článku V. byla ujednána smluvní pokuta následujícím způsobem: Pokud zhotovitel nedodrží termín úplného dokončení díla, zavazuje se objednateli uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

19. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že spodní stavba (sklep) rodinného domu v [anonymizováno] se skutečně zpozdila, pokud šlo o zahájení stavby, a že toto zpoždění zavinili žalobci.

20. Z výpovědi žalobce soud zjistil rovněž skutečnost, že žalobci akceptovali toto zpoždění v tom smyslu, že stavba o ty měsíce, které zavinili v důsledku opatřování stavebního povolení, bude prodloužena např. o 6 měsíců ne o celý rok.

21. Žalobce ve své výpovědi uváděl, že k podání žaloby na zaplacení smluvní pokuty se rozhodli poté, co zadali znalecký posudek i na spodní stavbu domu a zjistili, že práce nebyly řádně provedeny a že vlastně převzali nedokončenou stavbu, která vykazuje vady, k jejichž odstranění ze strany žalovaného nedošlo.

22. Žalobce popřel žalovaným poskytnuté tvrzení o tom, že se v [anonymizováno] [obec] v zimě stavět nedá, neboť [anonymizováno] firma dům v zimě postavila a stavbu žalobcům předala dne 28.2.2017.

23. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že žalovanému nenavrhoval změnu smlouvy ve smyslu dodatku ke Smlouvě o dílo, kterým by byly uvedeny faktické termíny převzetí staveniště, zahájení stavby a dokončení spodní stavby. Žalobce tvrdil, že Smlouva o dílo byla iniciativou žalovaného.

24. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že termíny převzetí staveniště, zahájení stavby a dokončení stavby stanovil ve Smlouvě o dílo sám žalovaný.

25. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že pracovníci žalovaného nebyli na stavbě každý den, zejména u stavby gabionových zdí tam dlouho nikdo nebyl. Žalovaný tuto skutečnost žalobcům vysvětloval tím, že neměl lidi a že musel nasmlouvat jiné pracovníky, ačkoliv smlouva zakazovala možnost subdodávek.

26. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce nikdy nic neřešil s žádným pracovníkem žalovaného ani se stavbyvedoucím, kterého si žalovaný přizval.

27. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že si na stavbu domu v [anonymizováno] nesjednal stavební dozor.

28. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v domě v [anonymizováno] žalobci bydlí, ale dům z hlediska [anonymizováno] úřadů nemůže být považován za zkolaudovaný, neboť [anonymizováno] úřady berou na vědomí, když je dům postaven v souladu s projektovou dokumentací a dokončen, že bude užíván v souladu s účelem, k němuž je určen. V daném případě však dům řádně dokončen nebyl a tudíž kolaudace ve smyslu [anonymizováno] úřadů neproběhla.

29. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že stavební deník o předání stavby podepsal, protože nevěděl o vadách, které byly teprve zjištěny na základě znaleckého posudku.

30. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že smlouva o dílo o stavbě gabionových zdí vzešla z iniciativy žalovaného jako zhotovitele a byly v ní určeny samostatné termíny začátku a konce díla včetně smluvní pokuty. Žalobce poukázal na to, že ani v případě stavby gabionových zdí nedodržel žalovaný sjednané termíny, ačkoliv si je sám určil.

31. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce měnil dispozice gabionových zdí v součinnosti se žalovaným, ale že v důsledku těchto změn neměnili smlouvu o dílo s tím, že žalovaný měl za to, že se to stihne včas.

32. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že s žalovaným uzavřel druhou smlouvu o dílo ze dne 11. 4. 2017 ještě v době, kdy nevěděl o vadách spodní stavby rodinného domu (sklepa) a poté co se dověděl o tom, že vznikla vada zvýšení po dokončení spodní stavby domu jej žalovaný přesvědčil, že zvýšení vykompenzuje stavbou gabionové zdi.

33. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že projekt na výstavbu gabionových zdí žalobce nezadával, ale že projekt musel vypracovat sám žalobce nebo jeho stavbyvedoucí pan [jméno].

34. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce zápisy do stavebního deníku této stavby neprováděl a že se i domníval, že ani žalovaný stavební deník této stavby nevedl.

35. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že nebyl tím, kdo by sepisoval obě smlouvy o dílo. Žalovaný tvrdil, že byly obě dílem žalobce. Byl to sám žalobce, který je sestavil, už proto, že žalovaný by sám proti sobě nestanovoval sankce v podobě smluvní pokuty za nedodržení termínů dokončení. Žalobce mu Smlouvu o dílo předložil a podepsali ji u žalovaného doma. Druhou smlouvu ze dne 11.4.2017 podepsali v bydlišti žalobců v [anonymizováno].

36. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný převzal staveniště dne 8.8.2016 a uvědomil žalobce o tom, že do zimy se to nestihne, protože se začíná pozdě. Když napadl sníh stavba se promáčela a žalovaný ji na své náklady vysušoval. Zjistilo se, že tam zatéká, ale to bylo podle názoru žalovaného proto, že žalovaný bez žalobcova vědomí přizval elektrikáře a vodaře, kteří udělali do hydroizolace otvory na kabely a vodu aniž by potom hydroizolaci nějak ošetřili.

37. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že spodní stavbu (sklep) rodinného domu dokončil dne 21.9.2017, tj. do roka, ale hrubá stavba byla dokončena ještě dříve, protože už 28.2.2017 přijela na místo stavby [anonymizováno] firma a na klíč postavila žalobci dům na stavbě žalovaného.

38. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný nežádal žalobce o vytvoření dodatku ke smlouvě, protože vztahy mezi nimi byly stále dobré.

39. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že [anonymizováno] firma, která na stavbě žalobce stavěla žalobcům na klíč dům, reklamovala propustky v betonové desce, protože byly špatně umístěné a muselo se to předělat. Po opravě těchto otvorů mohla být stavba domu provedena.

40. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se spodní stavbou (sklep) se začalo na podzim, ale nevěděl přesně, kterého roku. Rovněž nevěděl, která ze stran připravovala smlouvu o dílo. Ohledně změn této smlouvy svědek uvedl, že žalovaný měl žádat žalobce o prodloužení, ale jak to dopadlo, nevěděl. Zaznamenal pouze, že žalobce říkal, že nemá počítač a tiskárnu. K dokončení spodní stavby domu svědek uvedl, že před zimou toho roku, co se začalo, bylo hotovo. Svědek uvedl, že se účastnil zemních prací a betonování a na dokončovacích pracích již nepracoval. Pracoval na stavbě gabionových zdí od výkopu po dokončení s tím, že na stavbě žalobců se s výstavbou gabionové zdi setkal poprvé, a protože neměl zkušenosti se stavbou takové zdi, byl zaškolen odbornou firmou, která se na místo dostavila a za účasti žalovaného jej proškolila.

41. Z výpovědi svědka soud zjistil, že došlo k posunutí termínů při zahájení stavby spodní stavby rodinného domu, protože žalobci neměli stavební povolení. Rovněž uvedl, že se měnily dispozice gabionových zdí podle pokynů žalobce a stavba se tím prodloužila asi o měsíc. Přičemž svědek nevěděl, kdy měla být stavba gabionových zdí podle smlouvy dokončena.

42. Svědek ve své výpovědi uvedl, že žalobce a) a žalovaný řešili posunutí termínů stavby, ale žalobce a) neměl v průběhu staveb žádné připomínky. Svědkovi dával instrukce žalovaný nebo stavební dozor, kteří ho také kontrolovali. Stavební dozor dělal záznamy do stavebního deníku. Žalobci neměli nasmlouvaný stavební dozor.

43. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že příležitostně pracoval pro žalovaného na stavbách a účastnil se stavby v [anonymizováno], když se dělala základová deska a dokončila se vrchní deska, když napadl sníh práce přerušili a vrátili se tam na jaře, aby dokončili izolace. Kterého roku na podzim se začalo se zemními pracemi, nevěděl. Svědek nevěděl nic o tom, co měli účastníci smluveno, pouze zaznamenal, že žalobci dostali povolení a mohlo se začít stavět.

44. Z výpovědi svědka soud zjistil, že stavěl rovněž gabionové zdi, aniž by měl se stavbou tohoto typu předcházející zkušenost. Neúčastnil se stavby každý den, jen občas. Účastnil se instruktáže prováděné odbornou firmou, která měla trvat celý pracovní den.

45. Z výpovědi svědka soud zjistil, že žalobce a) a žalovaný měli po telefonu hovořit, že spolu musí něco dořešit, ale protože nevěděl, čeho se to týká, nezajímal se o to. Svědek nezaznamenal ani to, že by žalobce a) upozorňoval žalovaného, že stavba je vyšší než měla podle projektu být. Pokyny pro práci od žalobce a) nedostával. O stavebním dozoru na stavbě se vyjádřil, že se mělo jednat o stavební dozor ze strany žalovaného.

46. Ohledně změn v dispozicích stavby gabionové zdi uvedl, že se gabiony musely rozebrat asi kvůli schodům a pak se předělávaly otvory na vrchní desce spodní stavby domu (sklepa). Svědek uvedl, že nějakého odborníka na stavbu v pozici stavebního dozoru tam žalobci neměli.

47. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že se zúčastnil stavby domu v [anonymizováno] v rámci profesní kontroly a občasných zápisů do stavebního deníku. U žádných smluvních procesů nebo vytváření jiného smluvního zázemí pro stavbu svědek přítomen nebyl. Pouze zaznamenal, že se začalo později v důsledku prodlevy s vydáním stavebního povolení. Stavba se posouvala.

48. Z výpovědi svědka soud zjistil, že si nevzpomínal na reklamace u stavby gabionových zdí ani u spodní stavby (sklepa). S výjimkou změny otvorů pokračovala spodní stavba celkem plynule. Svědek popřel, že by na stavbě zastával funkci stavbyvedoucího, protože ten má stavbu na starosti od začátku do konce a tak on nevystupoval. Proč jej žalovaný uváděl na všech dokumentech jako stavbyvedoucího, svědek nevěděl.

49. Svědek nevěděl, že výsledkem dokončení spodní stavby (sklepa) rodinného domu bylo, že stavba byla o 60 cm vyšší než v projektu. Nevěděl ani to, kdo byl autorem projektu sklepa jako spodní stavby rodinného domu. Nevybavil si ani to, že by v průběhu stavby něco vytýkal. Uvedl, že v původním projektu gabionová zeď vůbec nebyla.

50. Svědek uvedl, že žalobci neměli nasmlouvaný stavební dozor pouze v závěru stavby u dokončovacích prací byl otec žalobce a).

51. Svědek nepotvrdil, že by účastníci jednali o uzavření dodatku ke smlouvě, možná však něco o tom zaslechl.

52. Z vyjádření žalobce a) soud zjistil, že jako objednatel spodní stavby rodinného domu nebyl ze strany zhotovitele vrchní stavby žádán o nějaké finanční vyrovnání v důsledku nedodržení termínu připravenosti hrubé stavby ze strany žalovaného. Neutrpěl v důsledku nedodržení termínů žádnou újmu než-li tu, že se nemohl nastěhovat do domu dříve a musel platit nájemné v bytě po dobu delší než původně předpokládal.

53. Z vyjádření žalobce a) soud zjistil, že dne 28.2.2017 zahájila [anonymizováno] firma stavbu domu na hrubé stavbě spodní stavby rodinného domu (sklepa). Nebyly ale dokončeny omítky, zateplení. Pokud žalovaný tvrdil, že spodní stavba (sklep) byla dokončena 17.5.2017 pak tomu tak nemohlo být, jestliže není dokončena dodnes, neboť byla provedena vadně a vady odstraněny nebyly.

54. Z listu [číslo] stavebního deníku s označením stavby: Rodinný dům v [příjmení] [číslo] parcela [číslo] [anonymizováno] soud zjistil, že list obsahuje zápis o předání staveniště s datem 8.8.2016 s označením stavebníka [celé jméno žalobce], označením zhotovitele [jméno] [příjmení] a zodpovědné osoby za stavbu [jméno] [jméno]. Zápis spočívá v uvedení skutečností, že uvedeného dne stavebník předal a zhotovitel převzal prosté překážek s výjimkou stávajících napojovacích bodů (NN+slaboproud) a stávajících sítí vodovodu a kanalizace na pozemku staveniště. Staveniště vytyčeno dřevěnými kolíky (bude předán vytyčovací protokol). Na staveništi určen výškový FIX 608,10 m.n.m (obrubník z betonu). Pod uvedením textu zápisu jsou podpisy za zhotovitele, za stavebníka a osobu zodpovědnou za stavbu.

55. Z vyjádření žalobce a) bylo zjištěno, že podpis na listu [číslo] s poznámkou:,,za stavebníka“ je jeho vlastnoručním podpisem.

56. Z listu [číslo] stavebního deníku bylo zjištěno, že obsahuje zápis s uvedením data [číslo] 2017 nepracuje se. Zápis s datem 8- 12.5.2017 odstranění dohodnutých nedodělků a zápis s datem 17.5.2017 s uvedením, že k dnešnímu dni byly ukončeny stavební práce v rozsahu zákl. stavebního povolení tj. stavby rodinného domu a přípojek. Na základě výše uvedeného bude sepsán předávací protokol, výše uvedené stavby, který bude obsahovat doklady o použitých materiálech. Zápis končí podpisy bez uvedení toho, komu který podpis patří.

57. Z vyjádření žalobce a) vyplynulo, že podpis uvedený na záznamu ze dne 17.5.2017 na listu [číslo] je jeho vlastnoručním podpisem.

58. Z listu [číslo] stavebního deníku soud zjistil, že záznam ze dne 6.6.2017 se týká stavění gabionů. Záznam s datem 7- 9.6.2017 stavění gabionů, záznam 10., 11.6.2017 nepracuje se, záznam z 12.- 16.6. 2017 stavění gabionů, záznam 17.- 18.6.2021 nepracuje se, záznam z [číslo] 16.7.2017 nepracuje se, dovolená, záznam z 17.7.2017 stavění gabionů, 22.- 23.7.2017 nepracuje se.

59. Z listu [číslo] stavebního deníku soud zjistil, že záznam ze dne 19.7.2017 se týkal zápisu zhotovitele s následujícím sdělením: K dnešnímu dni byly dokončeny práce na gabionech dle PD a dle dohodnutých změn s objednatelem. Na den 21.9.2017 17.00hod. byl dohodnut termín za účelem předání stavby. Záznam ze dne 20.9.2017 nepracuje se a záznam ze dne 21.9.2017 předání stavby. Všechny záznamy na tomto listu pouze s jedním totožným podpisem.

60. Z vyjádření žalobce a) vyplynulo, že stavební deník ohledně gabionových zdí, nikdy neviděl a nikdy nepodepsal.

61. Z dokumentu v [anonymizována dvě slova] nazvaného [anonymizováno] tj. Oznámení o dokončení ze dne 17.9.2016 soud zjistil, že [jméno] [jméno] jako stavbyvedoucí a [celé jméno žalovaného] jako odborný stavbyvedoucí odpovědný za výše uvedený stavební záměr potvrdili, že na místě překontrolovali provedení, co se týče základové desky/sklepu a tímto oznamují, že základová deska/sklep jsou převzaty.

62. Z dokumentu v [anonymizována dvě slova] nazvaného [anonymizováno] der [anonymizováno] ze dne 21.3.2017 tj. Stanovisko obce podle § 36 stavebního zákoníku k žádosti o stavební povolení podle § 68 saského stavebního řádu, soud zjistil, že jako záměr byl označen Novostavba rodinného domu s garáží (sp. zn. [číslo]) žádost o dodatečné povolení, na pozemku v obci [příjmení], [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] podle závěrečných zjištění byl stavební záměr vyřízen 20.3.2017 a souhlas obce byl udělen. Obec se záměrem souhlasila.

63. Z dokumentu v [anonymizována dvě slova] nazvaném [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] § 63 [anonymizováno] tj. [ulice] povolení ve zjednodušeném schvalovacím řízení podle § 63 stavebního řádu pro [příjmení] stát [příjmení], soud zjistil, že dne 9.5.2016 bylo pro výše uvedený záměr: Novostavba rodinného domu s garáží v obci [příjmení], [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] podle přiložené stavební dokumentace uděleno stavební povolení za podmínek, že budou splněny další pokyny a to: Doklad o stabilitě pro obytný dům, garáž, staticky nezbytné opěrné konstrukce, prohlášení projektanta nosných konstrukcí a splnění pokynů pro stavebníka: Před zahájením stavby je nutné uvedenému úřadu stavebního dohledu oznámit stavbyvedoucího zodpovědného za stavební záměr. Stavbyvedoucí je povinen písemně potvrdit, že vedení stavby přebírá.

64. Z dokumentu v [anonymizována dvě slova] nazvaném [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] tj. Splnění podmínek a uložených povinností ve věci stavebního povolení ze dne 9.5.2016, soud zjistil, že žalobci oznámili zahájení stavby na 8.8.2016.

65. Z předžalobní výzvy ze dne 6.10.2017 spolu s doručenkou podepsanou žalovaným dne 10.10.2017 soud zjistil, že žalobci odstoupili od smlouvy o dílo ze dne 6.12.2015 pro podstatné porušení smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm d) a ust. § 2615 odst. 2 o.z. a zároveň žalovaného vyzvali k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 400 000Kč ve lhůtě do 20.10.2017.

66. Z ostatních soudem provedených listin nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly vliv na skutkový stav vztahující se k předmětu řízení tj. povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům smluvní pokutu v žalované výši.

67. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru ve věci samé: Žalobci jako stavebníci se záměrem postavit rodinný dům s garáží v obci [příjmení], [anonymizována dvě slova] na pozemku parc. [číslo] uzavřeli jako objednatelé s žalovaným jako zhotovitelem dvě smlouvy o dílo. Prvá z těchto smluv se týkala zhotovení spodní stavby rodinného domu – sklepa a byla stranami uzavřena dne 6.12.2015. Ve smlouvě byly dohodnuty termíny předání staveniště, zahájení díla, připravenosti hrubé stavby a termín úplného dokončení uvedené v odst. 8, tohoto rozsudku. Na základě shodných tvrzení žalobce i žalovaného i zápisem ve stavebním deníku listu [číslo] (viz odst. 54 tohoto rozsudku) došlo k předání staveniště namísto 1.4.2016 až dne 8.8.2016, když smluvní termín úplného dokončení spodní stavby rodinného domu byl stanoven na 15.8.2016. Skutečnost, že k faktickému zahájení stavby došlo až dne 8.8.2016 je prokazována rovněž dokumentem Úřadu zemského rady [anonymizováno] okresu nazvaného Splnění podmínek a uložených povinností ve věci stavebního povolení ze dne 9.5.2016 (viz odst. 64 tohoto rozsudku). Na základě shodných tvrzení žalobce i žalovaného měl soud za to, že k této prodlevě s předáním staveniště a se zahájením spodní stavby rodinného domu - sklepa došlo ze strany žalobců. Ve smlouvě o dílo ze dne 6.12.2015 bylo ujednání o smluvní pokutě koncipováno jako sankce za nedodržení sjednaných termínů a tudíž ve prospěch objednatele s tím, že pokud zhotovitel nedodrží termín připravenosti hrubé stavby a objednateli z tohoto důvodu bude vyúčtována jakákoliv majetková sankce ze strany zhotovitele vrchní stavby, zavazuje se zhotovitel- žalovaný objednatelům-žalobcům tuto škodu nahradit. Smluvní pokuta za nedodržení termínů a náhrada vzniklé škody z porušení smlouvou stanovených termínů tedy byly ujednány vedle sebe jako dva samostatné nároky. V řízení bylo zjištěno, že s vrchní stavbou rodinného domu započala [anonymizováno] stavební společnost dne 28.2.2017, aniž by objednatelům byla účtována nějaká majetková sankce. Z Oznámení o dokončení ze dne 17.9.2016 měl soud za to, že ke dni vyhotovení tohoto dokumentu byla dokončena základová deska spodní stavby rodinného domu (viz odst. 61 tohoto rozsudku). Zápisem ve stavebním deníku spodní stavby rodinného domu na listu [číslo] měl soud za to, že dne 17.5.2017 žalobce i žalovaný potvrdili předání dokončené stavby. Oba jejich podpisy ve stavebním deníku tuto skutečnost potvrzují. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobci neměli na stavbě odborný stavební dozor, ale v důsledku své nespokojenosti s výslednou podobou dokončené stavby zadali znalecký posudek na zjištění vadnosti provedeného díla, na základě kterého tvrdili, že dílo nebylo dokončeno, neboť vykazuje vady, které nebyly žalovaným odstraněny. Tento znalecký posudek, však k provedení mezi listinnými důkazy navržen nebyl. Soud tedy závěr o vadnosti provedeného díla nepřevzal do svých skutkových zjištění. Žalobci od smlouvy odstoupili dopisem ze dne 6.10.2017, který byl žalovanému doručen dne 10.10.2017 z důvodu podstatných porušení smlouvy.

68. Pokud se jednalo o druhou sjednanou smlouvu o dílo spočívající ve stavbě gabionové zdi ze dne 11.4.2017 i tato smlouva obsahovala stanovení termínů předání staveniště, zahájení díla a úplného dokončení (viz odst. 17 tohoto rozsudku). Termín úplného dokončení díla byl stanoven na 1.8.2017 pod sankcí smluvní pokuty ve výši 100 000Kč ve prospěch objednatelů. Stejně jako v případě realizace prvé smlouvy o dílo uzavírané [datum] i u realizace díla podle smlouvy ze dne [datum] došlo k prodlení spočívajícím v zahájení stavby až dne 6.6.2017 namísto 1.5.2017 a k dokončení 21.9.2017 namísto 1.8.2017 s tím, že podle zápisu na listu [číslo] stavebního deníku této stavby v období od [číslo] do 16.7.2017 zhotovitel označil jako dovolenou. Nedodržení termínů stanovených smlouvou o dílo (viz odst. 17 tohoto rozsudku) nebylo možné podle výsledků dokazování považovat za zavinění žalobce, který měl podle tvrzení žalovaného měnit dispozice gabionových zdí. Soud vycházel především ze skutečností, které vyplynuly i z výpovědi slyšených svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o tom, že tito neměli se stavěním gabionových zdí žádné zkušenosti, museli být zaškoleni odbornou firmou, lze tedy předpokládat, že práce jim trvala déle než by trvala pracovníkům specializovaným na tyto specifické práce, museli být častěji kontrolováni a navíc z rozhodnutí zhotovitele v období od [číslo] do 16.7.2017 nepracovali vůbec v důsledku dovolené. Lze tedy uzavřít, že bylo čistě na zhotoviteli, zda termín dokončení stanovený na 1.8.2017 dodržet chce nebo jej překročí a bude tak riskovat sankci v podobě smluvní pokuty.

69. Skutečnost, že nebyl sjednán žádný dodatek k oběma smlouvám o dílo, měl soud za prokázáno shodnými vyjádřeními účastníků i výpovědí slyšených svědků, kteří shodně vypovídali, že žalovaný chtěl s žalobcem a) něco smluvně řešit.

70. Skutečnost, kdo byl autorem obou smluv o dílo, zda žalobce nebo žalovaný se provedenými důkazy nepodařilo zjistit.

71. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

72. Podle ust. 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

73. Podle ust. § 2594 odst.1 o.z. Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

74. Podle ust. § 2594 odst. 3 o.z. se lhůta stanovená pro dokončení díla prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

75. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

76. Podle ust. § 2050 odst. 1 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

77. Podle ust. § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

78. Podle ust. 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

79. Podle ust. § 2006 odst. 1 o.z stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

80. Podle ust. § 2006 odst. 2 o.z. Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

81. Aplikací shora uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že ve smlouvě ze dne 11.4.2017 o výstavbě gabionových zdí sjednaly účastníci tohoto řízení platně a řádně ve smyslu ust. § 2048 o.z. smluvní pokutu. Smyslem ujednání o smluvní pokutě je, aby závazky, ke kterým se smluvní pokuta váže, byly splněny. Pokud k plnění závazku nedojde, dochází k uplatnění smluvní pokuty. Ve smlouvě ze dne 11.4.2017 byla povinnost k zaplacení smluvní pokuty vázána na termín dokončení stavby gabionových zdí stanovenému na den 1.8.2017. Vzhledem k tomu, že obě strany sporu na základě svých shodných tvrzení dospěly k závěru, že smlouvou stanovený termín byl překročen, a to buď dokončením ke dni 17.9.2017 anebo skutečností, že dílo nebylo řádně předáno, a že trpí vadami, které dosud nebyly odstraněny, nebyl důvod k tomu, aby byla povinnost k zaplacení smluvní pokuty omezena nebo vyloučena. Jak soud výše uvedl, bylo zcela v možnostech žalovaného, zda termín dokončení stanovený na 1.8.2017 dodrží či nikoliv. Pokud se rozhodl v období od 19.6.2017 do 16.7.2017 nepracovat a překročil tak stanovený termín, pak je povinen smluvní pokutu ve výši 100 000Kč žalobcům zaplatit. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce a) měnil dispozice gabionových zdí nebyla v řízení prokázána, neboť výpovědí svědka [jméno] vyšlo v řízení najevo, že v původním projektu gabionové zdi vůbec nebyly zachyceny. Opoždění se zahájením jejich výstavby ze strany žalobců nebyla v řízení prokázána. Závěr o povinnosti žalovaného platit žalobcům sjednanou smluvní pokutu vyplývá nejen z ust. § 2048 o.z., ale rovněž ze zcela obecného požadavku, že smlouvy mají být dodržovány. V otázce zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000Kč vázané na termín dokončení spodní stavby rodinného domu- sklepa, soud dospěl k závěru, že se jednalo o případ, na který dopadá ust. § 1968 o.z. věta druhá. Závazek, který měl být utvrzen sjednáním smluvní pokuty spočíval v dokončení spodní stavby rodinného domu - sklepa do 15.8.2016 za předpokladu, že dne 20.3.2016 dojde k předání staveniště a dne 1.4.2016 k zahájení stavby. Ve skutečnosti však došlo k zahájení stavby teprve dne 8.8.2016. Pokud by zhotovitel dodržel závazek zahájit stavbu dne 1.4.2016 činil by tak v rozporu s předpisy platnými na území [země], protože v dubnu 2016 ještě žalobci nesplnili podmínky stavebního řádu pro [příjmení] stát [příjmení]. V důsledku prodlení žalobců s obstaráním stavebního povolení se tedy i žalovaný ocitl v prodlení s termínem dokončení dne 15.8.2016. Odpovědnost žalovaného za prodlení s dokončením stavby je dle názoru soudu v tomto řešeném případě vyloučena a sankce v podobě smluvní pokuty za nedokončení stavby v termínu dle smlouvy o dílo není právem vynutitelná.

82. Svoji úvahu soud opírá rovněž o ustanovení občanského zákoníku o prolomení zásady, že zhotovitel je povinen provést dílo na své náklady a nebezpečí (§ 2594 odst. 1,3 o.z). Zmíněná ustanovení poskytují zhotoviteli zákonnou možnost pro prodloužení doby plnění, a to o takovou dobu, o kterou se celková doba plnění prodlouží v důsledku skutečnosti, že zhotovitel byl nucen přerušit práce z důvodu nevhodnosti věci předané k provádění díla objednatelem nebo nevhodného příkazu daného objednatelem. Délka prodloužení doby plnění nemusí odpovídat přesně délce přerušení prací, ale pouze době tímto přerušením vyvolané - prodloužení doby plnění může být kratší, než po jakou dobu trvalo přerušení prací (mohl-li zhotovitel po dobu přerušení vykonávat jiné části prací vhodné k provedení v době přerušení, které jsou součástí provádění díla, např. jiné stavební objekty), nebo naopak delší (např. posunulo-li se vlivem přerušení prací provádění díla do klimaticky nevhodného období). Zde zhotovitel práce sice nepřerušil, ale nemohl zahájit. Analogicky tedy lze nahlížet i na případy, které nezahrnují nevhodnost věci nebo nevhodnost příkazu, ale prodlení objednatele z jiných důvodů. Délka prodloužení doby nezbytné ke splnění závazku (zde stavba sklepa) tedy nemusela přesně odpovídat době, kdy byli žalobci v prodlení s obstaráním stavebního povolení (4 měsíce). Skutečnost, že stavba se tím posunula do období, které je klimaticky náročnější pro zemní práce (šlo o spodní stavbu rodinného domu) v horské oblasti (nikoli pouze obecně„ stavební práce“) mohla toto prodloužení posunout o měsíce další.

83. Svoji úvahu o tom, že by zaplacení smluvní pokuty pro nedodržení doby splnění smluvního závazku bylo v daném případě nepřiměřenou tvrdostí, soud opírá rovněž o ustanovení o následné nemožnosti plnění a sice o ust.§ 2006 odst. 1, věta druhá, kde je uvedeno, že následnou nemožností plnění není, když dluh lze splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. V daném případě byl závazek dokončit stavbu sklepa rodinného domu skutečně splněn až po určené době a na rozdíl od zániku závazku v důsledku následné nemožnosti plnění, která je dána objektivně a dlužník-zhotovitel nemá být stižen zákonnými ani smluvními sankcemi za jeho nesplnění, zde měl věřitel-objednatel zájem i na opožděném plnění, které pro něho bylo stejně důležité jako plnění v souladu se smlouvou, tedy do 15.8.2016. Přiznání práva na smluvní pokutu by v tomto případě působilo demotivačně a nesměřovalo by k utvrzení zásady, že smlouvy mají být dodržovány. V návaznosti na dokončení stavební připravenosti hrubé stavby sklepa mohli žalobci přistoupit ke stavbě samotného domu. V řízení bylo prokázáno, že vlastní stavba rodinného domu byla zahájena na konci února 2017 a žádné sankce ze strany zhotovitele této vrchní stavby v důsledku opožděnosti stavební připravenosti spodní stavby nebyly žalobcům účtovány. Tudíž funkci paušalizované náhrady škody by v tomto případě smluvní pokuta rovněž neplnila.

84. V rámci projednávání věci zaznělo, že žalovaný provedl dílo jednak opožděně a jednak vadně. Smluvní pokuta se však vztahovala pouze na dobu provedení díla, nikoliv na jeho kvalitu, a proto se soud otázkami odpovědnosti za vady provedeného díla nezabýval.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 490,82 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalobce v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze sedmi úkonů (vyhlášení rozsudku dne 20.9.2021 se advokát žalovaného neúčastnil) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, účast na soudních jednáních konaných ve dnech 5.12.2019, 9.3.2020, 23.9.2021, 7.6.2021 a 9.9.2021) a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 6 403 Kč za cesty k výše uvedeným jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti místa výjezdu a cíle cesty 90km, při průměrné spotřebě nafty použitého vozidla [registrační značka], BMW X 5, 10l/100km, při ceně paliva 4x27, 20Kč a 1x 31,80Kč, celkově tedy částky 6 403Kč cestovného a náhrady za ztrátu času za 40půlhodin po 100Kč, tj. 4000Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 81 803 Kč ve výši 17 178,63 Kč.