30 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 700 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky 4 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 8,05% ročně z částky 1 700 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 26. 3. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 14. 12. 2015 uzavřela se společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 1 700 Kč. Ve smlouvě se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 425 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 2 125 Kč se splatností do 28. 12. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytl úvěry prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a na volila vyhovující počet dnů ke splácení úvěru. Žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla svůj e-mail číslo mobilního telefonu jméno a příjmení, rodné číslo číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. Vyplnila rovněž údaje sloužící k posouzení její úvěruschopnosti jako údaje o svém zaměstnání, typ příjmu, jméno název zaměstnavatele a pokud byla OSVČ pak své IČO a výši svého příjmu. Naposledy vyplnila číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalované zaslány. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované schválená na bankovní účet jí byla odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalované a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popřípadě celé číslo smlouvy. Na základě projektu fúze sloučením dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] [IČO] se společností [právnická osoba] [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikající společnosti a tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky na nástupnickou společnost. Z původního věřitele, který takto zanikl fúzí sloučením byla v nástupnické společnosti [právnická osoba] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Změna v osobně věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 12. 7. 2018 ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 6 025 Kč a skládala se s nesplacené jistiny ve výši 1 700 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 425 Kč, z poplatku za prodlení ve výši 900 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která byla právním základem nároku bylo příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představovala v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok ve výši 1 325 Kč a je tvořena součtem nedoplatku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 425 Kč a postoupených poplatků za prodlení žalované ve výši 900 Kč. Poplatky za prodlení žalované představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení se splácením úvěru. Tyto jsou smluvně zakotveny v článku X. odst. X.

4. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru dne 29. 12. 2015, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky to je od 31. 5. 2018 z jistiny ve výši 1 700 Kč do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalované zasílán dne 11. 3. 2021. Jednorázový smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč se stala splatnou následující kalendářní den po dni termínu splatnosti úvěru tj. dne 29. 12. 2015 a byla sjednána ve smlouvě ve článku X odst. X.2.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na písemně zachyceném dokumentu nazvaném smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], který žalovaná nepodepsala, a který měl být vytvořen dne 13. 12. 2015 jsou uvedeny jméno a příjmení žalované, její datum narození, její rodné číslo, její trvalé bydliště, její doručovací adresa, číslo jejího průkazu totožnosti, datum platnosti průkazu totožnosti, státní občanství, pohlaví, její telefon, její e-mailová adresa a číslo jejího bankovního účtu.

5. Dále je zde uvedena výše celkového poskytnutého úvěru 1 700 Kč. Forma poskytnutí úvěru: bezhotovostní půjčka [anonymizována dvě slova], datum poskytnutí úvěru dne 14. 12. 2015. Splatnost poskytnutého úvěru 28. 12. 2015. Účel poskytnutého úvěru- bezúčelový. Celkový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 425 Kč. Doba trvání úvěru v počtu dnů 14. K zaplacení celkem za poskytnutí úvěru 2 125 Kč, výše RPSN úvěru 33 518,80 % a měsíční procentní sazba poskytnutého úvěru 53,6 %.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že přílohou této smlouvy o postoupení byl seznam pohledávek jako příloha číslo 1, příloha číslo 2: výše úplaty za postoupení, příloha číslo 3: kontaktní osoby a spojení, příloha číslo 4: struktura dat, příloha číslo 5: předávací protokol, příloha číslo 6: vzor oznámení o postoupení pohledávky, a příloha číslo 7: potvrzení o zaplacení úplaty.

7. Příloha číslo 1, která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek nebyla součástí dokumentace předkládané společně se žalobou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2018 zasílané původním věřitelem žalované bylo zjištěno, že původní věřitel oznamovala žalované postoupení pohledávky ve výši 6 025 Kč, včetně příslušenství a prosil o úhradu dlužné částky na účet uvedený v oznámení do 10 dnů po obdržení dopisu.

9. Podle podacího archu ze dne 17. 7. 2018 byl tohoto dne na adresu žalované odesílán doporučený dopis.

10. Žalobkyně dále předložila řádek v tabulce, který začíná datem 14. 12. 2015 dále je uvedeno [bankovní účet] dále [číslo] dále [číslo] [anonymizována dvě slova] dále [příjmení] [jméno], dále 14. 12. 2015 na dalším řádku opět 14. 12. 2015 a na dalším řádku: AV: [anonymizována dvě slova] [číslo] a na dalším řádku KI: INT: [datum]: 13: 28 [číslo].

11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že zástupci žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky ve výši 6 025 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do dne 19. 3. 2021 podle podacího archu ze dne 12. 3. 2021 byla tohoto dne na adresu žalované zasílána doporučená pošta.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010Sb. o spotřebitelském úvěru účinném v době poskytnutí úvěru žalované se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5000Kč. Podle § 3028 odst.

1. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

13. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

14. Podle ust § 1827 o.z. uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.

15. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle ust. § 559 má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

19. Podle ust. § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

20. Podle ust. § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Předmětem půjčky byla částka 1 700 Kč, tudíž vztah mezi účastníky nepodléhá úpravě zákona o spotřebitelském úvěru (§ 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru). Na danou věc je tak nutno aplikovat obecná ustanovení o zápůjčce obsažená v občanském zákoníku, a to vzhledem k datu uzavření smlouvy o úvěru ve znění účinném od 1.1.2014.

22. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. V daném případě žalobkyně neprokázala, v důsledku nedostatku písemné formy, že uzavřela smlouvu o úvěru s žalovanou ani to, že vůči ní splnila informační povinnosti. Když uvažujeme o tvrzeních žalobkyně tak, jak je uvedla v žalobě, pak žalobkyně předpokládá, že ten, kdo ji zaslal prostřednictvím internetové stránky vyplněný formulář, byla žalovaná. Žalobkyně také předpokládá, že ten, komu na účet vyplatila částku 1 700 Kč, byla žalovaná. Ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že k vyplacení částky ve výši 1700Kč na účet žalované došlo a že žalovaná získala tn potvrzení o vyplacení poukázané peněžní částky lze mít za to, že to byla právě žalovaná, která tuto částku získala do své dispozice. Není totiž vyloučené, že kdokoliv, kdo v danou chvíli seděl u počítače, mohl vyplnit daný internetový formulář a nemusela to být právě žalovaná. Chybí totiž jednoznačná a nezaměnitelná identifikace osoby vyplňující formulář s osobou, které byl poskytnut úvěr. Předloženými důkazy žalobkyně takovou pochybnost nevyvrátila. Soud tedy vycházel z toho, že se žalovaná sice mohla bezdůvodně obohatit o částku, kterou by od žalobkyně přijala na svůj účet, avšak žalobkyně neprokázala, že tomu tak ve skutečnosti bylo. Tomuto skutkovému a právnímu závěru soud musel výroky tohoto rozhodnutí přizpůsobit, neboť dospěl k závěru, že nebyla uzavřena smlouva o úvěru se žalovanou a nebylo ani prokázáno, že by jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1700Kč jako půjčka, jestliže o spotřebitelský úvěr se ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. jednat nemohlo. Soud výrokem I. žalobu zamítl jako nedůvodnou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované, které obsahem spisu žádné náklady nevznikly, náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci nepřiznal.