30 C 269/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 10 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, , poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. 703/016/08/1/01 úvěr ve výši 520 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 6,74 % ročně formou 300 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy ke každému 14. dni příslušného měsíce ve výši 3 589,46 Kč. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne , datum, . V důsledku porušování úvěrové smlouvy byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, když výše postupované jistiny ke dni , datum, činila 298 807,86 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím, se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaná částka představovala smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 3.1 písm. c) ve spojení s ustanovením čl. 8 odst. 8.1 a čl. 3 odst. 3.2 úvěrové smlouvy. Tyto smluvní pokuty měly být žalovanému vyměřeny za nepravdivé prohlášení, které se týkalo toho, že žalovaný byl podle úvěrové smlouvy povinen prohlásit a ujistit právní předchůdkyni žalobkyně, že podle jeho nejlepšího vědomí u něj neprobíhá ani nehrozí žádné jednání, žaloba nebo jiné řízení před soudem či správním orgánem, rozhodčí řízení, exekuce ani šetření týkající se záležitostí klienta, jeho majetku, nebo jeho práv, které by při nepříznivém rozhodnutí mohlo bránit klientovi v plnění jeho povinností podle této smlouvy a dle klientova vědomí nebyl vůči němu podán návrh na zahájení konkurzu či vyrovnání. Dle čl. 3 odst. 3.2 úvěrové smlouvy každé z prohlášení o ujištění klienta uvedené shora se považovalo za opakované ke každému dni v období trvání smlouvy. Porušení spočívalo v tom, že u žalovaného probíhala exekuce a došlo tak k porušení jeho povinností, neboť jeho prohlášení nebylo pravdivé. Konkrétní porušení se týkalo vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , jak bylo zjištěno z LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Výše smluvní pokuty byla stanovena dle čl. 8 odst. 8 úvěrové smlouvy jako 2 % z celkového limitu úvěru specifikovaného v čl. 1 odst. 1.1 úvěrové smlouvy. 2 % z částky 520 000Kč tj. 10 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný dne , datum, požádal o čerpání hypotečního úvěru ve výši 520 000 Kč, které mělo být provedeno ke dni , datum, na účet žalovaného č.ú. : , č. účtu, .

5. Z úvěrové smlouvy číslo 703/0 16/08/1/01 ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem článku 3 písm. b) úvěrové smlouvy bylo prohlášení klienta, že ke dni podpisu této smlouvy není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení,) právních či protiprávních úkonů.

6. Z úvěrové smlouvy číslo 703/0 16/08/1/01 ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem článku 3 písm. c) úvěrové smlouvy bylo, že podle nejlepšího vědomí klienta neprobíhá ani nehrozí žádné jednání, žaloba, anebo jiné řízení před soudem či správním orgánem, rozhodčí řízení, exekuce ani šetření týkající se záležitostí klienta, jeho majetku nebo jeho práv, které by při nepříznivém rozhodnutí mohl bránit klientovi plnění jeho povinností podle této smlouvy a dle klientova vědomí nebyl vůči němu podán návrh na zahájení konkurzu či vyrovnání.

7. Z úvěrové smlouvy číslo 703/016/08/1/01 ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem článku 3.2 úvěrové smlouvy bylo, že každé z prohlášení a ujištění klienta uvedené v tomto článku výše se považovalo za zopakované ke každému dni v období trvání této smlouvy. Klient byl povinen zajistit, aby prohlášení a ujištění byla pravdivá. Nepravdivost uvedených prohlášení a ujištění je případem porušení ve smyslu čl. III.7 Produktových podmínek.

8. Z úvěrové smlouvy číslo 703/0 6/08/1/01 ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem článku 8 úvěrové smlouvy nazvaného Porušení smlouvy bylo, že v případě jakéhokoliv porušení této smlouvy, včetně Produktových podmínek byla banka oprávněna po předchozím písemném upozornění uplatnit vůči klientovi nejen opatření dle čl. III.7 Produktových podmínek, ale i uložit mu za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 2 % z celkového limitu úvěru specifikovaného v čl. 1 odst. 1.1 této smlouvy.

9. Z úvěrové smlouvy číslo 703/0 16/08/1/01 ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem článku 1.1 úvěrové smlouvy bylo, že banka se zavazuje poskytnout klientovi po splnění podmínek stanovených touto smlouvou peněžní prostředky formou hypotečního úvěru do výše celkového limitu úvěru 520 000 Kč.

10. Výpisem z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřený soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, zahájila exekuce proti žalovanému vydáním exekučního příkazu k prodeji nemovitosti s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že dopis obsahuje výzvu ke splacení hypotečního úvěru ve výši 303 676,77 Kč nejpozději do , datum, .

12. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /01 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako zástavní věřitel a , jméno FO, jako zástavce uzavřely dne , datum, smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětu zástavy specifikovanému v čl. 3 této smlouvy, kterým byl byt číslo 1050/1 v budově č. p. 1049, č. p. , adresa, (bytový dům) na pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, a příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech budovy na pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, ve výši 514/13 052.

13. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně mimo jiné upozorňovala žalovaného, že porušil ustanovení úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1/01 ze dne , datum, spočívající v porušení čl. 3 c) odst. 3.1 ve spojení s ustanovením čl. 8 odst. 8.1 a čl. 3 odst. 3.2 úvěrové smlouvy tím, že nedodržel prohlášení, dle kterého měl prohlásit a ujistit banku, že podle svého nejlepšího vědomí u něj neprobíhalo ani nehrozilo žádné jednání, žaloba, anebo jiné řízení před soudem či správním orgánem, rozhodčí řízení, exekuce ani šetření týkající se záležitostí jeho majetku nebo jeho práv, které by při nepříznivém rozhodnutí mohlo bránit splnění jeho povinností podle úvěrové smlouvy a dle jeho vědomí nebyl vůči němu podán návrh na zahájení konkurzu či vyrovnání. Porušení spočívalo v tom, že u žalovaného proběhla exekuce. Konkrétně exekuce, kterou byl pověřen Exekutorský úřad , adresa, EX -, Anonymizováno, /2023-15 ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena14. Z výzvy k úhradě smluvních pokut se dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč dle čl. 3 odst. 3.1 ve spojení s ustanovením čl. 8 odst. 8.1 a čl. 3 odst. 3.2 úvěrové smlouvy nejpozději do , datum, na účet ve výzvě uvedený.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky číslo SPP/LC/ 42023/, č. účtu, /510 ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, včetně příslušenství a veškerých práv s nimi spojených (včetně peněžních nároků případných smluvních pokut vyplývající z veškerých dokumentů uvedených v příloze číslo , hodnota, smlouvy, zejména poté smluv uzavřených k zajištění pohledávky) a to za částku ve výši ceny za postoupení stanovenou níže v čl.

4. Smlouvy o postoupení pohledávky nabývá účinnosti dnem uhrazení ceny za postoupení. Smluvní strany se dohodly, že postupitel přenechává pohledávku postupníkovi, jak tato stojí a leží (úhrnkem).

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky číslo SPP/LC/ 42023/, č. účtu, /510 ze dne , datum, soud zjistil, že převáděnou pohledávkou byla pohledávka postupitele za dlužníkem, včetně příslušenství a práv s ní spojených, včetně případných smluvních pokut vyplývajících z úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy splatné od , datum, , přičemž ke dni , datum, ji tvořila jistina ve výši 298 807,86 Kč spolu s příslušenstvím.

17. Dopisem ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství a práv s výše uvedenou pohledávkou spojených, která vznikla z úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1/01 ze dne , datum, v platném znění uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, na žalobkyni.

18. Výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč a k náhradě nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v částce 4 452,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od doručení této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený.

19. Poštovním podacím archem ze dne , datum, měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1/01 na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 520 000 Kč. Dne , datum, měl být úvěr čerpán na účet žalovaného č. ú.: , č. účtu, . Obsahem článku 3 písm. c) úvěrové smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že podle nejlepšího vědomí klienta neprobíhá ani nehrozí žádné jednání, žaloba, anebo jiné řízení před soudem či správním orgánem, rozhodčí řízení, exekuce ani šetření týkající se záležitostí klienta, jeho majetku nebo jeho práv, které by při nepříznivém rozhodnutí mohl bránit klientovi plnění jeho povinností podle této smlouvy a dle klientova vědomí nebyl vůči němu podán návrh na zahájení konkurzu či vyrovnání. Obsahem článku 3.2 úvěrové smlouvy bylo, že každé z prohlášení a ujištění klienta uvedené v tomto článku výše se považovalo za zopakované ke každému dni v období trvání této smlouvy. Klient byl povinen zajistit, aby prohlášení a ujištění byla pravdivá. Nepravdivost uvedených prohlášení a ujištění je případem porušení ve smyslu čl. III.7 Produktových podmínek. Obsahem článku 8 úvěrové smlouvy nazvaného ,,Porušení smlouvy“ bylo, že v případě jakéhokoliv porušení této smlouvy, včetně Produktových podmínek byla banka oprávněna po předchozím písemném upozornění uplatnit vůči klientovi nejen opatření dle čl. III.7 Produktových podmínek, ale i uložit mu za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 2 % z celkového limitu úvěru specifikovaného v čl. 1 odst. 1.1 této smlouvy., v daném případě částku ve výši 10 400 Kč. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s ní spojených, včetně případných smluvních pokut vyplývajících z úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy splatné od , datum, , kterou ke dni , datum, tvořila jistina ve výši 298 807,86 Kč spolu s příslušenstvím, byla postoupena na žalobkyni dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství a práv s výše uvedenou pohledávkou spojených, která vznikla z úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1/01 ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč a k náhradě nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v částce 4 452,80 Kč. Lhůta ve výzvě uvedená uplynula dne , datum, .

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1 880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Ve smlouvě o postoupení pohledávky znamená formulace, že „postupitel přenechává postupníkovi pohledávky úhrnkem“, že se postupuje soubor pohledávek jako celek, bez jejich jednotlivého výčtu nebo přesné specifikace každé z nich. Tento způsob postoupení se označuje také jako globální cese. V praxi to znamená, že předmětem postoupení není jedna konkrétní pohledávka, ale více pohledávek najednou, často všechny pohledávky určitého druhu (např. všechny pohledávky z určité smlouvy, období, nebo vůči určitému dlužníkovi). Není nutné každou pohledávku přesně identifikovat, ale musí být dostatečně určitě vymezen okruh pohledávek, aby bylo možné určit, které pohledávky byly postoupeny.

24. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 469/2005, ze dne 28.8.2006 právo na smluvní pokutu zajišťující postoupenou pohledávku je právem spojeným s postoupenou pohledávkou. Pohledávka, která je zajištěna smluvní pokutou, přechází na postupníka včetně práva na smluvní pokutu bez ohledu na to, zda toto právo spojené s pohledávkou bylo v době postoupení pohledávky již splatné, či dosud nesplatné, popřípadě se jednalo teprve o budoucí nárok. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postupovanou pohledávkou je či není samostatně uplatitelné. Zajištění pohledávky trvá i nadále a svědčí postupníkovi. Byla-li pohledávka postoupena „úhrnkem“, tedy jako soubor pohledávek, a smluvní pokuta je součástí práv a povinností spojených s těmito pohledávkami, pak se na ni postoupení vztahuje.

26. Soud se zabýval platností a přiměřeností ujednání o smluvní pokutě, která byla sjednána za porušení prohlášení dlužníka o neexistenci exekucí či jiných řízení, a to s povinností zajistit pravdivost tohoto prohlášení po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Podle rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 soud nezkoumá nepřiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, ale přiměřenost konkrétního nároku na její zaplacení. Přihlíží se nejen k okolnostem známým při sjednání smlouvy, ale i k těm, které nastaly po porušení povinnosti, pokud mají v porušení původ a byly v době porušení předvídatelné. Z tohoto pohledu dlužník nemohl v roce 2008 vědět, co se stane v roce 2023, přičemž prohlášení bylo formulováno příliš široce a neurčitě a exekuce nemusela mít reálný dopad na schopnost splácet úvěr.

27. Podle ust. § 1813 o. z. má se za to, že ve spotřebitelských smlouvách jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

28. Podle ustanovení § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se spotřebitel dovolá.

29. Požadavek, aby dlužník garantoval, že mu po celou dobu trvání smlouvy nevznikne žádná exekuce, řízení nebo jiná právní překážka, je objektivně nesplnitelný. Takové ujednání ukládá dlužníkovi nepřiměřenou a neurčitou povinnost, která je mimo jeho reálnou kontrolu. Takové ujednání je podle názoru soudu v rozporu s principy ochrany spotřebitele, neboť ukládá dlužníkovi objektivně nesplnitelnou povinnost, kterou nemůže ovlivnit – garantovat, že mu po dobu 15 či více let nevznikne žádná právní překážka, která by mohla ohrozit jeho schopnost plnit závazky. Porušení této povinnosti nemůže založit nárok na smluvní pokutu, neboť by to vedlo k neopodstatněnému postihu žalovaného za jednání, které nebylo zaviněné ani předvídatelné.

30. Ujednání v úvěrové smlouvě (viz odst. 6 a 7 tohoto rozsudku) vytváří značnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi smluvních stran, a to v neprospěch spotřebitele, čímž naplňuje znaky zneužívajícího ujednání ve smyslu § 1813 občanského zákoníku.

31. Zajištění pohledávky zástavním právem k předmětu financovanému úvěrem (zde nemovitosti) již samo o sobě poskytuje věřiteli dostatečnou míru ochrany. Požadavek na trvalou pravdivost prohlášení je proto nepřiměřený a nadbytečný. Smluvní pokuta za porušení prohlášení o bezdlužnosti není nezbytná k ochraně věřitele. Její uplatnění by vedlo k neopodstatněnému obohacení věřitele, který již má možnost uspokojit se ze zástavy.

32. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Ujednání, které ukládá spotřebiteli povinnost garantovat pravdivost prohlášení o budoucím stavu po celou dobu trvání smlouvy, je v rozporu se zásadou poctivosti. Takové ustanovení zneužívá silnější postavení banky a ukládá povinnost, která je nepřiměřeně tvrdá a jednostranná.

33. Podle ust. § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Povinnost „zajistit pravdivost prohlášení o neexistenci řízení“ po dobu 15 let je neurčitá a nejasná, protože není zřejmé, co vše má dlužník aktivně činit, aby tuto pravdivost „zajišťoval“. Není jasné, zda má povinnost oznámit změnu, nebo zda je sankcionován i za objektivní změnu stavu. Taková neurčitost nepochybně vede k neplatnosti ujednání pro nedostatek určitosti práv a povinností.

34. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavírá, že ujednání o smluvní pokutě je nepřiměřené, v rozporu s ochranou spotřebitele a dobrými mravy, a nárok na její zaplacení není důvodný.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.