30 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 8 050 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 8 050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 050 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 8. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 8 050 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj nárok žalobkyně opírala o skutečnost, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované dne 21. 3. 2022 poskytnut úvěr ve výši 116 090 Kč, se splatností 21. 3. 2024, kdy žalovaná úvěr čerpala, avšak ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradila. Společnost poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky (www., název, .cz), na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a emailové adresy). K ověření totožnosti žalované a skutečnosti, že je majitelem jí uvedeného bankovního účtu, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě. Žalovaná provedla autorizační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti požadovala společnost doložení příjmů žalované případně mohla žalovaná využít služeb Instantor či Kontomatik. Žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalované byly peněžní prostředky vyplaceny dne 21. 3. 2022 částka 8 000 Kč, dne 17. 4. 2022 částka 850 Kč, dne 16. 5. 2022 částka 5 000 Kč, dne 17. 5. 2022 částka 1 000 Kč, dne 19. 5. 2022 částka 2 000 Kč, dne 12. 6. 2022 částka 6 000 Kč, dne 14. 6. 2022 částka 1 000 Kč, dne 18. 6. 2022 částka 1 050 Kč, dne 15. 7. 2022 částka 1 200 Kč, dne 18. 7. 2022 částka 1 500 Kč, dne 20. 7. 2022 částka 6 550 Kč, dne 20. 8. 2022 částka 7 000 Kč, dne 25. 8. 2022 částka 1 050 Kč, dne 19. 9. 2022 částka 7 050 Kč, dne 20. 9. 2022 částka 1 000 Kč, dne 16. 10. 2022 částka 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částka 2 050 Kč, dne 17. 11. 2022 částka 5 000 Kč, dne 19. 11. 2022 částka 1 000 Kč, dne 22. 11. 2022 částka 2 000 Kč, dne 25. 11. 2022 částka 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částka 3 000 Kč, dne 3. 12. 2022 částka 580 Kč, dne 15. 12. 2022 částka 6 500 Kč, dne 21. 12. 2022 částka 1 000 Kč, dne 22. 12. 2022 částka 2 000 Kč, dne 13. 1. 2023 částka 7 000 Kč, dne 19. 1. 2023 částka 1 050 Kč, dne 23. 2. 2023 částka 8 050 Kč, dne 11. 3. 2023 částka 8 050 Kč, dne 17. 4. 2023 částka 805 Kč, dne 19. 5. 2023 částka 805 Kč, a to převodem z bankovního účtu společnosti na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , tj. v celkové výši 116 090 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 108 040 Kč. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se společností , právnická osoba, . (dále jen „přechodný věřitel“) smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Přechodný věřitel následně se žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná byla k plnění vyzvána výzvou ze dne 2. 6. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (dříve společnost , právnická osoba, .) a žalovanou, kdy na jejím základě měla společnost poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání s úvěrovým limitem 8 050 Kč na dobu určitou (24 měsíců), s roční úrokovou sazbou 457,50 %, celková výše úroků 29 691,94 Kč, celková splatná částka ve výši 37 741,94 Kč s termínem splatnosti 21. 3. 2024. Splátky jsou splatné 10. den v měsíci v minimální výši tj. 10 % jistiny, veškeré úroky a penále, nejméně však 500 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Dále byly sjednány poplatky za upomínání. Smlouva není žalovanou podepsána, kdy u jména, příjmení žalované je uvedeno podpis OK.

4. Z čestného prohlášení klienta ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny informace o žalované, kdy tato má být dle uvedených informací rozvedená s počtem 2 závislých osob (včetně žalované), bytové poměry nejsou uvedeny, měla by být zaměstnána s čistým měsíčním hlavním příjmem 21 900 Kč, s výdaji na domácnost ve výši 4 000 Kč, měsíční splátkou jiných úvěrů ve výši 0 Kč.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tyto podrobněji upravují práva a povinnosti pro právní vztahy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností a klientem.

6. Z upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . upozorňovala žalovanou na prodlení s uhrazením částky vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností. Z toho důvodu společnost přistoupila ke zesplatnění celého úvěru.

7. Z oznámení o zesplatnění ze dne 14. 8. 2023 zasílané e-mailem bylo zjištěno, že tímto společnost , název, tímto zaslala na email , e-mail, informaci o tom, že zahájila předčasné splacení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022 a to z důvodu, že žalovaná dluží částku 16 643,08 Kč.

8. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že toto bylo vydáno společností , právnická osoba, . o tom, že společností , právnická osoba, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána dne 21. 3. 2022 platba ve výši 8 000 Kč, dne 17. 4. 2022 platba ve výši 850 Kč, dne 16. 5. 2022 platba ve výši 5 000 Kč, dne 17. 5. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 19. 5. 2022 platba ve výši 2 000 Kč, dne 12. 6. 2022 platba ve výši 6 000 Kč, dne 14. 6. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 18. 6. 2022 platba ve výši 1 050 Kč, dne 15. 7. 2022 platba ve výši 1 200 Kč, dne 18. 7. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 18. 7. 2022 platba ve výši 500 Kč, dne 20. 7. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 20. 7. 2022 platba ve výši 5 550 Kč, dne 20. 8. 2022 – 7 000 Kč, dne 25. 8. 2022 platba ve výši 1 050 Kč, dne 19. 9. 2022 platba ve výši 6 000 Kč, dne 19. 9. 2022 platba ve výši 1 050 Kč, dne 20. 9. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 16. 10. 2022 platba ve výši 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 platba ve výši 2 050 Kč, dne 17. 11. 2022 platba ve výši 5 000 Kč, dne 19. 11. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 22. 11. 2022 platba ve výši 2 000 Kč, dne 25. 11. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 platba ve výši 3 000 Kč, dne 3. 12. 2022 platba ve výši 580 Kč, dne 15. 12. 2022 platba ve výši 6 500 Kč, dne 21. 12. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 22. 12. 2022 platba ve výši 2 000 Kč, dne 13. 1. 2023 platba ve výši 7 000 Kč, dne 19. 1. 2023 platba ve výši 1 050 Kč, dne 23. 2. 2023 platba ve výši 8 050 Kč, dne 11. 3. 2023 platba ve výši 8 050 Kč, dne 17. 4. 2023 platba ve výši 805 Kč, dne 19. 5. 2023 platba ve výši 805 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k uhrazení částky ve výši 26 023,08 Kč jakožto dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 21. 3. 2022.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jakožto postupitel postoupila pohledávky specifikované v příloze 1, která je nedílnou součástí smlouvy, na společnost , právnická osoba, . jakožto postupníka.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávek společnosti vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně postupitele společnost , právnická osoba, ., specifikovaných v seznamu pohledávek.

12. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v seznamu postoupených pohledávek se jméno a příjmení žalované nevyskytuje.

13. Po provedeném dokazování však mohl soud pouze uzavřít, že společnost , právnická osoba, . (dříve společnost , právnická osoba, .) hodlala uzavřít smlouvu, na jejímž základě by se společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky s úvěrovým rámcem až do výše 8 050 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky společnosti v dohodnutých splátkách vrátit. Dále mohl soud uzavřít, že za období od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2023 poukázala společnost , právnická osoba, . na bankovní účet č. , č. účtu, platby v celkové výši 106 140 Kč. Dále, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jakožto postupníkem (přechodný věřitel). Také lze uzavřít, že byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem jakožto postupitelem a žalobkyní. Soud taktéž uzavřel, že příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek v seznamu postoupených pohledávek jméno a příjmení žalované neobsahuje.

14. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“) jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Vymezení účastníků řízení se v tomto případě zakládá procesním způsobem; žalobcem je ten kdo podal u soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) a žalovaným je ten, koho žalobce v návrhu (v žalobě) za tohoto účastníka řízení označil. Takto označený účastník, (jestliže má způsobilost mít práva a povinnosti, a je v důsledku toho způsobilý být v řízení účastníkem procesněprávních vztahů), má tzv. procesní legitimaci; podle toho, zda vystupuje na straně žalobce, nebo na straně žalovaného, je rozlišována buď aktivní procesní legitimace anebo pasivní procesní legitimace.

15. Od procesní legitimace účastníka je třeba odlišovat tzv. věcnou legitimaci, která představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, kdo podal u soudu návrh na zahájení řízení (žalobu), není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. aktivní věcnou legitimaci a jestliže je v řízení zjištěno, že ten, proti komu návrh na zahájení řízení (žaloba) směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to rovněž důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.

16. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že se žalobkyně stala věřitelkou žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . V řízení bylo zjištěno, že byly uzavřeny postupně dvě smlouvy o postoupení pohledávek, avšak ani v jedné, resp. v žádné příloze, které by měly tvořit nedílnou součást smluv není uvedeno jméno, a příjmení žalované. Žalobkyní tak nebyl doložen žádný důkaz (seznam postupovaných pohledávek se jménem a příjmením žalované), který by prokazoval postoupení pohledávky právě za žalovanou. O skutečnosti, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovanou uplatněná v tomto řízení tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o následcích mohla být soudem řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně nedoložila, že by žalovanou o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) vyrozuměla. V takovém případě je povinna postoupení pohledávek prokázat (§ 1882 odst. 1 o. z.). To však žalobkyně neučinila, stejně jako žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy o úvěru, kdy tato byla uzavřena se společností , právnická osoba, . distančně, kdy předložená smlouva o úvěru ze dne 21. 3. 2022 však není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal. Dále žalobkyně neprokázala, že by společnost , právnická osoba, . peněžní prostředky poskytla na bankovní účet, jehož majitelem či disponentem byla právě žalovaná. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevstoupila do práv a povinností věřitelky žalované a není tudíž aktivně věcně legitimována k podání této žaloby, žalobu v celém rozsahu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.