30 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Mgr. Lenky Antolové a Ivany Němečkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 678 Kč s příslušenstvím (náhrada škody),

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 678 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 578 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 100 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 922,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 4.11.2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně a v průběhu trvání pracovního poměru způsobil žalobkyni škodu tím, že tankoval pohonné hmoty do soukromého vozidla, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 17 000 Kč. Dále neoprávněně čerpal pojistné plnění ve výši 20 367 Kč. Mezi stranami byla uzavřena dne 26. 9. 2023 dohoda o finančním vypořádání, na základě které žalovaný dlužnou částku za způsobenou škodu uznal a zavázal se dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Následně mezi žalobkyní a žalovaným došlo k sepsání další dohody, v níž se zavázal uhradit škodu ve výši 17 000 Kč a dlužnou částku 13 578 Kč celkem tedy 30 578 Kč nejpozději do 15. 6. 2024. Tím uznal předmětný dluh, co do důvodu i výše. Žalobkyni rovněž vznikla škoda ve výši 6 100 Kč, protože žalovaný tuto částku načerpal z pokladny žalobkyně jako hotovostní zálohu, ale k její úhradě ze strany žalovaného později nedošlo. K této částce škody se žalovaný přihlásil v e-mailové komunikaci účastníků. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala úhradu dlužné částky ve výši 36 678 Kč a úrok z prodlení, a to od 16. 6. 2024 z částky ve výši 30 578 Kč a z částky 6 100 Kč ode dne 14. 10. 2024, neboť žalovanému byla dne 7. 10. 2024 zaslána předžalobní výzva, aby dlužnou částku uhradil do 13. 10. 2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 26.9.2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o finančním vypořádání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 20 369 Kč v devíti měsíčních splátkách po 2 263 Kč, přičemž z uvedené dohody dospěl soud k závěru, že žalovaný zaplatil splátkami celkem částku ve výši 6 789 Kč (první tři měsíční splátky). V dohodě nebyla sjednána ztráta výhody splátek.

4. Z další dohody uzavřené mezi stranami dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal škodu ve výši 17 000 Kč, která vznikla neoprávněným tankováním pohonných hmot na náklady zaměstnavatele do soukromého vozidla žalovaného a z dohody výše uvedené ze dne 26.9.2023 zbývalo k úhradě 13 578 Kč. Žalovaný se zavázal částku ve výši 30 578 Kč zaplatit do 15. 6. 2024.

5. Z emailové komunikace účastníků, která se uskutečnila ve dnech 18. 6. 2024, 20. 6. 2024 a 26. 6. 2024 soud zjistil, že ředitelka žalobkyně vyzývala žalovaného, aby zaměstnavateli vrátil svěřený notebook, který se zavázal vrátit do pátku 14. 6. 2024 a aby vrátil dlužnou částku, kterou se zavázal uhradit do 15. 6. 2024. Z odpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný se omlouval za zpoždění a uváděl, že pracuje již v jiné firmě, a to na směny a domluvil se, že by notebook a peníze přinesl ve čtvrtek, kdy má volno. Z odpovědi ředitelky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný si domluvil již 2 termíny a ani 1 bez omluvy nebo předchozí domluvy nedodržel. Ředitelka žalobkyně znovu žalovaného vyzvala, aby vyrovnal své závazky, a sice dlužnou částku ve výši 30 578 Kč a nevyúčtované hotovostní zálohy ve výši 6 100 Kč. Proti tomu mu bude vystaven zápočtový list. Z e-mailu ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný oznamoval ředitelce žalobkyně, že notebook odeslal poštou na adresu žalobkyně a jméno ředitelky žalobkyně a peníze budou žalobkyni převedeny z účtu pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z e-mailu ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že ředitelka společnosti oznamovala žalovanému, že platbu ani balík žalobkyně neobdržela. Žalovaný odpovídal, že balík byl navrácen jako nedoručený a peníze k zaslání platby obdrží hotově dnes večer od svého věřitele. Dále uvedl, že nemá auto, aby dojel do sídla žalobkyně a rovněž je zaneprázdněn v zaměstnání. Ředitelka žalobkyně odpovídala žalovanému, že ze , adresa, jezdí do sídla žalobkyně přímé spoje a nic nebrání tomu, aby žalovaný dlužnou částku a notebook přivezl. Dále žalovaného upozornila, že jeho pohledávka bude předána k vymáhání a pokud v pátek vyrovná své závazky, vymáhání ředitelka žalobkyně zastaví.

6. Z předžalobní výzvy vytvořené dne 3.10.2024 a odesílané doporučeně dne 7.10.2024 (podací arch České pošty s.p. ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 36 678 Kč ve lhůtě do 13.10.2024.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 36 678 Kč. Předžalobní výzvou měl soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu do 13. 10. 2024 k vyrovnání všech závazků. Žalovaný neuhradil ničeho. V dohodě ze dne 10.6.2024, (v níž bylo nesprávně uvedeno datum sjednání 26. 10. 2026,) a která měnila dohodu o finančním vyrovnání ze dne 26.9.2023 bylo účastníky stanoveno, že žalovaný uhradí dlužnou částku ve výši 30 578 Kč ve lhůtě do 15. 6. 2024. V této době ještě nebylo žalobkyni známo, že škoda vznikla i na vyplacených zálohách z pokladny ve výši 6 100 Kč. O této výši škody je mezi účastníky řízení komunikováno až v emailech ze dne 18. 6. 2024. Žalovaný výši škody nijak nerozporuje a v předžalobní výzvě se k této částce vztahuje lhůta k plnění do 13. 10. 2024. Tím měl soud za prokázáno, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky 6 100 Kč od 14.10.2024.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V souzené věci byl žalovaný povinen nahradit žalobkyni škodu dle § 250 odst. 1 zák. práce, kterou jí způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů. Žalovaný škodu zavinil úmyslně.

9. Podle ust. § 257 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

10. Podle ust. § 263 odst. 1 zák. práce je zaměstnavatel povinen se zaměstnancem výši požadované náhrady škody projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

11. Podle ust. § 263 odst. 2 zák. práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

12. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně v řízení prokázala výši způsobené škody i skutečnost, že žalovaný výši škody uznal. Z emailové komunikace měl soud za prokázáno, že žalovaný se neměl k úhradě dlužné částky, vymlouval se a oddaloval splnění závazku. Z výše uvedených důvodů považoval soud žalobu za důvodnou a zcela ji vyhověl včetně příslušenství představovaného úrokem z prodlení v zákonné výši.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 922, 40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 678 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8640 Kč ve výši 1814,40 Kč.