30 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 11 200 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 200 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 16. 4. 2020 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] s.r.o. [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne [datum] poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 14. 4. 2017. Předmětem žalobního návrhu se stala pohledávka jistiny ve výši 10 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www. [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů a tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a bylo mu přiděleno klientské číslo. Jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Pro prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak byly výše uvedeny. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr dne [datum] vyplatila. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní úvěr žalovaného číslo [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný nesplatil úvěr v době splatnosti a právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému zasílána 26. 7. 2019.

2. Žalovaný k věci uvedl, že se dostal do tíživé životní situace, když z důvodu dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu musel ukončit zaměstnání a zároveň se dostal do tzv. dluhové pasti. V současné době čelí již několika exekucím, které nebude schopen splatit do konce svého života. Rozuměl tomu, že když se zadlužil, tak věřitel dluh vymáhá, ale nechápal, proč se zastupující advokát snaží dluhy navyšovat o další náklady řízení. Uvedl, že je nemajetný a z prováděných srážek není schopen uhradit ani úroky, které neustále narůstají, nemluvě o jistinách, poplatcích a dalších nákladech vymáhaných exekucí. Dále uvedl, že žalobkyně uplatnila své právo podáním žalobního návrhu dne 16. 4. 2020, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty, která činí 3 roky, a proto vznesl námitku promlčení.

3. V důsledku vznesení námitky promlčení ze strany žalovaného se soud soustředil pouze na ta skutková zjištění, která měla za následek posouzení běhu promlčecí lhůty. V daném případě spočívalo žalobní tvrzení o splatnosti dluhu na skutečnosti, že úvěr měl být splacen nejpozději 14. 4. 2017. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] odst. 10 soud zjistil, že úvěr byl splatný ke dni 14. 4. 2017 celkem ve výši 11 200 Kč, když tato platba zahrnovala jistinu úrok a poplatek za poskytnutí úvěru.

4. Podle ustanovení § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

5. Podle ustanovení § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo když se o nich dozvědět měla a mohla.

6. Podle ustanovení § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta 3 roky.

9. V daném případě měl být úvěr ve výši 11 200 Kč splatný dne 14. 4. 2017. Dnem následujícím t.j 15. 4. 2017 se žalovaný ocitl v prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně mohla již od tohoto dne žalovat u soudu na splnění splatného dluhu. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným ve shora vypsaných právních předpisech se právo na zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy promlčelo dne 15. 4. 2020. Žaloba byla k soudu podána dnem následujícím tj. 16. 4. 2020 a byla tedy již podána po uplynutí promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dovolal námitky promlčení, soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 600Kč představujících 2x300Kč za dva úkony ve věci a sice písemné uplatnění námitky promlčení a účast na jednání soudu dne [datum].