30 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 000 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, PSČ.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne dvacátého 23. 3. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému byla dne 21. 3. 2020 poskytnuta dle zákona č. 373/2001 Sb., o specifických zdravotních službách záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byla žalobkyní vystavena faktura číslo ze dne 21. 3. 2020 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 20. 4. 2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše, a to uznáním dluhu ze dne 21. 3. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku do termínu její splatnosti neuhradil a ke splnění povinnosti byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vystavila dne dvacátého 21. 3. 2020 fakturu číslo kterou žalovanému vyúčtovala částku 3 00 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici s datem splatnosti dne 20. 4. 2020. Žalovaný dne 21. 3. 2020 podepsal uznání dluhu ve výši 3 000 Kč za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné anonymizováno ulice, ulice a číslo, obec a číslo v termínu 21. 3. 2020. Žalovaný se zavázal tento dluh splatit připsáním dlužné částky na účet věřitele, který byl specifikován v uznání dluhu. Dopisem ze dne 13. ledna 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč ve lhůtě nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Podacím lístkem ze dne 13. ledna 2021 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána zásilka s podacím číslem anonymizováno.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 89b odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (dále jen zákon) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ust. § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici a žalovaný tyto přijal a strpěl a náklady vynaložené na péči o jeho osobu v uvedeném zařízení žalobkyně i uznal, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tyto náklady žalobkyni uhradit včetně úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury tj. ode dne 21.4.2020.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.