30 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 553 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 552 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 552 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 949,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ze dne 23.7.2021 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hodin v ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od [obec] do [obec] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a v důsledku své nepozornosti při řízení zezadu narazil do osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Při nehodě nebyl nikdo zraněn. Jelikož žalovaný od dopravní nehody ujel, nemohla být u něj provedena zkouška pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Za výše popsané jednání byl žalovaný rozhodnutím MÚ [obec] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní dne 26.10.2019. Z titulu této smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 6.8.2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 10.552,00 Kč představující škodu na vozidle [anonymizováno]. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravním nehodě, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, jakožto pojistitele, podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 10.533,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 18. 4. 2021, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 20. 4. 2021 Žalovaný ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dopisem ze dne 15. 6. 2020 potvrdila registraci škodné události z povinného ručení s tím, že přijala hlášení škodné události z pojistné smlouvy [číslo] s následujícími údaji: Datum vzniku škodné události: [datum], poškozený [jméno] [příjmení] bytem [adresa], uvedená škodní událost byla zaregistrována pod [číslo] ze zápisu poškození motorového vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že prohlídka vozidla byla provedena dne [datum] v [obec] mobilním technikem [jméno] [anonymizováno], který uvedl, že je potřeba opravit zadní nárazník, a to lakováním. Dále uvedl, že nesouvisející poškození jsou škrábance a vrypy bez deformace dílu. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo zjištěno, že řidič škodícího vozidla uzavřel se žalobkyní smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], na základě které platil roční pojistné ve výši 3 376 Kč z rozhodnutí [stát. instituce] odboru dopravy soud zjistil že řidič škodícího vozidla – žalovaný a poškozený [jméno] [příjmení] byli uznáni vinými ve smyslu ustanovení § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů spočívající v nedodržení ustanovení § 47 odst. 3 písm. b) uvedeného zákona tím, že v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, nesepsali společný záznam o dopravní nehodě a z místa dopravní nehody odjeli. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Celková hmotná škoda se odhadovala na 5 000 Kč. Alkohol nemohl být zjišťován z důvodu odjetí od dopravní nehody. Rozhodnutí ve výroku týkajícího se žalovaného nabylo právní moci dne [datum]. Z dopisu poškozenému ze dne 5. 8. 2020 nazvaného Sdělení výše pojistného plnění, bylo zjištěno, že žalobkyně oznamovala poškozenému, že ukončila šetření pojistné události s tím, že z podkladů, které měla k dispozici, stanovila pojistné plnění, včetně DPH dle faktury v celkové výši 10 552 Kč, a které vyplácí na bankovní účet [bankovní účet] pod specifickým symbolem [číslo]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] se sídlem [obec] – [část obce] [ulice a číslo], celkem na částku 10 552 Kč. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 6. 8. 2020 byla pod specifickým symbolem [číslo] odepsána částka 10 52 Kč na účet číslo [bankovní účet].

4. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce posouzen následujícím způsobem: Odpovědnost za škodu způsobená provozem vozidla je upravena zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), který koncipuje povinnost pojištění způsobem, že v ust. § 1 odst. 2 stanoví, že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovaný nesepsal s poškozeným záznam o dopravní nehodě a z místa dopravní nehody ujel. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele a podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

5. V daném případě žalobkyně uhradila z pojistné smlouvy žalovaného částku ve výši 10 552Kč na účet poškozeného a pokud by nenastaly okolnosti předvídané v ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) z.č. 168/1999 Sb. nemusel by žalovaný vyplacenou škodu znovu hradit sám žalobkyni.

6. Vzhledem k tomu, že na základě skutkových zjištění vyplývajících z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, příčinnou souvislost mezi jednání žalovaného se vznikem škody a následně i regresní nárok na zaplacení žalované částky, soud žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 949,68 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 552 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 3 320,40 Kč (cestovné osobním automobilem [anonymizováno] [číslo] dne 24.3.2022 ve výši 1257,04Kč a jízdné dne 4.5.2022 a 5.5.2022 v ceně vlakové jízdenky tam v částce 278Kč a zpět v částce 185Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 16 půlhodin po 100Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 520,40 Kč ve výši 2 629,28 Kč.