30 C 326/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 441,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky 42 441, 25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 816,11 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 7. 2021, s úrokem 22,68% ročně z částky 42 441,25 Kč od 1. 8. 2021 do 10. 9. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 42 441,25 Kč od 1. 8. 2021 do 10. 9. 2021, s úrokem 22,68% ročně z částky 42 441,25 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 42 441,25 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním dne ze dne 2. 12. 2021 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 19. 12. 2020 podal žádost o revolvingový úvěr [číslo] vůči právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet stejného čísla. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost, když na účet zprostředkovatele zaslala dne 21. 12. 2020 částku ve výši 24 588 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru a od data prodlení tak byly žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Dlužná částka se sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 42 441,25 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 816,11 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dne 19. 12. 2020 požádal žalovaný o poskytnutí revolvingového úvěru prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Na těchto webových stránkách vyplnil formulář, kde uvedl své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, svůj mobilní telefon, rodinný stav, e-mail, počet vyživovaných dětí, způsob bydlení, adresu trvalého bydliště, dobu trvání bydlení na uvedené adrese, svoji profesi, název zaměstnavatele, dobu nástupu k uvedenému zaměstnavateli, čistý měsíční příjem a náklady domácnosti, včetně finančních závazků dalších.

4. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 19. 12. 2020 vyplynulo, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, na adrese trvalého pobytu, kde bydlí od roku 2018. Pracuje jako dělník, řemeslník nebo opravář u fyzické osoby OSVČ, jeho čistý měsíční příjem činí 24 509 Kč a jeho celkové náklady na domácnost činí 2 000 Kč a je bez dalších finančních závazků.

5. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 19. 12. 2020 vyplynulo, že aktuální úvěrový rámec byl nastaven na 40 000 Kč. Výše prvního čerpání z aktuálního u jeho úvěrového rámce činila 24 588 Kč. Celková výše měsíční splátky měla činit minimálně 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč. Splatnost měla nastat 17.de v měsíci po prvním čerpání úvěru. Základní roční úroková sazba činila 22,68 %.

6. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 19. 12. 2020 vyplynulo, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky činila 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila 600 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činil 100 Kč. Žádost/smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 19.12.2020 je zjevně podepsána prstem na podpisovém tabletu.

7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 19. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému na základě této rámcové smlouvy bylo zřízeno internetové bankovnictví a že uvedená rámcová smlouva je rámcovou smlouvou o platebních službách ve smyslu zákona o platebním styku. Vlastní podmínky poskytování platebních služeb pak jsou uvedeny v aktuálních produktových podmínkách pro poskytování platebních služeb jako nedílné součásti této rámcové smlouvy.

8. Z dokumentu obsahujícího tabulku o pěti sloupcích a až 47 řádcích s názvem číslo úvěru: [číslo] pan [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že je vyplněna údaji, který začíná datem 21. 12. 2020 jako datem zaúčtování dále pokračuje datem transakce 18. 12. 2020 s popisem čerpání [anonymizována dvě slova] [číslo] Údaje končí řádkem 43 s popisem DLUŽNÁ ČÁSTKA k 18.6.2021 a částkou v pátém sloupci 46 357,36Kč.

9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 12. 2020 soud zjistil, že je nazván [jméno] [anonymizováno] peníze, které máte vždy po ruce a právní předchůdkyně v něm žalovaného informuje o tom, že [jméno] [anonymizováno] je revolvingový úvěr, který může čerpat průběžně podle potřeby až do výše 40 000 Kč a splácet ho postupně nebo třeba celý najednou. Když ho používá nic nestojí. Flexibilitu [jméno] [anonymizováno], jistě ocení.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že je žalobkyně informovala žalované, že jí právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] že se žalobkyně stala novým věřitelem pohledávky. Zároveň poukázala na skutečnost, že to nemá vliv na výši jeho dluhu.

11. Podacím archem ze dne 6. 9. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odvysílána doporučená pošta.

12. Podacím archem ze dne 3. 9. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.

13. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 55 249,21 Kč ve lhůtě do sedmi dnů.

14. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] dopisu ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 46 358 Kč, která se skládala z částky 12 500 Kč tj. dlužných měsíčních splátek úvěru, z částky 32 795 Kč tj úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, ze smluvních pokut za prodlení ve výši 463 Kč a z náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uvedla, že úvěr zesplatnila ke dni 31. 7. 2021.

15. Z žádné k žalobě předložené listiny nevyplývalo, že byl úvěr ve výši 24 588Kč žalovanému poskytnut ať už bezhotovostně, ne účet nebo prostřednictvím zprostředkovatele, který nma žádných dokumentech vztahujícíh se k poskytnutí revolvingového úvěru ani uveden není.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žádný úvěr ve výši 24 588Kč žalovanému poskytnut nebyl. Tabulka, která měla sloužit jako důkaz čerpání úvěru je vyplněna údaji, které nekorespondují se žalobními tvrzeními. Jedná se o dokument zcela postrádající autenticitu dokumentu vystaveného úvěrujícím, neboť jej lze za použití běžně dostupné výpočetní techniky vyrobit takřka,,na míru.“ Soud jej nepovažoval za důkaz věrohodný ke splnění povinnosti důkazní o tom, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 24 588 Kč.

17. Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

18. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 19.12.2020 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

19. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

20. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity a nemusí být ani osobou, která prstem na aktivní dotykovou plochu listinu podepsala.

21. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

22. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

23. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že úvěr žalovanému právní předchůdkyně skutečně poskytla, nezabýval se soud tím, zda žalobkyně dodržela a s odbornou péčí posoudila zákonnou podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že úvěr žalovaný čerpal.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení, jestliže obsahem spisu nebylo prokázáno, že by žalovanému nějaké náklady v řízení vznikly.