30 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 304 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 800 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 800 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 3 504 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 444,24 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 11. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalované dne 23. 8. 2022 úvěr ve výši 12 000 Kč převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č.: [bankovní účet], který byl totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a doba splatnosti úvěru. Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, e-mailové adresy a čísla bankovního účtu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup ke svému uživatelského profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formuláře s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného ho verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 1Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž byl označen jako ověřovací platba. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději 2 dvacáté hodině v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 23. 12. 2022 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 12. 2022 a vyzvána k jeho úhradě.

2. Předmětem žaloby se stala pohledávka v celkové výši 16 800 Kč, která se skládala z nesplacené části jistiny ve výši 12 000 Kč a ze smluvního úroku 40 % p.m. z jistiny za měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč nejpozději splatných dne 26. 12. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení byla dle odst. 4.2 písm. c) Smlouvy ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž si žalovaná ocitla v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne 26. 12. 2022. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data 27. 12. 2022 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výši smluvní pokuty činila 3 504 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

4. Skutkový sta byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uvedla jsme jméno a příjmení, emailovou adresu, číslo mobilního telefonu, rodné číslo, číslo občanského průkazu, datum jeho platnosti. Doplnila, že je svobodná, je na mateřské/ rodičovské dovolené, její měsíční příjem činí 18 000 Kč a měsíční výdaje 6 000 Kč, žije v pronajatém domě a má základní vzdělání.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou smlouva o úvěru trvala do doby úplného splacení jistiny. Smluvní strany si sjednali, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] článků IV, nazvaného Úrok a další náklady úvěru soud zjistil, že žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně. V případě prodlení žalované splněním test vrácení poskytnutého úvěru nebo placení sjednaného smluvního úroku byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni také účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Výše účelně vynaložených nákladů byla blíže upravena v sazebníku.

7. Potvrzením o provedení transakce vystaveném [právnická osoba] dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že z účtu číslo [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] převedena ke dni 23. 8. 2022 a částka ve výši 12 000 Kč.

8. Z potvrzení o platbě vystaveném [právnická osoba] soud zjistil, že dne 23. 8. 2022 byla na účtu [bankovní účet] zaúčtována platba ve výši jedné koruny z čísla účtů [bankovní účet].

9. Dopisem ze dne 23. 12. 2022 nazvaném zesplatnění spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalované oznámila, že dne 23. 12. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru, když celková dlužná částka tak činí 37 002 Kč a vyzvala žalovanou k uhrazení tohoto úvěru ve lhůtě do třech dnů od doručení tohoto dopisu.

10. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] majitele [celé jméno žalované] soud zjistil, že za období od 1.5.2022 do 31.5.2022 činil zůstatek tohoto účtu - 3838,99 Kč a v rámci příjmů přišly na účet žalované v tomto období 3 x mzdy od různých zaměstnavatelů, a to společností [právnická osoba], ve výši 9 650 Kč, [právnická osoba] ve výši 16 629 Kč a [právnická osoba] ve výši 15 665 Kč a dále úřadu práce v Ústí n. L. částka ve výši 10 000Kč.

11. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] majitele [celé jméno žalované] soud zjistil, že za období od 1.6.2022 do 30.6.2022 činil zůstatek tohoto účtu - 5 063,93Kč a v rámci příjmů přišly na účet žalované v tomto období 3 x mzdy od různých zaměstnavatelů, a to společností [právnická osoba], ve výši 13 289 Kč, [právnická osoba] ve výši 17 121 Kč a [právnická osoba] ve výši 18 464 Kč a dále úřadu práce v Ústí n. L. částka ve výši 14 182 Kč.

12. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] majitele [celé jméno žalované] soud zjistil, že za období od 1.7.2022 do 31.7.2022 činil zůstatek tohoto účtu - 5 169,47 Kč a v rámci příjmů přišly na účet žalované v tomto období 3 x mzdy od různých zaměstnavatelů, a to společností [právnická osoba], ve výši 18 222 Kč, [právnická osoba] ve výši 17 751 Kč a [právnická osoba] ve výši 18 672 Kč a dále úřadu práce v Ústí n. L. částka ve výši 14 182 Kč.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.10.2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 41 347,58 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.

14. Podacím archem ze dne 15. 10. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

15. Na základě shora uvedených zjištění, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně obdržela prostřednictvím své webové stránky žádost žalované o poskytnutí úvěru a z účtu č. [bankovní účet] obdržela částku ve výši 1 Kč. Na tento účet zaslala žalobkyně dne 23.8.2022 částku ve výši 12 000Kč. Žalobkyně si opatřila výpisy z účtu žalované č.ú: [bankovní účet], kde byly uvedeny výše jejích sociálních dávek, které ani v jednom případě nedosáhly částky ve výši 18 000 Kč. Nejvyšší částka 14 182 Kč byla úřadem práce na účet žalované zaslána v 11.7.2022. Žalovaná za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru měla vždy na účtu záporný zůstatek. O jejích výdajích a jiných závazcích nevěděla žalobkyně vůbec nic.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

17. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 23. 8. 2022 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016.

18. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru důkladně, a tudíž nemohla dospět k závěru, že není důvod pochybovat o schopnosti žalované úvěr splácet, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 12 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení, jehož splatnost stanovil na základě lhůty stanovené v dopise oznamujícím zesplatnění úvěru a částku 4 800Kč na smluvním úroku i částku ve výši 3 504 Kč na smluvní pokutě zamítl, včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 444,24 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 016 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 304 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.