30 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 000 Kč od 13. 8. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], advokátky se sídlem v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a smluvní strany si dohodly, že smlouva bude považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinnými od 10. 11. 2014. V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaný uvedl rovněž údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 12. 8. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když dne 12. 8. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatil. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla rovněž pohledávka za žalovaným. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit jistinu zápůjčky, částku ve výši 1 000 Kč, když poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožadovala. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomínán naposledy dne 4.9. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která není podepsána ani jednou ze smluvních stran, získala jméno a příjmení žalovaného, jeho adresu bydliště, rodné číslo a číslo jeho bankovního účtu. Zavázala se poskytnout mu úvěr ve výši 1 000 Kč s poplatkem za úvěr ve výši 0 Kč a úvěr v celkové částce 1 000Kč měl být uhrazen do 12.8.2014.

5. Na základě dodejky o výplatě peněžní poukázky soud zjistil, že žalovanému bylo dne 28.7.2014 vyplaceno 1000Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s [datum] soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. ledna 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky, která ke dni postoupení činila částku 2 784,69Kč a vyzvala ho k zaplacení této částky na účet společnosti [právnická osoba].

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovaného o aktuální výši dluhu v částce 4 314,87Kč a vyzvala ho k zaplacení této částky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy na uvedený účet ve výzvě uvedený.

9. Z podacího archu České pošty s.p. ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená korespondence.

10. Podle § 3028 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč.

13. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Dle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná.

16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své spodní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně a z listin, které předložila a dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 1 000Kč v hotovosti prostřednictvím výplaty na České poště a že byl povinen ji podle sjednané smlouvy o zápůjčce vrátit do 12.8.2014, což neučinil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.