30 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 642,81 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 642,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 21 642,81 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 318 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen Všeobecné obchodní podmínky). V souladu s uvedenými smlouvami poskytovala žalobkyně žalovanému služby, včetně služeb třetích stran, kterému řádně vyúčtován a rovněž mu na základě kupních smluv poskytla koncová zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Jednalo se o vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatné dne 20. 2. 2018 ve výši 1 000 Kč, [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatné dne 20. 2. 2018 ve výši 1 000 Kč, [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatné dne 20. 2. 2018 ve výši 3 120 Kč, [číslo] ze dne 6. 11. 2017 splatné dne 24. 1. 2017 ve výši 14 970,42 Kč, [číslo] ze dne 6. 10. 2017 splatné dne 24. 10. 2017 ve výši 1 552,39 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni částku ve výši 21 642,81 Kč. Tato částka představovala cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 14 442,81 Kč součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 520 Kč a doúčtované slevy ke koncovým zařízením ve výši 2 000 Kč.

2. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení, a to Huawei Y6 2017 – šedý k účastnické smlouvě [číslo] IMEI: [číslo], z kupní cenou 2 60 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 520 Kč. Huawei Y6 – 2017 šedý k účastnické smlouvě [číslo] IMEI: [číslo], z kupní cenou 2 60 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 520 Kč. Protože žalovaný neuhradil žádnou splátku dle splátkového kalendáře požadovala žalobkyně úhradu plné ceny zařízení tedy částku 2× 2 600 Kč.

3. K oprávněnosti nároku na zaplacení částky 2 000 Kč žalobkyně sdělila, že se jednalo o doúčtované slevy k zařízením dle vrubopisů [číslo] [číslo]. Slevy na dotovaná zařízení byly žalovanému poskytnuty v rámci účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne [datum] a v rámci účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne [datum].

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že v rámci této smlouvy uzavřel žalovaný jako zájemce s operátorem tj. s žalobkyní kupní smlouvy na shora uvedená koncová zařízení a dohodl se na úhradě kupní ceny za uvedená zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře s tím, že měl poskytnout 5 měsíčních splátek za každé zařízení ve výši 520 Kč. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena či výpovědí ze strany zájemce se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců, a to smlouvu [číslo] týkající se telefonního čísla [číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] týkající se telefonního čísla [číslo]. Dle nastavení služeb byla z původně stanovené ceny za každé z uvedených zařízení 4 001 Kč poskytnuta celková sleva ve výši 1 000 Kč a podmíněná sleva ve výši dalších 1 000 Kč. Celková sleva na každé ze zakoupených zařízení činila 2 000 Kč. Z vyúčtování za období od 6. 9. až 5. 10. 2017 [číslo] s datem splatnosti 24. 10. 2017 soud zjistil, že platební služby a splátky činily dohromady částku 1 552,39 Kč, z vyúčtování služeb za období od 6. 10. až 5. 11. 2017 [číslo] s datem splatnosti 24. 11. 2017 soud zjistil, že platební služby a splátky činily dohromady částku ve výši 14 970,42 Kč, z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že doúčtovaná sleva za zařízení činila částku ve výši 1 000 Kč, z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že doúčtovaná sleva zařízení činila 1000 Kč, z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že nesplacená kupní cena za zařízení činila 3 120 Kč.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikacích, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb sítí používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyní uplatněný nárok nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní tedy platby, o nichž mají pravomoc pouze soudy a rovněž nárok na úhradu ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy.

8. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) poukázka opravňuje poukazníka vybrat tu poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

9. Podle ustanovení § 1 968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1 970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud měl za prokázané, že se jednalo o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. o.z., když žalobkyně je poukazníkem, a žalovaný je poukázaným. Žalovaný se objednáním služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 6.9.2017 do 5.11.2017 ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 14 442,81 Kč.

12. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě měl žalovaný jakožto kupující od žalobkyně jakožto prodávající koupit zařízení shora uvedená a zaplatit je v pěti měsíčních splátkách po 520Kč (za dvě zařízení). Žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávky zařízení dodala, avšak žalovaný splátky nehradil. Z tohoto důvodu žalobkyně žalovanému doúčtovala jejich kupní cenu 2000Kč a uložila mu doplatit dlužné splátky 5200Kč (5x520x2).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 318 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 642,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.