30 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 547 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 547 Kč od 1.1.2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 29. ledna 2021 ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] účinné od 1. 9. 2017 nájemce bytu [číslo] o velikosti 2+0 v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [část obce], [PSČ] [obec], jehož vlastníkem byl žalobce. Žalovaný byl povinen platit měsíční předpisy se splatností do konce příslušného měsíce. Žalovaný bez předchozího upozorněn po ukončení nájmu na dobu určitou byt opustil bez předávacího protokolu a uvedení kontaktní adresy. Ke dni podání žaloby nezaplatil dlužnou částku ve výši 3 547 Kč, která pocházela za období od října až prosince 2019 a skládala se z částky ve výši 1 872 Kč nájemného, včetně pronájmu inventáře a z částky ve výši 1 675 Kč za služby zprostředkovávané v období roku 2019.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 4. 9. 2017 smlouvu o nájmu bytu [číslo] která se týkala užívání bytu [číslo] o velikosti 2+0 umístěného v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [část obce], a to na dobu určitou s účinností od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017. Nájemné mělo činit 755 Kč měsíčně. K uvedené nájemní smlouvě byl dne 23. 10. 2019 uzavřen dodatek číslo 11, podle kterého se doba nájmu bytu prodloužila na dobu určitou od 1. 10. 2019 ze dne 30. 12. 2019. Podle evidenčního listu platného od 1. 1. 2018 činil měsíční předpis plateb za užívání předmětného bytu celkem částku 2 292 Kč. Podle evidenčního listu platného od 1. 6. 2019 činil měsíční předpis plateb za užívání předmětného bytu celkem částku ve výši 1 722 Kč. Podle evidenčního listu platného 1.11.2019 činil měsíční předpis plateb za užívání předmětného bytu celkem částku ve výši 1 215 Kč. Z vyúčtování služeb za období roku 2019 vyplynulo že skutečný náklad v energiích za objekt [číslo] na adrese [adresa], rozdíl činil 294,68 Kč s tím, že platby poskytnuté v období roku 2019 ze strany žalovaného činily 4 140 Kč. Nedoplatek na službách za rok 2019 tak činil 1 675 Kč (295Kč 1380Kč). Z přehledu o platbách nájemného v období roku 2019 soud zjistil, že žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2019, když předpis v říjnu učinil 1 262 Kč, předpis v listopadu 755 Kč, v prosinci rovněž 755Kč. Po započtení jistoty ve výši 900 Kč činil nedoplatek na nájemném, včetně inventáře částku ve výši 1872 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 2236 odst. 1 o.z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle ust. 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu 9. Podle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

10. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. Podle § 2251 odst. 1 o.z.platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle ust. § 2251 odst. 2 o.z. pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

13. Podle ust. § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

14. Podle ust. § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

15. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci jako pronajímateli uvedeného bytu částku ve výši 1872Kč na nájemném a inventáři a částku 1675Kč z nedoplatku vyúčtování služeb. Žalovaný neprokázal, že by provedl uvedené platby před podáním žaloby a soud tudíž žalobci vyhověl 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.