30 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 410 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 410 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [adresa] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] narozeného [datum], který utrpěl zranění po ráně pěstí a byl ošetřen na chirurgické ambulanci v [obec] pro frakturu nosních kůstek. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče, včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvořily přílohu žalobního návrhu a odpovědnost žalovaného pak vyplývala ze sdělení [stát. instituce] sp. zn. [číslo] a z oznámení o zranění osoby [stát. instituce] [číslo jednací].

2. Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z oznámení Policie České republiky obvodního oddělení v [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] o zranění osoby soud zjistil, že Policie České republiky oznamovala žalobkyni podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/19 97 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, že poškozený [jméno] [příjmení], narozen [datum] utrpěl dne [datum] [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [adresa] zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby spočívající v tom, že dne uvedeného dne v restauraci [jméno] v [obec], ulice [ulice a číslo] se poškozený slovně napadl s další podnapilou osobou a spor následně vyústil ve fyzické napadení, při kterém [jméno] [příjmení] utrpěl zranění po ráně pěstí a byl ošetřen na chirurgické ambulanci v [obec] pro frakturu nosních kůstek. 5. [stát. instituce] sdělil žalobkyni dopisem ze dne 7. 4. 2020, že komise pro projednávání přestupků [územní celek] jako zvláštní správní orgán přísluší příslušný dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve věci oznámení přestupku od okresního státního zastupitelství [obec] pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na podezřelého [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] vydala dne [datum] příkaz proti jmenovanému s uložením správního trestu pro přestupek proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že v [obec] v ulici [adresa], v restauraci [jméno] se vzájemně fyzicky napadl s [jméno] [příjmení], kterého udeřil do ruky, se kterou ho Della držel pod krkem, když se mu z takového sevření vykroutil a následně mu dal 3 údery tzv. facky do obličeje, tímto mu způsobil drobné zranění, současně se rovněž vzájemně fyzicky napadl s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který [celé jméno žalovaného] uchopil zezadu do sevření tzv. kravaty a držel ho a škrtil a [příjmení] následně, když se z jeho sevření vykroutil, ho udeřil nejméně jednou ranou pěstí do obličeje a tímto mu způsobil zranění – frakturu nosních kůstek, čímž úmyslně jinému ublížil na zdraví. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 1. 2019, účinky vykonatelnosti rozhodnutí nastaly dne 28. 12. 2019.

6. Podle rozpisu plateb k náhradě za léčení sepsanému dne 11.6.2019 revizním lékařem ve věci pojištěnce [číslo] jménem [jméno] [příjmení] za sledované období od [datum] do 20. 5. 2019 bylo zjištěno, že částka vynaložená na zdravotní péči poškozeného činila, pokud šlo o výkon ústavní pohotovostní služby a cílené vyšetření chirurgem celkem 533,36 Kč, částka za rentgen lebky cílené snímky a rentgen lebky přehledné snímky celkem 444,86 Kč částka za přednemocniční neodkladnou péči a sledování a jízda vozidly záchranné služby celkem 2 138,29 Kč, rentgen hrudní nebo bederní páteře a rentgen žeber a sterna částku ve výši 705,64Kč, cílené vyšetření chirurgem a signální výkon klinického vyšetření činila částku 262,08 Kč, regulační poplatek za pohotovostní službu, výkon ústavní pohotovostní služby cílené vyšetření otorinolaryngologem, anemizace s odsáváním z vedlejších nosních dutin a zavřená repozice fraktury kůstek nosních celkem 1 146,96 Kč, signální výkon klinického vyšetření a kontrolní vyšetření otorinolaryngologem celkem částku ve výši 178,68 Kč. Uvedené výkony byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum] a dosáhly částky 5 409,87 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 410 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky od písemnosti obsahující výzvu žalobkyně bylo zjištěno, že adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena a připravena na poště k vyzvednutí od 22. 5. 2020.

8. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne 19. 5. 2020 bylo také zjištěno, že v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] dne [datum] uhradila žalobkyně náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému v celkové částce 5 410 Kč.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2902 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) škůdce, který poškozenému způsobil škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

10. Podle ustanovení § 2917 o.z., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

11. Podle ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Podle ust. § 55 odst. 2, z.č. 48/1997 Sb. jsou poskytovatelé povinni pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

13. V daném případě [stát. instituce] odbor Kancelář úřadu - přestupková agenda spolu s Obvodním oddělením Policie ČR v [obec] uvědomili žalobkyni o skutečnostech protiprávního jednání žalovaného, kterým byla způsobena škoda na zdraví. V souvislosti s léčením poškozeného pak byly zdravotnickému zařízení uhrazeny žalobkyní náklady léčení, které dosáhly částky ve výši 5 410Kč Tyto byly v souladu se shora uvedenými předpisy uloženy k úhradě žalovanému. Ten na výzvu žalobkyně nereagoval a do dne podání žaloby uvedenou částku neuhradil.

14. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že úrok z prodlení byl přiznán podle lhůty stanovené k dobrovolnému splnění povinnosti, která uplynula dne 16.6.2020. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva ke splnění povinnosti a sepis žaloby).