30 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 410 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 410 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne datum v údaj o čase hodin v obec v ulici adresa fyzicky napadl jméno příjmení narozeného datum, který utrpěl zranění po ráně pěstí a byl ošetřen na chirurgické ambulanci v obec pro frakturu nosních kůstek. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče, včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvořily přílohu žalobního návrhu a odpovědnost žalovaného pak vyplývala ze sdělení stát. instituce sp. zn. číslo a z oznámení o zranění osoby stát. instituce číslo jednací.

2. Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z oznámení Policie České republiky obvodního oddělení v obec ze dne anonymizována dvě slova o zranění osoby soud zjistil, že Policie České republiky oznamovala žalobkyni podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/19 97 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, že poškozený jméno příjmení, narozen datum utrpěl dne datum údaj o čase hodin v obec v ulici adresa zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby spočívající v tom, že dne uvedeného dne v restauraci jméno v obec, ulice ulice a číslo se poškozený slovně napadl s další podnapilou osobou a spor následně vyústil ve fyzické napadení, při kterém jméno příjmení utrpěl zranění po ráně pěstí a byl ošetřen na chirurgické ambulanci v obec pro frakturu nosních kůstek. 5. stát. instituce sdělil žalobkyni dopisem ze dne 7. 4. 2020, že komise pro projednávání přestupků územní celek jako zvláštní správní orgán přísluší příslušný dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve věci oznámení přestupku od okresního státního zastupitelství obec pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí na podezřelého celé jméno žalovaného, narozeného datum vydala dne datum příkaz proti jmenovanému s uložením správního trestu pro přestupek proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že v obec v ulici adresa, v restauraci jméno se vzájemně fyzicky napadl s jméno příjmení, kterého udeřil do ruky, se kterou ho Della držel pod krkem, když se mu z takového sevření vykroutil a následně mu dal 3 údery tzv. facky do obličeje, tímto mu způsobil drobné zranění, současně se rovněž vzájemně fyzicky napadl s jméno příjmení, narozeným datum, který celé jméno žalovaného uchopil zezadu do sevření tzv. kravaty a držel ho a škrtil a příjmení následně, když se z jeho sevření vykroutil, ho udeřil nejméně jednou ranou pěstí do obličeje a tímto mu způsobil zranění – frakturu nosních kůstek, čímž úmyslně jinému ublížil na zdraví. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 1. 2019, účinky vykonatelnosti rozhodnutí nastaly dne 28. 12. 2019.

6. Podle rozpisu plateb k náhradě za léčení sepsanému dne 11.6.2019 revizním lékařem ve věci pojištěnce číslo jménem jméno příjmení za sledované období od datum do 20. 5. 2019 bylo zjištěno, že částka vynaložená na zdravotní péči poškozeného činila, pokud šlo o výkon ústavní pohotovostní služby a cílené vyšetření chirurgem celkem 533,36 Kč, částka za rentgen lebky cílené snímky a rentgen lebky přehledné snímky celkem 444,86 Kč částka za přednemocniční neodkladnou péči a sledování a jízda vozidly záchranné služby celkem 2 138,29 Kč, rentgen hrudní nebo bederní páteře a rentgen žeber a sterna částku ve výši 705,64Kč, cílené vyšetření chirurgem a signální výkon klinického vyšetření činila částku 262,08 Kč, regulační poplatek za pohotovostní službu, výkon ústavní pohotovostní služby cílené vyšetření otorinolaryngologem, anemizace s odsáváním z vedlejších nosních dutin a zavřená repozice fraktury kůstek nosních celkem 1 146,96 Kč, signální výkon klinického vyšetření a kontrolní vyšetření otorinolaryngologem celkem částku ve výši 178,68 Kč. Uvedené výkony byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum a dosáhly částky 5 409,87 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 410 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky od písemnosti obsahující výzvu žalobkyně bylo zjištěno, že adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena a připravena na poště k vyzvednutí od 22. 5. 2020.

8. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne 19. 5. 2020 bylo také zjištěno, že v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jméno příjmení dne datum uhradila žalobkyně náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému v celkové částce 5 410 Kč.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2902 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) škůdce, který poškozenému způsobil škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

10. Podle ustanovení § 2917 o.z., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

11. Podle ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Podle ust. § 55 odst. 2, z.č. 48/1997 Sb. jsou poskytovatelé povinni pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

13. V daném případě stát. instituce odbor Kancelář úřadu - přestupková agenda spolu s Obvodním oddělením Policie ČR v obec uvědomili žalobkyni o skutečnostech protiprávního jednání žalovaného, kterým byla způsobena škoda na zdraví. V souvislosti s léčením poškozeného pak byly zdravotnickému zařízení uhrazeny žalobkyní náklady léčení, které dosáhly částky ve výši 5 410Kč Tyto byly v souladu se shora uvedenými předpisy uloženy k úhradě žalovanému. Ten na výzvu žalobkyně nereagoval a do dne podání žaloby uvedenou částku neuhradil.

14. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že úrok z prodlení byl přiznán podle lhůty stanovené k dobrovolnému splnění povinnosti, která uplynula dne 16.6.2020. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva ke splnění povinnosti a sepis žaloby). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.