30 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Mgr. Lenky Antolové a Bc. Lenky Čermákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru,

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni žalovaným dne 30.11.2020 je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 29 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 1.2.2021 domáhala určení, že výpověď, kterou obdržela od žalovaného dne 30.11.2020 je neplatná, neboť se nedopustila jednání, které je jí ve výpovědí kladeno za vinu, své povinnosti si plnila řádně a v době bezprostředně předcházející dané výpovědi naopak obdržela od žalovaného nezanedbatelné finanční odměny. Od 6. 11. 2020 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti v důsledku onemocnění COVIDEM-19. V této době musela odevzdat služební počítač, klíče a čip pro vstup na pracoviště. Žalobkyně byla zaměstnavatelem vyzvána, aby zdůvodnila ředitelce žalovaného, proč v říjnu 2020 nedošlo k zanesení výdejek do stravovacího programu a proč byly překročeny náklady na potraviny. Toto zdůvodnění provedla žalobkyně emailem ze dne 25.11.2020. Na to jí ředitelka žalovaného odpověděla, že po skončení pracovní neschopnosti budou zjištěné závažné nedostatky projednány společně. O tom, že proběhla kontrola se žalovaná dověděla dne 30.11.2020 kdy jí v místě bydliště byla doručena výpověď z pracovního poměru, byl jí předán návrh na ukončení pracovního poměru dohodou, nový platový výměr, jehož přílohou bylo sdělení o kontrolách, stanovení pracovní doby a nový platový výměr. Bylo jí nabídnuto, aby do konce pracovní doby pracovala za jiných podmínek. Při předání výpovědi z pracovního poměru tak zaměstnavatel žalobkyni nabídl, aby ukončila pracovní poměr dohodou nejpozději k 31.1.2021. Na tuto dobu byla stanovena jiná pracovní doba a vystaven nový platový výměr. Dne 2.12.2020 odeslala žalobkyně žalovanému nesouhlas s výpovědí. Žalovaný jí odpověděl, že na podané výpovědi trvá.

2. Žalobkyně uvedla, že pokud jí bylo vytýkáno, že pozdě nebo vůbec zapisovala příjemky a výdejky do programu, pak nikdy od nikoho neobdržela pokyn, kdy má toto zavádění provádět. V rámci své pracovní vytíženosti zadávala příjemky a výdejky tak často, aby byly zadány do začátku inventury, tedy do konce kalendářního roku. Zaměstnavatel ji tento postup nikdy nevytkl.

3. Dále uvedla, že důvodem nevyváženosti jídelníčku byl přechod z teplých večeří na studené v době, kdy v kuchyni chyběly kuchařky. Dalším důvodem bylo využívání potravin z potravinové banky. Co se týkalo nevhodné kombinace jídel v jídelníčku nikdy jí nic takového vytýkáno nebylo. Rovněž k pochybení při normování se nemohla vyjádřit, neboť nebyla přizvána k účasti na kontrolním auditu a ani se závěry nebyla seznámena.

4. K nepropojování počtu dětí v programech žalobkyně uvedla, že s tímto systémem nebyla zaměstnavatelem seznámena. V říjnu 2020 mělo proběhnout školení, to však bylo z důvodu nemoci školitele zrušeno a pak již byla v pracovní neschopnosti.

5. Co se týče neodevzdávání uzávěrek rozpočtáři na konci měsíce, tak nikdy po ní vedení nevyžadovalo provádění a následné odevzdávání uzávěrek ke konci každého měsíce tak, aby mohly být evidovány do účetnictví, a proto to nečinila. Statistické výkazy pro [anonymizováno] žalobkyně zpracovávala v programu Cibus a částečně v systému VIS tak, jak jí bylo vysvětleno na školení, které absolvovala na příkaz vedení ústavu.

6. Inventury skladu žalobkyně prováděla 2 x ročně. Jednou na počátku kalendářního roku a podruhé byla plánována inventura na konci roku, ten v době podání výpovědi ještě nenastal.

7. V průběhu roku 2019 bylo nařízeno ředitelkou žalovaného narozeninové dary dětem neposkytovat. Po kontrole Českou školní inspekcí, která proběhla v lednu 2020, bylo poskytování těchto darů opět zavedeno a to opět na příkaz ředitelky. Po celou dobu trvání pracovního poměru žalobkyně jí nebyl vytýkán postup, jakým to dělala. Bylo zavedené pravidlo, že po konzultaci s ředitelkou a s jejím ústním svolením byly tyto částky pravidelně překračovány až o 50 Kč. Toto vyplývá z účetních dokladů.

8. Skutečnost, že pozdě vydávala faktury k rukám rozpočtáře žalobkyně přiznávala, neboť k tomu skutečně občas docházelo. Jejím pracovním úkolem bylo nejen vedení úseku stravování, ale i činnost zdravotnice [anonymizováno].

9. Ukládání dat týkající se zdravotního stavu dětí v systému EVIX žalobkyně obtížně stíhala, o čemž vedení pravidelně informovala a v rámci možností zápisy doplňovala. Ředitelka žalovaného tolerovala pozdní zadávání evidence a ústní ani písemnou výtku žalobkyni neudělila. Žalobkyně neměla nepořádek v evidenci léků a ve vedení zdravotnické dokumentace. Sama si vytvořila přehledný systém evidence, který ji nikdo nevyčítal a dokumenty měla přehledně uspořádány. Ze strany vedení nikdy nebyla vyzývána, aby měnila způsob své práce.

10. Před podáním výpovědi měla žalobkyně konflikt s ředitelkou žalovaného, protože onemocněla koronavirem a při trasování uvedla, že se nakazila v zaměstnání. Toto se ředitelce žalovaného nelíbilo.

11. Žalobkyně byla přesvědčena o tom, že si své pracovní povinnosti plnila v souladu se stanovenou pracovní náplní. Jak vyplynulo z vyplacených mimořádných odměn, úspěšně plnila i úkoly nad rámec svých povinností. Pokud byly v její práci shledány nedostatky, tak se muselo jednat o nepodstatné záležitosti, které byly vždy odstraněny a žalovaný nebyl poškozen. Řádně pracovala i v době koronavirové krize, kdy byla větší nemocnost zaměstnanců a byly kladeny vyšší nároky na ostatní.

12. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby s tím, že učinil nesporným, že žalobkyně nastoupila do pracovního poměru dne 1.2. 2019 na pozici provozář a dne 30. 11. 2020 byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 52 písmeno g) zákoníku práce, kterou žalobkyně obdržela téhož dne a ostatní skutečnosti považoval žalovaný za sporné.

13. Žalovaný sdělil, že žalobkyně nastoupila k žalovanému jako provozář. Před nástupem na tuto pracovní pozici byla podrobně obeznámena s objemem práce požadované ze strany žalovaného, který byl dán katalogem prací, a který zároveň vyplýval z požadavků kladených na zaměstnance v tomto školském zařízení, a který je dán též sledovaným ukazatelem povolených počtů zaměstnanců a rozsahem činností k zachování chodu školského zařízení.

14. Žalovaný doplnil, že zajistil žalobkyni dostatečnou odbornou podporou ze strany odborníka v jiném školském zařízení podobného typu paní [příjmení] z [anonymizováno] [obec]. Paní [příjmení] je zkušený odborný pracovník v oblasti stravování. Zároveň dal žalobkyni dostatečný prostor pro nalezení vlastního systému práce a organizace práce. Dle vyjádření paní [příjmení] byla žalobkyně řádně proškolena ve všech oblastech a byla seznámena s výkonem práce v oblasti vedení kuchyně, a to včetně zadávání do programu pro vedení skladu a stravování. Kdykoliv v pracovní době měla žalobkyně povoleno služebním autem navštívit toto spřátelené školské zařízení a kdykoliv telefonicky své pracovní postupy s paní [příjmení] konzultovat. Žalobkyně po konzultaci s paní [příjmení] zažádala o nákup nového programu MSklad od [právnická osoba] ([právnická osoba] se sídlem v [obec]). Žalovaný žádosti žalobkyně vyhověl. Program byl nainstalován k 31.3.2019.

15. V listopadu 2020 kdy byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti a bylo nutno její pozici zastoupit, zastupující zaměstnanci zjistili, že žalobkyně dlouhodobě neplnila své povinnosti evidovat příjmy a výdaje v programu MSklad a zanedbávala celou řadu dalších povinností, což dlouhodobě maskovala a s ohledem na její pozici nebylo její jednání až do 11/ 2020 odhaleno. Bylo běžnou praxí u žalovaného, že provozář (vedoucí stravování) měl vedle kuchyně na starosti další oblasti. Předcházející provozář měl vedle své náplně práce provozáře na starosti oblast revizí a správy majetku v této oblasti, zajištění oprav plynových a elektrických zařízení. Paní [příjmení] z [obec] měla vedle běžných povinností provozáře v náplni práce zdravotnictví (administraci, sklad léků) pokladní činnost celého zařízení a vedení příjem a výdej ze skladu kancelářských potřeb. Současný provozář žalovaného má vedle povinností provozáře na starosti veškerý rozsah poštovních služeb (příjem, výdej, evidence v jednacím protokolu, odnáška, donáška listin z české pošty a schránky). Taky je běžnou praxí u žalovaného, že provozář zastupoval své kuchařky v kuchyni, když někdo z nich čerpal dovolenou nebo byl v pracovní neschopnosti. V době koronaviru byla samozřejmě tato situace složitější. Žalovaný si uvědomoval, že na zaměstnance ve vedoucích pozicích ve školském zařízení byl vyvíjen větší tlak na kvalitu i objem práce. Tuto skutečnost se snažil zaměstnavatel reflektovat ve výši osobních příplatků a mimořádných odměn zaměstnancům. Žalobkyně nebyla výjimkou a pobírala tak příplatek za vedení ve výši 5000 Kč a osobní příplatek ve výši 9000 Kč. Před datem nástupu žalobkyně na pracovní neschopnost v listopadu 2020 neměl žalovaný žádné indicie a podezření o dlouhodobém závažném neplnění pracovních povinností žalobkyně. Žalobkyně svou práci prezentovala v pozitivním světle a celkově chod kuchyně takto působil. Z tohoto důvodu k žalobkyni žalovaný přistupoval stejně jako k jiným vedoucím pracovníkům a důvěřoval jí. Bylo pravdou, že na některé praktické problémy v chodu kuchyně upozorňovaly kuchařky, ale jelikož tyto měly samy potíže s pracovní kázní a pracovní pozice kuchařek vykonávali krátce, probral žalovaný jejich podněty s žalobkyní, která jejich podněty vyhodnotila jako nevěrohodné.

16. Podrobnou analýzou příjmů a výdajů v programu MS sklad za roky 2019 a 2020 dospěl žalovaný k závěru, že v roce 2019 prošlo žalobkyni velmi laxní zadávání do programu, které před inventurou 2019 vyřešila osobitým způsobem, a to doplněním informací podle stavu skladů. Z tohoto důvodu se rozhodla postupovat další roky stejně. K této hypotéze žalovaného přispěl i nález nepřipravenosti podkladů žalobkyně pro příjem a výdej potravin do programu MSklad v roce 2020. Doklady vyzvednuté zaměstnankyní žalovaného paní [příjmení] v listopadu 2020 v bydlišti žalobkyně byly chaoticky uspořádané, neúplné či zcela chyběly. Řada výdejek nebyla vyplněna nebo tam zcela či částečně chyběly potraviny. Chyběly počty kusů a jejich hmotnost. Jakékoliv zpětné doplňování do výdejek, zvláště po několika měsících bylo velmi pracné až nereálné.

17. Porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně zaměstnavatel zjistil v podstatě náhodou, když se snažil v době dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně, před plánovanými inventarizacemi, zajistit bezproblémový chod zařízení. Po čtrnáctidenní pracovní neschopnosti žalobkyně v měsíci listopadu 2020 totiž vyvstala nutnost zajištění provozu na úseku žalobkyně. Hlavním cílem zaměstnavatele bylo pomoci žalobkyni se zajištěním chodu svěřeného úseku po dobu nemoci tím, že určil zastupujícího zaměstnance [jméno] [příjmení], která má letité zkušenosti se sklady. Z tohoto důvodu žalovaný vyslal svoji zaměstnankyni paní [příjmení] k žalobkyni domů pro služební počítač a dokumenty spojené s výdejem a příjmem potravin ze skladu. Zároveň byla požádána [anonymizováno] [příjmení], provozář jiného školského zařízení, o nestranné posouzení vedení skladů v programu MS sklad od ledna 2020 do června 2020, aby žalovaný věděl, jak daleko a hluboko bude chyby žalobkyně napravovat. Žalovaný uzavřel dohodu s [anonymizováno] [příjmení] o provedení interního auditu, na základě jehož závěrů zadal vypracování dalšího interního auditu tentokrát nezávislým odborníkem paní [příjmení] [jméno] [příjmení] tentokrát v rozsahu leden až prosinec 2020. Závěrem posudku bylo zjištěno, že šetření ukázala na celkovou neznalost problematiky provozu hospodaření školní jídelny a zásad hromadného stravování dětí a mládeže. Základní činnosti směřující ke správnému vedení dokumentace byly vytvářeny s velkým časovým odstupem, čímž docházelo k nemožnosti pravidelného sledování hospodaření a nakládání se svěřenými finančními prostředky a také k inventarizaci zboží. Kontrola nakládání s finančními prostředky měla probíhat v součinnosti s ekonomickým úsekem, což se nedělo, a proto mohlo dojít k velké časové prodlevě ve zpracovávaných podkladech. Celkově bylo vedení agendy úseku stravování na velmi nízké úrovni s velkými administrativními vadami. Přesto nebyly šetřením dohledány finanční ztráty, ale pouze výrazné nedostatky v odborných znalostech a dovednostech zaměstnance odpovědného za tento úsek.

18. Na základě proběhlé kontroly z České školní inspekce se opětovně zavedlo poskytnutí legislativně dané částky na nákup potravin při významných osobních příležitostech strávníka minimálně ve výši 300 korun. Dne 17. 1. 2020 žalobkyně zpracovala výdejku [číslo] na výdej 2 narozeninových dortů v hodnotě 149 korun za 1 dort, tedy méně než polovinu minimální částky. Z doložených dokumentů vyplynulo, že žalobkyně o minimální legislativně povinné částce věděla. I přesto o den později vypravila chybnou výdejku, čímž 2 děti krátila na jejich právech.

19. Žalovaný dále spatřoval hrubé porušení plynulého chodu zařízení v tom, že nebyla předána faktura [číslo] se splatností 26. 2. 2020 od dodavatele [anonymizováno] na ekonomický úsek včas, čímž nemohla být včas a řádně uhrazena. Prodleva mezi vystavením faktury a zjištěním o existenci faktury byla 5 měsíců. Na tuto skutečnost žalovaného upozornil až dodavatel při urgenci zaplacení.

20. Žalovaný dále upozornil na prokazatelný nepořádek ve zdravotní dokumentaci, kdy po kontrole skladové politiky proběhla kontrola evidence v celé její šíři od zadání anamnestických údajů dítěte, medikace, úrazů, návštěv u lékařů v elektronické evidenci dětí v programu EVIX. I zde byly zjištěny závažné nedostatky, které musely následně odstranit jiní zaměstnanci.

21. Zaměstnavatel dále uvedl, že jednáním a chováním žalobkyně mu vznikla finanční škoda ve výši 27 250 Kč, a to v důsledku náprav škod způsobených pracovní neaktivitou žalobkyně v době pracovního poměru. Předmětnou škodu, kterou představuje náhrada mzdy jinému zaměstnanci žalovaný po žalobkyni vymáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou 30 C 108/2021. Pokud by v roce 2020 nebyly pozastaveny kontroly ze strany kontrolních orgánů z důvodu koronavirové krize, mohla žalovanému vzniknout škoda v podobě porušení finanční kázně. K této další škodě tak nedošlo jen náhodou.

22. Skutkový stav byl v řízení zjišťován vyjádřením účastníků, na základě listin předložených oběma stranami a výslechem navržených svědků. Provedením těchto navržených důkazů každého jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1.2.2019 pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.1.2020, s datem nástupu 1.2.2019 v [anonymizováno] (sídlo žalovaného) se zkušební dobou na tři měsíce na pozici provozáře.

23. Dodatkem č. 1 k pracovní smlouvě ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně se s účinností od 1.2.2020 sjednal na dobu neurčitou.

24. Z platového výměru ze dne 29.6.2020, který žalobkyně měla převzít dne 30.6.2020 soud zjistil, že nabyl účinnosti 1.7.2020 a bylo jím určeno platové zařazení žalobkyně odpovídající 8.pl třídě a 7. platovému stupni při délce započitatelné praxe 13 let a 257 dní. Tj. částka ve výši 22 520 Kč. Platový tarif ve vyšším platovém stupni ji měl příslušet po dosažení započitatelné praxe 15 let, tj. od 1. 10. 2021. Příplatek za vedení činil 5 000 Kč a osobní příplatek 9 000 Kč.

25. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 30.11.2020 soud zjistil, že důvodem výpovědi označil zaměstnavatel § 52 písm. g) zákoníku práce, pro závažná porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Konkrétními důvody pak byl výčet pochybení žalobkyně: 1/ Pozdní nebo žádné zapisování příjemek a výdejek do programu VIS, 2/ nevyvážený jídelníček, 3/ nevhodná kombinace jídel v jídelníčku, 4/ neuspokojivé normování, 5/ nesledování hospodaření, 6/ nepropojené počty dětí programu VIS s programem EVIX, 7/ neodevzdávání uzávěrek rozpočtáři na konci měsíce, které se evidují do účetnictví školského zařízení, 8/ statistické výkazy pro MŠMT nejsou zpracovány dle dat ze systému VIS, 9/ absence inventury skladu potravin minimálně 2× ročně (absenci výdejek a příjmů od června do listopadu 2020 systému VIS), 10/ absence průběžné kontroly potravin ve skladech a chladničkách, (v chladničce zjištěny potraviny po datu spotřeby při fyzické kontrole dne 15. 11. 2020), 11/ častá absence výdejek ze skladů na narozeninové dary dětí, 12/ nedodržení legislativou dané částky na nákup potravin na jednoho strávníka při významných osobních příležitostech minimálně ve výši 300 Kč, 13/ opakující se pozdní dodání faktur k rukám rozpočtáře, faktury jsou tak hrazeny po datu splatnosti, 14/ naprostá absence většiny dat u dětí v systému EVIX v oblasti poskytování zdravotní péče, 15/ nepořádek a nepřehlednost ve vedení skladu léků, 16/ nekoncepčnost a nepořádek v systému vedení zdravotní dokumentace a dokumentace ke svěřenému úseku kuchyně – dlouhodobě nezaložené dokumenty v kanceláři, které jsou vzájemně prokládané svěřenými úseky dle fyzické kontroly pracoviště dne 20. 11. 2020.

26. Ze shodných vyjádření účastníků soud zjistil, že tato shora uvedená písemná výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni předána v místě jejího bydliště dne 30.11.2020.

27. Z listiny nazvané pracovní náplň opatřené datem 1. 2. 2019 soud zjistil, že pracovní náplní provozáře v 8. platové třídě byla organizace provozu velkokapacitního stravovacího zařízení včetně zajišťování jeho technického vybavení a údržby, ekonomické agendy, stanovování technologických postupů a zajišťování jejich dodržování, včetně kontroly dodržování hygienických předpisů. Komplexní zajišťování provozu souboru objektů, včetně jejich hospodárného využití po provozně ekonomické stránce, zajišťování provozu a údržby, organizace prováděných prací, zajišťování potřebného materiálu a technického dozoru na prováděné práce, zajišťování podkladů pro zpracování návrhu finančního rozpočtu a spolupráci při projednávání smluv s dodavatelskými a projektovými organizacemi, přebírání dodávek a provedených prací, zajišťování dodržování programu odpadového hospodářství. Zajišťování provozu stravovacího zařízení. Tvorba jídelníčku – dodržování spotřebního koše. Vedení příručních skladů. Organizace a zajišťování údržby stravovacího zařízení. Organizace a zajišťování zásobování stravovacích zařízení, hledání vhodných dodavatelů a nabídek potravin. Vedení účetnictví úseku. Vedení a kontrola kolektivu pracovníků úseku stravování.

28. Z listiny nazvané pracovní náplň opatřené datem 1. 2. 2019 soud zjistil, že pracovní náplní provozáře v 8. platové třídě byla rovněž kompletace, archivace, doplňování a vedení zdravotnické dokumentace. Plánování a objednávání zdravotnických služeb pro děti i zaměstnance zařízení. Doprovod dítěte k lékaři. Kontrola naplňování doporučení lékaře. Realizace zdravotnických služeb v mezích platné legislativy. Kompletace, archivace, doplňování a vedení dokumentace BOZP. Organizace BOZP.

29. Z listiny nazvané,,Přiznání odměny“ ze dne 29.6.2020 soud zjistil, že za úspěšné splnění mimořádných úkolů byla žalobkyni ze strany ředitelky zařízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přiznána odměna za inventarizaci, objednávání dětí k lékaři, za vedení dokumentace a spolupráci s lékaři [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] odměna ve výši 12 000 Kč.

30. Z listiny nazvané,,Přiznání odměny“ ze dne 25.9.2020 soud zjistil, že za úspěšné splnění mimořádných úkolů byla žalobkyni ze strany ředitelky zařízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přiznána odměna za zástup za nemocnou kolegyni [anonymizováno]. [příjmení] výši 6 000 Kč.

31. Z listiny nazvané,,Přiznání odměny“ ze dne 25.10.2020 soud zjistil, že za úspěšné splnění mimořádných úkolů byla žalobkyni ze strany ředitelky zařízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přiznána odměna ve výši 10 000 Kč.

32. Z dopisu žalobkyně ředitelce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že žalobkyně se na pokyn ředitelky zařízení zprostředkovaného zaměstnankyní žalovaného paní [příjmení] vyjadřovala, proč v měsíci říjnu 2020 došlo k překročení nákladů na potraviny a z jakého důvodu nejsou výdejky zaneseny ve stravovacím programu.

33. Z dopisu žalobkyně ředitelce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že v měsíci říjnu se žalobkyně potýkala s nemocností kuchařek. Skoro celý říjen, přesněji od 7. 10. 2020 do konce měsíce sloužila na směně jen jedna kuchařka. Z tohoto důvodu se řešila strava tak, aby se sloužící kuchařce ulehčila práce s přípravou všech chodů. Proto se nakupovaly různé druhy polotovarů. Hotové vlašské saláty, kynuté houskové knedlíky, porcovaný med, nutela, paštiky, sýry apod. Nepřipravovaly se pomazánky a nevařily se tak často teplé večeře.

34. Z dopisu žalobkyně ředitelce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že úleva pro kuchařky vyplývala z pokynu ředitelky zařízení. Žalobkyně tento postup konzultovala s ředitelkou ředitelka s ním souhlasila. Z důvodu nemožnosti přístupu ke služebním počítači se žalobkyně domnívala, že nepřekročila stanovený limit 90 000 Kč na potraviny. Žalobkyně vysvětlila, že nedoplňovala výdejky, protože nebyla nikdy nikým poučena o tom, že je nutné uzavírat výdejky každý měsíc. Žalobkyně měla znalost toho, že je potřeba tyto výdejky zavést do systému tak, aby se dala provést uzávěrka hospodaření ke konci roku. Sama si vše rozvrhla tak, aby bylo vše k datu inventury v pořádku. Doposud to nebyl problém. O tom, že nestíhá všechny své povinnosti otevřeně s ředitelkou hovořila.

35. Z dopisu žalobkyně ředitelce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že žalobkyně vysvětlovala, proč došlo ke zpoždění se zanesením výdejek do systému také proto, že začátkem května odešli ze dne na den 2 kuchaři. Chybějící pracovní síly doplňovala častějším vypomáháním v kuchyni. Ze čtyř kuchařů zbyly jen dva. Z rozhodnutí ředitelky se přijala pouze 1 kuchařka na osmihodinovou pracovní dobu. I přesto musela být žalobkyně v kuchyni nápomocná častěji než v minulosti. Další věc, pro kterou nemohla zanést výdejky do programu včas, bylo zdravotnictví. Žalobkyně uvědomila ředitelku o tom, že musí svou pracovní dobu rozdělit na obě pozice. Pokud se více věnuje zdravotnictví a jiným věcem, má méně času na stravování a naopak. V měsíci září musela vybavovat lékárničky na všech budovách a také zastupovala za nemocnou paní [příjmení].

36. Z dopisu žalobkyně ředitelce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že žalobkyně se ohrazovala proti velice agresivnímu telefonátu ředitelky ze dne 13. 11. 2020, kdy jí ředitelka měla hrubě napadnout a křičet na ni, že jí volali z hygieny, protože jim žalobkyně sdělila nemocnost covidem v zaměstnání. Žalobkyně se ohrazovala, že pouze podle pravdy odpovídala na otázky, které jí byly kladeny při trasování. Žalobkyně uvedla, že reakce ředitelky a její následné kroky, které vůči žalobkyni učinila, zejména odebráním klíčů, čipu a zabránění vstupu na pracoviště, považuje za bossing. Označila chování ředitelky při vzájemné komunikaci za vysoce neprofesionální a emočně nezvládnuté a porušující zásady dobrých mravů mezi nadřízenými a podřízenými pracovníky. Žalobkyně uvedla, že i v době své nemoci, pokud to zdravotní stav dovolil, pracovala na doplnění chybějících výdejek, což jí bylo ze strany zaměstnavatele znemožněno odebráním služebního počítače.

37. Z e-mailové zprávy ředitelky žalovaného ze dne 27. 11. 2020 soud zjistil, že ředitelka žalovaného odpovídala žalobkyni, že úkolem manažera je zajistit bezproblémový chod zařízení, a to také činila, a že po ukončení pracovní neschopnosti žalobkyně se má tato dostavit do kanceláře ředitelky, kde společně proberou zjištěné závažné nedostatky, které jednoznačně vyplývají z dlouhodobého neplnění povinností ze strany žalobkyně.

38. Z dopisu ředitelky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že se jedná o odpověď na dopis žalobkyně ze dne 2. 12. 2020 a ředitelka žalovaného v něm žalobkyni sděluje, že celou záležitost okolo výpovědi žalobkyně řádně prokonzultovala s právním zástupcem a došla po nastudování všech dostupných dokumentů a informací k jednoznačnému výsledku – výpověď podle § 52 písm. g) dle zákoníku práce. Uvědomila žalobkyni o tom, že její závažné porušení povinností vyplývajících z uzavřeného pracovněprávního vztahu je v plném rozsahu zdokladováno. Je doložitelné nejen v programu VIS a EVIX, ale i v písemných podkladech doložených samotnou žalobkyní. Skutečnost závažného porušení povinností vyplývajících z uzavřeného pracovněprávního vztahu dokládá i zápis a výsledek interního auditu zpracovaného odborníkem v oblasti stravování.

39. Z dopisu ředitelky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že závažné porušení povinností vyplývajících z uzavřeného pracovněprávního vztahu žalobkyně je v plném rozsahu doložitelné i výpovědí řady zaměstnanců, kteří se podíleli a stále podílejí na nápravě celé situace úzce spojené s hospodařením s finančními prostředky státu. Ředitelka zde rovněž uvedla, že náprava všech pochybení žalobkyně stojí žalovaného prokazatelně nemalé finanční prostředky.

40. Z platového výměru ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že platový tarif odpovídal zařazení do osmé platové třídy a sedmého platového stupně při délce započitatelné praxe 14 let a 45 dní. Platový tarif ve vyšším platovém stupni by žalobkyni příslušel po dosažení započitatelné praxe 15 let tj. od 1. 10. 2021 to je plat v celkové výši 22 520 Kč. Nenárokové složky platu jako osobní příplatek byl odejmut v závislosti na plnění či neplnění podmínek, za kterých byl přiznám. Dlouhodobé zhodnocení pracovních výsledků a dlouhodobě snížená kvalita a kvantita vykonávané práce. Odejmutí příplatku za vedení souviselo s odejmutím pracovních povinností v souvislosti s vedením úseku kuchyně. Platový výměr nabyl účinnosti dne 2. 12. 2020.

41. Z přílohy k platovému výměru ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že na podkladě kontroly hospodaření za měsíc září a říjen 2020 v oblasti nákupu potravin realizovaného dne 13. 11. 2020, fyzické kontroly kuchyně dne 15. 11. 2020, fyzické kontroly zdravotní dokumentace dětí a skladu léčiv dne 20. 1. 2020, kontroly příjmů a výdajů ze skladu potravin v elektronické podobě provedené dne 20. 11. 2020; fyzické kontroly kanceláře provozního – vedení a třídění dokumentace z oblasti kuchyně a zdravotní péče o děti realizované dne 23. 1. 2020 a interního auditu realizovaného ve dnech 23. - 30. 11. 2020 shledala ředitelka zařízení závažné nedostatky, které byly již vyjmenovány v odstavci 25 tohoto rozsudku.

42. Z listiny nazvané pracovní náplň ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že se jednalo o náplň práce pozice,,Provozáře“ v 8. platové třídě, která se týkala organizace provozu velkokapacitního stravovacího zařízení pod vedením zástupkyně ředitelky, včetně zajišťování jeho technického vybavení a údržby, ekonomické agendy, stanovování technologických postupů a zajišťování dodržování, včetně kontroly dodržování hygienických předpisů. Kompletace, archivace doplňování a vedení zdravotnické dokumentace, doprovod dítěte k lékaři, kontrola naplňování doporučení lékaře a realizace zdravotnických služeb v mezích platné legislativy.

43. Z emailové zprávy ředitelky žalovaného ze dne 9.3.2019 soud zjistil, že ředitelka objednala u společnosti [právnická osoba] program Stravné a program MSklad.

44. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne 27.5.2019, s datem spatnosti 10.6.2019 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za servisní a licenční smlouvu za období od 6/ 2019 do 5/ 2020 a instalaci, nastavení, školení a vzdálenou servisní podporu celkem 28 737,50Kč.

45. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že počátkem dubna roku 2019 instalovali Stravné a MSklad a školili MSklad. Počátkem května 2019 poskytli konzultace k programu MSklad a školení Stravné. V červnu 2019 nebylo dost dat pro provedení uzávěrek, ale obsluha se dohodla s panem [příjmení], že si vše zpětně dopíše, ale z důvodu časové vytíženosti to nestihla.

46. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že v říjnu 2019 proběhla kontrolní návštěva z poznámek [jméno] [příjmení] dovodil, že v MSkladu se obsluha orientuje slušně, a že bude předávat funkci zdravotníka někomu jinému, tak bude čás i na Stravné. Z tohoto důvodu se další školení odložilo až na rok 2020. Školit nemá smysl, když se obsluha nemůže programu věnovat.

47. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že v červenci 2020 kolega zjistil, že ve Stravném se téměř nepracuje. Kolega upozornil, že nemá smysl školit ani jezdit, pokud program obsluha nebude používat. Následné uzávěrky byly zrušeny, protože nebyla doplněna data a neměly by smysl.

48. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že autor emailové zprávy [jméno] [příjmení] se domníval, že bylo možné, že na kompletní uzávěrku nedošlo z důvodu, že nebyla zadána data a nebylo co uzavírat. Autor e-mailu sám plán na uzávěrky připravoval osobně 3×. Pochyboval, že by se o nich nehovořilo a nebylo by známo, proč se dělají. Byl by to i významný nedostatek produktu. Všichni ty uzávěrky chtějí a pokud ne, tak je minimálně potřebují.

49. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že autorovi e-mailu to připadalo tak, že obsluha má práce nad hlavu a nestíhá. Pochopil, že ředitelka žalovaného o tom ví a plánuje nějaké změny, aby se obsluha uvolnila z některých činností. Proto také bylo odloženo další školení Stravného až do roku 2020.

50. Z emailové zprávy pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze dne 8.3.2021 soud zjistil, že autor emailu v otázce školení k programu MSklad a konkrétně k otázce uzávěrek uvedl, že byly součástí první nabídky a objednávky. Tedy byly prokazatelně nabídnuty. Muselo se o nich hovořit. K asistenčním službám pak uvedl, že se jednalo o 1 ks instalace a nastavení programu MSklad, 2 hodiny školení v programu MSklad, 1 ks nastavení a školení modulu receptury a normování a 1 hodina asistence k uzavření měsíce.

51. Z objednávky [číslo] 2020 ze dne 8.7.2020 bylo zjištěno, že se týkala konzultace a školení na program stravování pro paní [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni) za cenu 2 662 Kč.

52. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne 10.7.2020, s datem splatnosti 24.7.2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za konzultace SW celkem 2 662 Kč.

53. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne 31.10.2019, s datem splatnosti 14.11.2019 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za servis SW a konzultace 1 331 Kč.

54. Z žádosti o souhlas s uskutečněním výdaje ze dne 9.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně předložila na formuláři shora uvedenou žádost týkající se výdajů na školení uzávěrky s předpokládaným výdajem ve výši 1 650 Kč a žalovaný tuto žádost schválil podpisem ředitelky dne 25.10.2019.

55. Z žádosti o souhlas s uskutečněním výdaje ze dne 12.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně předložila na formuláři shora uvedenou žádost týkající se výdajů na školení v programu Stravné [příjmení] [jméno] s předpokládaným termínem 9.7.2020 a žalovaný tuto žádost schválil podpisem ředitelky dne 15.6.2020 56. Z emailu ředitelky žalovaného [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že jej žádala o písemné vyjádření o náplni práce jeho vedoucí kuchyně nebo alespoň o písemné vyjádření k rozmanitosti náplně práce vedoucí kuchyně.

57. Z e-mailu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 20.4.2022 jako odpovědi na shora požadované soud zjistil, že vedoucí kuchyně má na starosti objednávání a zajišťování veškerého zboží – potravin. Mám na starosti objednávání a zjišťování a výdej veškerých kancelářských potřeb. Mám na starosti personál, tj. kuchařky, včetně služeb a zajišťování náhrad. V případě výpadku kuchařky pomáhá v kuchyni a podílí se na vaření. Mám na starosti pokladnu tj. hotovost a zpracování pokladní hotovosti jako části účetnictví. Mám na starosti evidenci léků. Zajišťování a objednávání dětí k lékaři, když nyní se o tuto práci dělí s [jméno] [příjmení], která to od ní asi bude přebírat. Rovněž má na starosti evidenci a zpracování cestovních příkazů. A samozřejmě v rámci připravování jídelníčku zajišťování dietních jídel pro děti, které dietu mají mít, takže i konzultaci a zajištění výživového poradenství.

58. Z e-mailu [anonymizováno] [jméno] [jméno], ředitele [anonymizována dvě slova] [obec] a jeho přílohy jako odpovědi na shora požadované soud zjistil, že u vedoucí/ho kuchyně v [obec] se jedná o kumulovanou funkci s učitelem odborného výcviku. Má na starosti objednávky a příjem potravin, vedení skladu, přípravu a výdej potravin na jednotlivé dny, odpisy potravin. Kontrolou hygieny v kuchyni, schvalování jídelních lístků, nahrávání dodacích listů a faktur, sledování norem a tím následně zjištění úspor nebo provaření, vyhotovování spotřebního koše, správnou skladbu potravin a měsíční uzávěrky a seznam obědů.

59. Ze závěrečného vyhodnocení proběhlé inventury ze dne 6.1.2020 ze dne 10.1.2020 soud zjistil, že při inventuře dne 6. 1. 2020 byly zjištěny následující nedostatky ve skladu potravin: slepičí prsa 3,88 kg, sýr cihla 3 kg, špenát mražený 2,83 kg, brambory 15 kg, bulgur 1,62 kg. Špatným odepisováním a vážením vydaného materiálu vznikl deficit ve výdajích materiálu. Tímto konáním vznikla škoda ve výši 1 142,40 Kč. Pracovníci kuchyně byli s danou skutečností seznámeni. Chybějící zboží nahradí nákupem nového materiálu do konce února roku 2020. Do konce února 2020 také proběhne proškolení k výdejkám a jejich správnému vypisování. Podepsáni jsou: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně].

60. Z auditu ke školní jídelně zpracovaného pro žalovaného ze dne 30.11.2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že audit odhalil nedostatky v programu VIS, které považoval za obsáhlé. Uvedený audit obsahoval závěr, že vedoucí školní jídelny se neorientuje v programu VIS a neplní své pracovní povinnosti dle náplně práce, přičemž byly zjištěny následující nedostatky: Pozdní nebo žádné zapisování příjemek a výdejek do programu, nevyvážený jídelníček – poukazuje na to spotřební koš, nevhodná kombinace jídel v jídelníčku, neuspokojivé normování, nesledování hospodaření, nepropojené počty dětí v programu VIS a EVIX, neodevzdávání uzávěrky na konci měsíce, které se evidují do účetnictví školy, zpracování výkazů pro [anonymizováno], inventura skladu minimálně 2× ročně (červen/srpen a prosinec/leden), průběžná kontrola potravin – nalezeny prošlé zásoby.

61. Z auditu ke školní jídelně zpracovaného pro žalovaného ze dne 30. 11. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že obsahuje rady žalovanému, jak má postupovat, když uvádí, že v případě velkého hospodářského výsledku má žalovaný pořizovat kvalitnější produkty – hovězí maso, ryby, koření. K obědu zařazovat kompoty, dezerty a ovoce. Ve skladu potravin bylo zjištěno, že žalovaný zdravě nevaří a používá sypké přísady do polévek – bujóny a vývary, které obsahují velké množství soli, palmový tuk, látky zvýrazňující chuť a vůni (E621, E631, E627) a barviva. Dále v programu VIS ve skladě potravin měl žalovaný potraviny z potravinářské banky a auditorka doporučovala nahlédnout do smlouvy, zdali jsou potraviny určeny pouze dětem nebo je mohou konzumovat i zaměstnanci. Ve výdejkách v psané formě není zřetelné rozdělení potravin. Potraviny z potravinové banky tudíž konzumují i zaměstnanci. Veškeré chyby se tak promítnou i po zpětném zadání všech příjemek a výdejek do programu VIS. V inventuře skladových zásob se objeví případný rozdíl mezi skutečností ve skladových zásobách. Tento rozdíl by auditorka dala uhradit vedoucí školního stravování a dalším pověřeným osobám, které mají přístup do skladu.

62. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že závažnost pochybení, která zjistila a uvedla ve své zprávě, kterou nazvala audit, považovala za neakceptovatelná.

63. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla (je) zaměstnána jako ředitelka mateřské školky a v rámci své kontrolní činnosti zaměstnavatele měla potíže se zaměstnankyní, která ji vedla kuchyň. Této své zaměstnankyni nedůvěřovala, a proto se sama naučila pracoval v programu VIS, aby ji mohla lépe kontrolovat. Nakonec s touto zaměstnankyní rozvázala pracovní poměr a dále se sama vzdělávala v programu VIS. Ředitelka žalovaného ji proto oslovila, že věděla, že se v programu VIS dobře vyzná.

64. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně nejméně půlroku do počítače nezakládala příjemky a výdejky a přesto v říjnu 2020 odevzdal žalovaný výkazy na [anonymizováno] a svědkyně radila ředitelce žalovaného hlavně, aby si to zkontrolovala, protože podle údajů, které se do ministerstva dostanou s těmi výkazy se vypočítají finance na příští rok, aby tím žalovaný nebyl krácen.

65. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se sama nechala proškolit na program MSklad společností [právnická osoba], protože jednu dobu neměla žádného zaměstnance, který by to skladové hospodářství vedl. Kuchařka to neuměla za ni to někdo v jejím předchozím zaměstnání dělal.

66. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaškolování do programu VIS MSklad věnovala asi 30 hodin a dále se zaškolovala u jiných ředitelek s jejich vedoucími jídelen/kuchyní, aby věděla, co a jak má dělat, jak se to zakládá, protože kontrola, která může přijít bude chtít vidět třeba aktuální období nebo předcházející měsíce a ona chtěla vědět, co jim má předložit.

67. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že není akreditovanou auditorkou v oblasti hromadného stravování. A pokud by ředitelka zařízení požádala o audit museli by jí dát pokuty, protože v tomhle případě tam bylo hodně chyb. Nebyla vedena ani školní jídelna ani sklad.

68. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s ředitelkou zařízení měla sepsanou dohodu o provedení práce a dohodu na konzultace k programu MSklad.

69. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že neměla povinnost výsledky auditu někam hlásit. Účelem zprávy svědkyně, kterou nazvali s ředitelkou audit, bylo, aby ředitelka žalovaného měla něco v ruce, aby mohla říci žalobkyni, co dělá špatně a co má napravit. V době, kdy zprávu sepisovala a pohybovala se v programu MSklad tak nemohla zjistit žádné pochybení finančního rázu, žádné,,manko“, protože ty hodnoty tam nebyly zadány.

70. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že sama by situaci s žalobkyní vyřešila nejprve vytýkacím dopisem, kde by stanovila žalobkyni nějakou lhůtu a tu si pak zkontrolovala. Každý může dělat chyby a měl by dostat šanci k nápravě. Teprve potom by se zaměstnancem, jako byla žalobkyně, rozvázala pracovní poměr, kdyby k nápravě v dané lhůtě nedošlo.

71. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalovaného je zaměstnána její maminka paní [příjmení], od které také věděla, jak to dopadlo v případě žalobkyně.

72. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vést papírově školní jídelnu a sklad potravin si nikdo ze současných vedoucích školních jídelen asi neumí představit.

73. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že doplnit zpětně nějaké období do programu MSklad možné bylo, pokud byly k dispozici příjemky, neboť ty jsou fyzicky zobrazeny na fakturách za zakoupené potraviny, ale když nejsou výdejky nelze dojít k reálnému stavu, muselo se kouzlit. K dispozici nebyly ani jídelníčky, přestože by se také měly uchovávat.

74. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že by Českou školní inspekci patrně neuspokojila odpověď, že bude nezbytné počkat až vedoucí školní jídelny odmarodí, chtěli by vidět jídelníčky, chtěli by zkontrolovat spotřební koš, chtěli by vidět, že se nevydělává na školní jídelně, protože to je průšvih. Povinnost vedoucího zařízení je zajistit zastupitelnost osobou, která umí zajistit chod zařízení po provozní stránce stejně jako ten, kdo marodí.

75. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný, když zjistil, že pracovní neschopnost žalobkyně bude dlouhodobá vyslal svého jiného zaměstnance do spřáteleného ústavu [obec], aby se tam ten zaměstnance naučil zastupovat nemocného zaměstnance žalovaného. Dopředu se to dá řešit v době dovolené, že je domluva zaměstnanců, že program MSklad se ohledně příjemek a výdejek doplní až se po 14 dnech ti zaměstnanci vrátí, ale musí být vše řádně vyplněné a seřazené, aby to šlo za sebou.

76. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že žalobkyně za sebe u žalovaného zástup neměla. Potřeba mít zástup u provozáře vznikla až v listopadu 2020 v době, kdy žalobkyně onemocněla Covidem a čekalo se 14 dní, jestli se třeba nevrátí. Do té doby nebyl zástup potřeba. Žalobkyně měla za sebe zástup teprve v době, kdy byl odhalen problém, že nejsou zapisovány příjemky a výdejky do programu MSklad.

77. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že zástupem pro žalobkyni byla v době její pracovní neschopnosti paní [příjmení], která se zaučila v programu MSklad od společnosti [právnická osoba] jednak v ústavu v [obec], kam byla zaměstnavatelem vyslána a jednak se požádala o konzultace k programu za účelem pomoci paní [příjmení] společnost [právnická osoba]

78. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalou zaměstnankyní žalovaného a vykonávala pro žalovaného pozici zdravotníka a asistentky pedagoga. Po žalobkyni převzala zdravotnickou funkci a doplňovala všechny informace, které v dokumentaci chyběly. Ráno chodila s dětmi do školy a pomáhala jim jako asistentka pedagoga a odpoledne si brala děti na lékařské návštěvy. Zásadní bylo, aby ten doktor ordinoval odpoledne, jinak bylo potřeba zajít s dětmi i ráno.

79. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dostala informace od zaměstnavatele, že žalobkyně neměla na vedení zdravotnické dokumentace dost času.

80. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je vyučena jako dámská krejčová a má ošetřovatelský kurs ve zdravotnictví formou rekvalifikace. Dnes pracuje jako ošetřovatelka [anonymizována tři slova] [obec].

81. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že povinností zdravotníka bylo děti doprovázet k lékaři. Děti neměly v ordinacích lékařů přednost. Muselo se čekat. Třeba u zubaře se 4 dětmi každé čekalo půl hodiny, než na něho přišla řada. Návštěvu lékaře s dětmi si však mohla svědkyně naplánovat. Nikdy se nestalo, že by s dětmi u lékaře byla celou svoji pracovní dobu. Jednou se stalo, že strávila s dětmi u lékaře tři hodiny, ale po příchodu do zaměstnání vše řádně zapsala a doplnila do zdravotní dokumentace.

82. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že informace o dětech jako lékařské zprávy a seznam případných zákroků nebyly u dětí doplněné v počítači jinak v dokumentaci se fyzicky (papírově) nacházely.

83. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kontrolu její práce zdravotnice prováděla sociální pracovnice paní [příjmení].

84. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se domnívala, že žalobkyně nezapisovala do počítače z toho důvodu, že měla moc práce v kuchyni.

85. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svoji funkci zdravotnice nepřebírala od paní [celé jméno žalobkyně] -žalobkyně, ale ředitelka žalovaného jí přímo vysvětlila co má dělat, co má zaznamenávat.

86. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že převzala funkci zdravotnice od paní [příjmení]. U žalovaného pracuje rovněž jako sociální pracovnice. Vzdělání svědkyně je sociální pedagogika v bakalářském studijním programu a rovněž měla zdravotnický kurz. Domnívala se, že žalobkyně na svoji funkci zdravotnice prostě kašlala.

87. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že výdej léků dětem zařizovala u žalovaného paní [příjmení], která vedla sklad léků a vychovatelé pak zajišťovali, aby děti léky dostaly.

88. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že k pozici zdravotníka se dostala proto, že sociální pracovník, který to předtím vykonával to nezvládal, protože toho bylo hodně a požádal několikrát ředitelku žalovaného, aby mu toho zdravotníka odebrala. Jmenoval se [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že do dokumentace zapisovala jenom to, co bylo důležité, například změna léků, návštěva lékaře a úrazy dětí. Zbytek zakládala sociální pracovnice. Ta založila kartu, protože je to v počítačovém systému, který se jmenuje EVIX. V tomto programu pracují, jak sociální pracovnice, tak zdravotníci, tak i vychovatelé. Každý má své oprávnění. Vychovatelé se dostali do nějaké části, zdravotník do jiné části a sociální pracovnice také do jiné části nebo do všech částí. Sociální pracovník se prostě mohl dostat v tom programu všude. Žalobkyně uváděla, že návštěvy lékařů s dětmi, pokud to bylo potřeba zabraly určitě 3-4 hodiny z její pracovní doby a střídala se s vychovateli. Když vychovatel nemohl, tak s dětmi jezdila sama. Vyzvedávala léky v lékárně a nakupovala běžný materiál jako léky na kašel nebo na rýmu.

89. Z vyjádření žalovaného soud zjistil že, byť se zdravotnická pozice tak nazývá, je to v podstatě péče o dítě po zdravotní stránce, která je, ale velmi,,osekaná.“ Protože žalovaný ani pozici zdravotníka zřídit nemůže.

90. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je u žalovaného zaměstnána na pozici rozpočtář k a mzdová účetní.

91. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době, kdy byla žalobkyně na pracovní neschopnosti byla vyzvána ředitelkou, aby došla domů k žalobkyni pro počítač a písemnosti, které se vztahují k inventarizaci skladu potravin. Při té příležitosti se zjistilo, že tam jsou nějaké nesrovnalosti, které se následně řešily tím, že svědkyně šla za žalobkyní na základě pokynu od ředitelky, aby jí odebrala pracovní počítač, klíče a čip, a poté se jí doručovala výpověď.

92. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se zjistilo, že v počítači chybí příjmy a výdaje potravin od června roku 2020.

93. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nevěděla, jak se vedl sklad potravin předtím, než byl zakoupen program MSklad od [právnická osoba].

94. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jediné pochybení ze strany žalobkyně, které svědkyně zjistila při své práci rozpočtářky a mzdové účetní bylo, že faktury nebyly v jednom případě řádně zaplaceny v termínu, protože nebyly včas předloženy, tak jak by měly být.

95. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si nevybavila, kolik přesně faktur to bylo.

96. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v žádném případě v důsledku tohoto pochybení žalobkyně nehradili dodavatelům úroky z prodlení.

97. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že skladové evidence v roce 2020 při závěrečné inventarizaci vyšly v pořádku, ale to bylo především díky tomu, že se do toho kolegyně, která zastupovala paní [celé jméno žalobkyně] v době její pracovní neschopnosti, opřela.

98. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že následkem neprovedené inventarizace ke konci roku by ministerstvo školství zamítlo hospodářský výsledek, který je velice důležitý pro žalovaného, protože se z něho tvoří rezervní fond do dalších let. Z tohoto rezervního fondu pak žalovaný může vynakládat další prostředky.

99. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že současná vedoucí kuchyně – provozářka paní [jméno] [příjmení] vše zvládá v naprostém pořádku a evidence si vede každý den. Všechno stíhá, jak má. Její další kumulovanou funkcí je dělat poštu. Současná provozní má na starosti tedy provozní úsek kuchyně a jídelny a poštu. K tomu je učitelkou odborného výcviku, a to 1 den v týdnu.

100. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako vedoucí stravování ve výchovném ústavu [obec], a že žalobkyni navrhla, že nejlepší by bylo pro vedení stravování pracovat s programem MSklad od [právnická osoba] [obec]. Práci v programu ji předvedla.

101. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně navštívila svědkyni 2×. Jednou ji svědkyně seznámila s programem MSklad a podruhé již žalobkyně přijela s tím programem v notebooku.

102. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v ústavu v [obec] pracuje jako vedoucí stravování, což je její hlavní pracovní náplň a dále ještě dělá pokladní ústavu a má na starosti kancelářské potřeby. Zároveň pracovala jako zdravotnice. Tuto funkci pak předala paní, která nastoupila nově a zdravotnictví už dělá jen tato nová zaměstnankyně.

103. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla oslovena ředitelkou žalovaného, aby zaučila žalobkyni na pozici provozářky, a to z toho důvodu, že se znala s ředitelkou žalovaného, která se po svém nástupu do funkce v [anonymizováno] seznamovala s tématikou stravování jako takového.

104. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nemá v náplni práce žádné školení ani konzultace pro žádnou pozici v ústavech, ale vždy to probíhalo na domluvě, zejména o tom musel vědět její nadřízený. Ředitel ústavu [obec].

105. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době covidu se marodilo i u nich v kuchyni a dělala se různá opatření. Sama svědkyně zadávala příjemky a výdejky asi po týdnu nepřítomnosti, což nebyla zase taková pohroma.

106. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na konci roku ji navštívila zaměstnankyně žalovaného paní [příjmení], aby jí svědkyně vysvětlila, kde má začít pracovat s programem MSklad, aby do něho zpětně zanesla příjemky a výdejky a mohla se udělat inventarizace ke konci roku. Byla jich celá hromada.

107. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnána u žalovaného jako skladnice a švadlena a učitelka odborného výcviku.

108. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v důsledku své pozice byla seznámena se skladovým hospodářstvím, ale v programu MSklad pracovat neuměla. Musela se to naučit za pomoci paní [příjmení].

109. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že musela nejprve zadat asi 180 výdejek a 240 faktur a účtenek za hotové Když ukončila měsíc, vyjela si měsíční uzávěrku, kterou konzultovala s paní [příjmení]. Žalobkyně měla v deskách prázdné výdejky jen s podpisem a datem. Svědkyně zpětně doplňovala doklady asi od poloviny července roku 2020 do konce listopadu 2020 a poté už na ně navázala nová provozní paní [příjmení].

110. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kuchařky neuměly vyplnit výdejky.

111. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že manko zjištěno bylo, ale až v cílové rovině a svědkyně se nedokázala vyjádřit k tomu, v jaké výši ani kdo ho uhradil.

112. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u žalovaného jako kuchařka. Původně nastupovala do kuchyně jako pomocná síla. Nastoupila v lednu 2019. Původní provozní, která funkci vykonávala před žalobkyní si nepamatovala, znala jenom její jméno, protože paní marodila. Svědkyni tato provozní nezaučovala. Zaučovaly ji ostatní kuchařky, které měly v kuchyni dvacetiletou praxi.

113. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se domnívala, že se s předcházející provozní, paní [příjmení], žalobkyně viděla asi jednou, když dělaly inventuru.

114. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že věděla o tom, že žalobkyně ve stravování nepracovala a svědkyně sama jako kuchařka také nikdy předtím nepracovala. Svědkyně byla vyučena jako obráběčka kovů. Rekvalifikací na kuchařku neprošla.

115. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že spolupráce s potravinovou bankou byla v době covidu velmi nekompromisní, a to v tom smyslu, že když přijely, tak jim řekly:,,Tady máte paletu, vemte si ji a běžte.“ Často tak dostaly potraviny, které nebylo reálné spotřebovávat v krátkém čase.

116. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se výdejky nemocné původní provozní, paní [příjmení], vozily do místa bydliště v [obec], aby je zadávala do počítače. Svědkyně se v jednom případě této dopravy účastnila.

117. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nikdy nehradila zaměstnavateli žádné manko. Ani v roce 2019 ani v roce 2020 Ani nepřinesla z domova potraviny ani po ní nikdo nechtěl peníze. O tom, že by se do skladu potraviny kupovaly, aby se vykryl záporný zůstatek ze skladové evidence, zjištěný inventurou na počátku roku 2019, nevěděla.

118. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je zaměstnána u žalovaného jako zástupkyně ředitelky ústavu a v době, kdy byla dána výpověď žalobkyni tuto funkci rovněž zastávala.

119. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla přímou podřízenou ředitelky.

120. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jako zástupkyně ředitelky měla na starosti výchovně-vzdělávací proces a s žalobkyní nic konkrétně neřešila.

121. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědkyně nevěděla, že by byl nějakým vnitřním předpisem upraven zástup provozáře, pokud by se u žalovaného vyskytla potřeba jeho zastoupení např. v případě dlouhodobé pracovní neschopnosti.

122. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ona sama, pokud by vyvstala potřeba zastoupení provozáře by zvolila zaměstnance, který se vyzná ve skladovém hospodářství, v daném případě by to byla paní [příjmení], protože kuchařky mohou pracovat i samy, ale práce v programu se sama neudělá.

123. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v kuchyni zastupovala žalobkyni paní [příjmení].

124. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zdravotnickou funkci převzala v době pracovní neschopnosti žalobkyně, paní [příjmení].

125. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokyn žalobkyni k tomu, že má každý měsíc dělat měsíční uzávěrky jí nikdo za zaměstnavatele nedával. Ale program v sobě takovou funkci měl a jistě by bylo praktické to dělat.

126. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za to, že byla pozdě zaplacena faktura bylo sníženo osobní ohodnocení rozpočtářce, nikoliv žalobkyni.

127. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že školení v programu MSklad proběhlo přímo od společnosti [právnická osoba], když se jejich zaměstnanec dostavil do sídla žalovaného, aby žalobkyni proškolil. Zda se jednalo konkrétně o školení nebo pouze o instalaci programu, to svědkyně nedokázala říci.

128. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že u žalovaného pracovala v minulosti 17 let jako vychovatelka. Odešla v roce 2014. Vzděláním žalobkyně byla střední pedagogická škola – vychovatel [anonymizována dvě slova].

129. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že se s ředitelkou žalovaného znala a v roce 2019 přijala její nabídku pracovat v místě svého bydliště v ústavu v [anonymizováno] jako provozní. Ředitelka jí uvědomila o tom, že funkce budou muset být nějakým způsobem kumulované.

130. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že ředitelka žalovaného sdělila žalobkyni, že tehdejší sociální pracovník pan [příjmení], který zároveň vykonával zdravotnickou funkci požaduje, aby mu byla funkce zdravotníka odejmuta a aby zdravotníka dělala žalobkyně.

131. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že předcházející provozní žalobkyni nezaučovala. Setkaly se pouze za účelem předání skladu.

132. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že sama kontaktovala firmu, která vytvořila stravovací program a s ředitelkou se domluvily, že by bylo lepší koupit tento nový modernější program, a poté byla i za paní [příjmení] v [obec], která jí stravovací program ukázala. Následně došlo k instalaci programu a stručné instruktáži. Když se žalobkyně ptala na manuál bylo jí řečeno, že je to 500 stran, ať to vůbec neřeší, že zkrácenou verzi [právnická osoba] nemá a že v tom musí pracovat, aby se s tím naučila.

133. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že pan [příjmení] ze [právnická osoba] žalobkyni zaškoloval, ale když byla ze strany vychovatelů o něco požádána, co se týkalo zdravotnictví, musela školení přerušit. Pan [anonymizováno] ji doporučoval školení pro nové provozní, ale to stálo 10 000 Kč. Z této ceny ředitelka nadšená nebyla. Její proškolování tedy nijak rozsáhlé nebylo, bylo to jen v krátkosti a v rámci instalace programu.

134. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že součástí práce bylo také zdravotnictví, a to vedení zdravotnické dokumentace. S ředitelkou žalovaného se domluvily, že to má dělat jen bodově, jen důležité věci, zaznamenávat jen závažné věci. Náplní práce bylo připravovat zdravotní dokumentace pro dojíždějící lékařky, vyzvedávat léky, nakupovat zdravotní materiál. Žalobkyně neměla zdravotnické vzdělání.

135. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v době covidu zastupovala kuchařky v kuchyni dost často zejména v případě, když zbyla jen 1 kuchařka na směně.

136. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že pokud bylo žalobkyni vytýkáno, že zanedbala proplacení faktury, takto vzniklo tak, že zboží převzala kuchařka a fakturu odložila v kuchyni. V kuchyni byl štos papírů a zaskládalo se to dalšími papíry. Přišlo se na to pozdě až po splatnosti faktury.

137. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že výtku ohledně toho, že zakoupila dětem dort za 150 Kč místo za 300 Kč, ji z vedení žalovaného vůbec nikdo neudělil. Ředitelka žalovaného při jejím nástupu nařídila, že žádné dorty ani dárky dětem kupovat nebudou. Pak proběhla školní inspekce a zjistilo se, že děti nedostávají dárky a dorty, a poté ředitelka žalovaného přišla s tím, že se to kupovat bude. Je složité udělat to tak, aby to vyšlo na 300 Kč. Domluvilo se to tak, že se koupil dort za 150 Kč a poté se koupily věci, například na chlebíčky a tím se to doložilo. Žalobkyně pořádně nevěděla, jak to napsat do výdejky. Paní [příjmení] jí řekla, že to do výdejky píše. Jiná známá žalobkyni poradila, že se to má rozepsat.

138. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že nikdy s ředitelkou žalovaného neřešily její zastupitelnost. Žalobkyni ani nenapadlo se o tom s ředitelkou žalovaného bavit.

139. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že zúčastňovala pravidelných porad vedení, kde se řešil chod zařízení. Zda se z těchto porad dělaly zápisy, žalobkyně nevěděla. Na těchto poradách stížnosti měla. K evidenci zdravotní dokumentace obdržela ústní pokyny od ředitelky.

140. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že výdejky a příjemky do programu MSklad zadávala podle času, tak, jak ho měla. Nedělala to každý den, ale třeba obden ob dva až tři dny. Dostala od kuchařek výdejky a zadávala je do systému s tímto zpožděním.

141. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že prázdné výdejky se nalezly proto, že je kopírovala kuchařkám a postupně jim je vydávala. Dávala jich do kuchyně kuchařkám třeba 20 a každý pátek si je vybrala.

142. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že ji nikdo neudělil instrukce o tom, jak má účetní předávat všechny podklady, aby mohlo být uzavřeno účetní období. V době, kdy nastoupila, tak se střídaly účetní a nová účetní jí sdělila, že to po ní bude chtít až na konci roku. Kdyby to po ní chtěla průběžně, tak by to dělala.

143. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že nebyla proškolena v tom, v jakém rozsahu by měla být vedena zdravotní dokumentace dětí. Neuvědomovala si, že by někdy vznikl problém s tím, že by něco nezadala do zdravotní dokumentace a došlo k poškození zdraví dítěte. S vnitřním předpisem o tom, co vše a jak se má zanášet do zdravotní dokumentace dítěte nebyla seznámena.

144. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že v důsledku nedoplňování příjemek a výdejek do programu MSklad a iluzorní inventarizace na konci roku 2020, neobdržel žalovaný od ministerstva školství žádné sankce. Bylo to v době covidu a postcovidu, kdy kontroly nejezdily.

145. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že za dobu, kdy provozářkou a zdravotnicí zařízení byla žalobkyně se u zaměstnanců ani dětí neobjevily žádné zdravotní potíže v důsledku požití prošlých nebo závadných potravin ani se u dětí neobjevily závažné zdravotní potíže vyvolané špatnou medikací nebo nesjednáním lékařské péče nebo zanedbáním při zajištění poskytování lékařské péče.

146. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že ředitelka zařízení sice podepsala závěrečnou zprávu o účetnictví za rok 2020 jako správnou a úplnou, ale udělala to pouze v důsledku toho, aby neohrožovala chod zařízení.

147. Z dalších provedených listin a z výslechů dalších svědků, které soud výslovně neuvedl, pak nebyly zjištěny zásadní skutečnosti, které by mohly mít vliv na skutkový stav.

148. Ze všech shora zjištěných skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, který vypovídá o tom, že žalovaný dospěl k závěru o neplnění pracovních povinností ze strany žalobkyně teprve v době, kdy tato byla na pracovní neschopnosti a neměla určeného zaměstnance, který by ji zastoupil v době její nepřítomnosti v zaměstnání. Náplní práce žalobkyně na pozici Provozář byla organizace provozu velkokapacitního stravovacího zařízení včetně zajišťování jeho technického vybavení a údržby, ekonomické agendy, stanovování technologických postupů a zajišťování jejich dodržování včetně kontroly dodržování hygienických předpisů. Komplexní zajišťování provozu souboru objektů včetně jejich hospodárného využití po provozně ekonomické stránce, zajišťování provozu a údržby, organizace prováděných prací, zajišťování potřebného materiálu a technického dozoru na prováděné práce, zajišťování podkladů pro zpracování návrhu finančního rozpočtu a spolupráce při projednávání smluv s dodavatelskými a projektovými organizacemi, přebírání dodávek a provedených prací, zajišťování dodržování programu odpadového hospodářství. Zajišťování provozu stravovacího zařízení. Tvorba jídelníčku – dodržování spotřebního koše. Vedení příručních skladů. Organizace a zajišťování údržby stravovacího zařízení. Organizace a zajišťování zásobování stravovacího zařízení, hledání vhodných dodavatelů a nabídek potravin. Vedení účetnictví úseku. Vedení a kontrola kolektivu pracovníků úseku stravování.

149. Vedle toho vykonávala funkci zdravotnice, jejíž náplní byla kompletace, archivace, doplňování a vedení zdravotnické dokumentace. Plánování a objednávání zdravotnických služeb pro děti i zaměstnance zařízení. Doprovod dítěte k lékaři. Kontrola naplňování doporučení lékaře. Realizace zdravotnických služeb v mezích platné legislativy. Kompletace, archivace, doplňování a vedení dokumentace BOZP. Organizace BOZP.

150. Žalobkyně obdržela odměnu v červnu 2020 ve výši 12 000Kč za úspěšné splnění mimořádných úkolů, v září 2020 ve výši 6 000Kč za úspěšné splnění mimořádných úkolů a v říjnu 2020 odměnu ve výši 10 000Kč za úspěšné splnění mimořádných úkolů.

151. Výpovědí kuchařky žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předcházející provozářka paní [příjmení] svoji pozici paní žalobkyni nepředávala. Nepotkaly se spolu. Svědkyně je spolu viděla jen jednou při inventuře skladu asi v počátku roku 2019. [příjmení] [příjmení] byla na dlouhodobé pracovní neschopnosti a kuchyni vedly kuchařky, které měly dvacetiletou praxi a byly s paní [příjmení] v telefonickém kontaktu. Výdejky se předcházející provozní za účelem dodání do počítače vozily domů do [obec]. Sama svědkyně je tam jednou vezla.

152. Vyjádřením žalobkyně i výpovědí svědkyně kuchařky [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně ve stravování nikdy předtím nepracovala. Z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že její kvalifikace byla vychovatel ve vězeňství a pro žalovaného v minulosti pracovala 17 let jako vychovatelka. Práci Provozáře převzala, protože se s ředitelkou žalovaného osobně znala a bydlela v [anonymizováno] a tím pádem nemusela do práce dojíždět. Funkce Provozářky se ujala v době, kdy jí nikdo tuto funkci předat nemohl ani ji nemohl zaučit. Kuchařky byly její podřízené a žalobkyně pobírala příplatky za vedení, protože je vedla. Bylo by tedy nelogické, aby to byly ony, kdo měly povinnost ji zaučovat.

153. Žalobkyně se snažila studovat sama. Uvedla, že sama kontaktovala firmu, která vytvořila stravovací a skladovací program. Praktický přínos tohoto programu pro svého zaměstnavatele žalobkyně konzultovala s vedoucí kuchyně v [obec] paní [příjmení], která ji byla zaměstnavatelem doporučena pro zaškolení, avšak tato osoba byla jen zkušenějším uživatelem programu, nikoliv školitelkou, která může poskytovat certifikát znalosti a zkušenosti s prací v programu. Skutečné školení pro nové provozní od společnosti [právnická osoba] bylo finanční zátěží pro žalovaného, a proto navrhl žalobkyni konzultace po telefonu, když bylo prokázáno, že je žalobkyně nejméně dvakrát využila a dále pomoc paní [příjmení]. Lze si však jen stěží představit, že žalobkyně bude několikrát týdně absolvovat cesty [obec] - [obec] [obec], aby dokázala zadat příjemky a výdejky a udělala měsíční uzávěrku, když odpovídala za provoz kuchyně, její zásobování, výdej potravin a za jednání s dodavateli…apod. a jednak měla odpovědnost na úseku zdravotnictví ve vztahu k péči o děti.

154. E-mailovou korespondencí žalovaného se zaměstnancem společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že poskytovali školení a pomoc formou konzultace a vyžadovali, aby ten, kdo chce být vyškolen, program používal. Věděli o tom, že žalobkyně nemá dostatek času, aby se mohla učení v programu věnovat. Ostatně výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení], která strávila učením v programu asi 30 hodin a dále se nechávala poučovat zkušenějšími uživateli, zejména ředitelkami příspěvkových organizací, které v důsledku svého postavení vedoucích pracovníků mají lepší možnosti, jak si zorganizovat čas, dospěl soud k závěru, že se nejednalo o triviální záležitost, kterou by zaměstnanec zvládl bez podpory a intenzivního zácviku.

155. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako vedoucí stravování v ústavu [obec]. V době, kdy nastoupila ředitelka žalovaného do své funkce v ústavu v [obec] se zajímala, jak je jinde vedeno stravování, a proto ji seznamovala se vším co potřebovala vědět. Tematika vedení stravování a skladu potravin přes program [příjmení] ředitelku žalovaného zaujala a později navrhla svědkyni jako zaškolovacího pracovníka pro jejich novou provozní-žalobkyni.

156. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že neměla nikdy v náplni práce zaškolování ostatních zaměstnanců jiných ústavů, pouze se v rámci známosti s některými z nich o své zkušenosti podělila, pokud to její zaměstnavatel schvaloval.

157. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně ji asi dvakrát v [obec] navštívila. Poprvé když ještě neznala program MS sklad a svědkyně jí o programu řekla a seznámila jí s funkcemi programu. Podruhé přijela žalobkyně do [obec] s notebookem, kde už měla nainstalovaný program MS sklad.

158. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pomáhala pochopit [příjmení] [příjmení] program MS sklad v době, kdy bylo potřeba zadat do programu příjemky a výdejky v době pracovní neschopnosti žalobkyně. [příjmení] [příjmení] přijela do [obec] se všemi doklady, které bylo potřeba do programu zadat. Podle svědkyně to byla hromada, která odpovídala několika měsícům. [příjmení] [příjmení] vysvětlovala, kde by měla začít. A jak by vlastně měla tu hromadu dokladů zpracovávat. Soud dospěl k závěru, že paní [příjmení] byl poskytnut lepší přístup ke školení v programu MSklad, než samotné žalobkyni, protože to již bylo v době, kdy žalovaný věděl, že pokud svého zaměstnance řádně neproškolí, neprovede ke konci roku inventuru, nedoloží hospodářský výsledek a může čelit sankcím, které chod zařízení ohrozí.

159. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalovaného byla zaměstnána jako švadlena, skladnice a učitelka odborného výcviku. Byla zaškolená paní [příjmení] vedoucí kuchyně ve výchovném ústavu [obec], aby zvládla zadat příjemky a výdejky do programu VIS. Do programu musela nejprve zadat asi 180 výdejek a 240 faktur účtenek za hotové a tak dále. Když ukončila měsíc, vyjela si měsíční uzávěrku, kterou zkonzultovala s paní [příjmení] rozpočtářkou žalovaného. Jednalo se o finální částku. Zjistila, že chyběly faktury, nákupy za hotové, a že žalobkyně to tam neměla. Dodatečně musela všechno dohledat a nahrát do programu. Vyjela výdejky potravin, kde byly také problémy, protože zaměstnanci nebyli zaučeni v tom, jak mají vyplňovat výdejky potravin. Žalobkyně měla v deskách prázdné výdejky jen s podpisem a datem. Doklady zpětně doplňovala asi od poloviny července 2020 do konce listopadu 2020 a poté na ně navázala následující provozní paní [příjmení]. K tomu, jaké rozdíly byly ve finančním hospodaření zjištěny, svědkyně uvedla, že rozdíly byly, ale konkrétní částku neuvedla.

160. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla zaměstnána u žalovaného jako rozpočtářka a mzdová účetní. Svědkyně uvedla že uzávěrky skladu se dělaly k [číslo] a poté se dělaly dodatečné ke konci kalendářního roku. Ohledně vzniku škody při vedení potravinového skladu svědkyně uvedla že do programu úplně neviděla a při těch inventarizacích se zdálo, že je všechno jakoby v pořádku. Nějaké nesrovnalosti tam byly, ale ty se asi mohly stát a většinou se to vyřešilo interně tak, že ti zaměstnanci to uhradili. Výpovědí kuchařky [jméno] [příjmení] však bylo nepochybně zjištěno, že zaměstnanci kuchyně nic nedopláceli a pokud se ztráta vykryla donáškou potravin z domu, pak o tom nevěděla a nikdo ji k tomu nevyzval. Svědkyně [jméno] [příjmení] dále uvedla, že jediné pochybení, na které si v souvislosti s paní žalobkyní vzpomněla bylo, že nějaké faktury nebyly řádně zaplaceny v termínu, a že jí nebyly předloženy tak, jak by být měly. Svědkyně nevěděla kolik faktur přesně to bylo a kolik se jich tedy po splatnosti vyskytlo, ale pro žalovaného to nebylo přijatelné, neboť jsou příspěvková organizace. Svědkyně uvedla, že žádné úroky z prodlení dodavatelům nehradili a jiná škoda žalovanému nevznikla.

161. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že inventarizace ke konci roku 2020, která musela být nejprve připravena za pomoci paní [příjmení] se zadáváním příjemek a výdejek do programu MSklad skončila tak, že vyšla v pořádku. Pokud by tomu bylo jinak, ovlivnilo by to schválení hospodářského výsledku, což se nestalo. Rovněž ředitelka žalovaného vypověděla, že sice podepsala závěrečnou zprávu o účetnictví za rok 2020 jako správnou a úplnou, ale udělala to pouze v důsledku toho, aby neohrožovala chod zařízení.

162. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], zástupce ředitelky žalovaného, odpovědné za výchovně vzdělávací proces, soud zjistil, že neměla na starosti kontrolní činnost nad žalobkyní, a proto jí nic konkrétního nevytýkala. Žalobkyně byla přímou podřízenou ředitelky žalovaného. Z výpovědi svědkyně nevyplynulo, že by žalobkyně dostala konkrétní pokyn, aby dělala uzávěrky skladu každý měsíc. Svědkyně vypověděla, že ke snížení osobního ohodnocení rozpočtářky žalovaného došlo tak, že provozářka a rozpočtářka spolu úzce spolupracují v rámci toho, že by měsíčně měly být vyhotovovány přehledy hospodaření ohledně kuchyně, ale protože rozpočtářka neměla údaje poskytnuté ze strany provozářky, nemohla svoji práci dělat dobře a ze strany ředitelky jí proto bylo sníženo osobní ohodnocení. Rozpočtářka sice dělala svoji práci, ale neměla zpětnou vazbu od provozářky. Svoje pochybení uznala a bylo jí sníženo osobní ohodnocení. Žalobkyni za pozdní předložení faktury žádná výtka udělena nebyla.

163. Výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení] měl soud za prokázáno, že byla ředitelkou požádána, aby provedla audit, který měl odhalit nedostatky v práci žalobkyně i to jak,,daleko a hluboko“ bude muset směřovat nápravu, aby ke konci roku mohla být provedena inventura a uzavřeno hospodaření. [anonymizováno] [příjmení] tak vlastně nahradila kontrolní činnost ředitelky žalovaného, jako vedoucího zaměstnance, protože ředitelka práci v programu rovněž neovládala, a tak ani nemohla vydávat pokyny k tomu, jak se má s programem pracovat a jaké výsledky provozu kuchyně a stravování má od žalobkyně prostřednictvím programu obdržet. Přestože závěry zpracovaného auditu vyznívaly pro žalobkyni velmi nepříznivě a ředitelka žalovaného je převzala do skutkového vylíčení ke zdůvodnění výpovědi z pracovního poměru, nevedla tato pochybení nikdy k tomu, že by se u zaměstnanců nebo dětí objevily zdravotní potíže v důsledku požití prošlých nebo závadných potravin nebo se u dětí objevily závažné zdravotní potíže vyvolané špatnou stravou a její nevhodnou skladbou.

164. To samé pak platilo u zanedbání pracovních povinností žalobkyně kladených na ni jako na zdravotnici ústavu, neboť nikdy se nestalo, že by špatnou medikací nebo nesjednáním lékařské péče nebo zanedbáním při zajištění poskytování lékařské péče utrpěly děti na zdraví nějakou újmu, za kterou by žalobkyně odpovídala.

165. Výpovědí [jméno] [příjmení] měl soud za prokázáno, že od případu žalobkyně a skončením jejího pracovního poměru u žalovaného, žalovaný od nevhodné kumulace funkcí provozní a zdravotnické již upustil, neboť současná provozní a vedoucí stravování [jméno] [příjmení] má na starosti poštu a je jednou v týdnu učitelkou odborného výcviku, když děti učí vařit. (odst. 99 tohoto rozsudku).

166. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že důvody, které vedly k výpovědi dané žalovaným žalobkyni se týkaly toho 1/, že nezadávala příjemky a výdejky do programu MS sklad od června 2020 a přišlo se na to až po 14denní pracovní neschopnosti žalobkyně, kdy se blížil termín inventarizace, přičemž žalobkyně neměla v rámci pracovních pozic u žalovaného sjednanou zastupitelnost. 2/ Dále bylo důvodem k nespokojenosti s pracovními výsledky žalobkyně to, že nepředala v jednom případě fakturu se splatností 26.2.2020 včas rozpočtářce a přišlo se na to až v souvislosti s urgencí dodavatele asi po 5 měsících, avšak sankce žalovanému v podobě úroku z prodlení uděleny dodavatelem nebyly a jiná škoda nevznikla. Kromě toho, že rozpočtářce bylo ředitelkou sníženo osobní ohodnocení 3/ Žalobkyně v lednu 2020 vystavila výdejku na dva narozeninové dorty dětem v hodnotě 149Kč dort ačkoliv dle vyhl. č. 107/2005 Sb. o školním stravování by děti měly nárok na částku 300 Kč. Všechna tato pochybení, která byla v řízení prokázána se stala v průběhu roku 2020. Žádná škoda zaměstnavateli jednáním žalované nevznikla. Spor o částku ve výši 27 250 Kč, které měly být vyplaceny na základě dohody o provedení práce paní [příjmení] za práci se skladovým programem VIS jsou předmětem řízení, které nebylo dosud u zdejšího soudu skončeno, ale nesporné je, že se jednalo o vyplacenou odměnu za práci zaměstnance, kterou provedl v době pracovní neschopnosti žalobkyně, která neměla sjednanou zastupitelnost.

167. Soud na řešený případ aplikoval následující právní úpravu: Podle ust. § 51 odst. 1 zák. práce byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce, s výjimkou vyplývající z § 51a. Výpovědní doba smí být prodloužena jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; tato smlouva musí být písemná.

168. Podle ust. § 51 odst. 2 zák. práce výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z § 51a, § 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63.

169. Podle ust. § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

170. V daném případě byla lhůta dvou měsíců k podání žaloby dodržena, neboť žalobkyně obdržela výpověď dne 30.11.2020, výpovědní doba končila 31.1.2021 a lhůta k podání žaloby by končila 31.3.2021. Žaloba byla k soudu doručena dne 1.2.2021.

171. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odstavce 4 téhož zákonného ustanovení, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

172. Podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

173. Ustanovení § 52 písm. g) zák. práce je charakterizováno (obdobně jako ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce) tím, že zaměstnanec poruší povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance vyplývajícím z pracovního poměru (srov. § 38 odst. 1 písm. b) zák. práce) a spočívá v plnění povinností, které jsou stanoveny právními předpisy (zejména ustanoveními § 301 a §§ 302 - 304 zák. práce), pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem zaměstnavatele, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovní povinnosti ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity.

174. Zákoník práce rozlišuje, jak vyplývá z ustanovení § 52 písm. g) a § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce mezi porušením pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, závažným porušením pracovní povinnosti a méně závažným porušením pracovní povinnosti. Nižší stupeň intenzity porušení pracovní povinnosti, než je méně závažné porušení zákoník práce neupravuje. Každé porušení pracovní povinnosti, které nedosahuje intenzity porušení zvlášť hrubým způsobem nebo závažného porušení pracovní povinnosti, je proto vždy méně závažným porušením pracovní povinnosti.

175. Porušení pracovní povinnosti nejvyšší intenzity (zvlášť hrubým způsobem) je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo k výpovědi z pracovního poměru (§ 55 odst. 1 písm. b), § 52 písm. g) část věty před středníkem zák. práce).

176. Závažné porušení pracovní povinnosti je důvodem výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) část věty před středníkem zák. práce.

177. Méně závažná porušení pracovní povinnosti jsou podle ustanovení § 52 písm. g) části věty za středníkem zák. práce důvodem k výpovědi z pracovního poměru jen tehdy, jde-li o soustavné zaviněné porušování zaměstnancových povinností vztahujících se k jím vykonávané práci a byl-li zaměstnanec v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením pracovní povinnosti písemně upozorněn na možnost výpovědi.

178. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil pracovní povinnosti méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy méně závažné porušení pracovní povinnosti, závažné porušení pracovní povinnosti a porušení pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení pracovní povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovních povinností k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovních povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovních povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval.

179. Soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení pracovních povinností, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost (srov. též rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 1992, sp. zn. 6 Cdo 1/92, uveřejněný pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1994, který se vztahuje k obdobné právní úpravě obsažené v předchozím zákoníku práce). O soustavné porušování pracovní povinnosti z hlediska přiměřené časové souvislosti jde tehdy, navazuje-li jedno porušení pracovní povinnosti na druhé (další) tak (v takovém časovém intervalu), že lze hovořit o sledu jednotlivých na sebe navazujících porušení pracovní povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 3019/2000). Povinnost písemně upozornit zaměstnance na možnost výpovědi z pracovního poměru zákoník práce ukládá zaměstnavateli, aniž by výslovně stanovil, při kterém porušení pracovní povinnosti má být provedeno. Protože tzv. upozorňovací povinnost zaměstnavatele je dána v souvislosti s porušením pracovní povinnosti, a protože účelem (smyslem) této povinnosti je, aby zaměstnanec věděl o následcích, jaké bude (budou), může (mohou) mít jeho případné další porušení pracovní povinnosti, a aby tím byl od dalšího porušování pracovní povinnosti odrazen, je třeba dovodit, že zaměstnavatel - má-li být výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. g) části věty za středníkem zák. práce platným právním úkonem - musí jednak alespoň jednou písemně upozornit zaměstnance na možnost výpovědi nejpozději při porušení pracovní povinnosti, které předcházelo dalšímu porušení pracovní povinnosti, po kterém následovala výpověď z pracovního poměru, jednak výpověď z pracovního poměru podat nejpozději do uplynutí šesti měsíců od písemného upozornění zaměstnance na možnost takového rozvázání pracovního poměru.

180. K uvedenému soud doplňuje, že žalovaný žalobkyni nikdy na nedostatky v její práci písemně neupozornil ani ji v tomto ohledu nijak needukoval, aby jí např. udělil závazné pokyny, jak si přeje, aby žalobkyně svoji činnosti organizovala a prováděla. Žádné kontroly v tomto směru nečinil, a pokud ano, byly potrestány jiné osoby než žalobkyně (odejmutí osobního ohodnocení rozpočtářce [jméno] [příjmení]). Stěží pak lze dospět k úvaze, že se žalobkyně dopustila zvlášť hrubého nebo jen závažného porušování pracovních povinností. Ostatně byla v průběhu roku 2020 za splnění mimořádných úkolů odměňována. Kontrolu ředitelka žalovaného zanedbávala a v řízení nebyly ani provedeny zápisy z porad vedení, kam patřila žalobkyně, aby soud mohl dospět k závěru, zda byla ředitelka žalovaného s chodem kuchyně a jídelny pravidelně seznamována. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se nepřiměřeně spoléhal na to, že žalobkyně je dostatečně seznámena s tím, jak má pracovat. Žalobkyně vůbec nic nemaskovala a skutečně stíhala jen něco, naštěstí to byly úkoly a cíle, které měly nejvyšší prioritu a žalobkyně se pod tíhou povinností a časové tísně rozhodovala správně, aby nedošlo k újmě na zdraví nebo majetku. Soud tedy považoval zanedbání pracovních povinností na její straně, které byly nepochybně prokázány a jsou rozepsány v odst. 166 za méně závažná porušení pracovních povinností. To, že pracovní neschopnost žalobkyně na konci roku 2020 mohla zavinit komplikace s inventarizací a uzavřením účetního roku příspěvkové organizace soud nijak nezpochybňuje, nepodceňuje ani nepřehlíží, a proto je s podivem, že ředitelka zařízení takové potíže nepředvídala a nezajistila za tím účelem zastupitelnost funkcí. Soud přihlédl i k tomu, že se tak dělo v době opatření proti zamezení šíření Covidu 19, která oslabila fungování společnosti jako celku na všech úrovních a musel konstatovat, že intenzita porušení pracovních povinností žalobkyně i z tohoto pohledu byla značně nižší, než ji posoudil zaměstnavatel. Náročnost a profesionalita jsou sice požadavky oprávněné jde-li o zajištění výchovy a péče o ohrožené děti, na druhé straně po praktické stránce byla u žalovaného fakticky kuchařkou vyučená obráběčka kovů a vedoucí stravování a zdravotnicí vystudovaná vychovatelka ve [anonymizováno]. Nápravu porušování pravidel při zadávání příjemek a výdejek pak provedla švadlena, která se jako zázrakem naučila pracovat v programu MSklad, se kterým neuměla pracovat ani ředitelka žalovaného, která si na kontrolu úseku stravování prostřednictvím programu MSklad najala ředitelku mateřské školky jako auditorku. Z tohoto pohledu vinit za veškeré komplikace s uzavřením účetního roku 2020 žalobkyni a vyvozovat z toho její odpovědnost za manažerské selhání někoho úplně jiného, by bylo tvrdé a nespravedlivé. Žalobkyně od žalovaného neobdržela vytýkací dopis, ale byla ji rovnou doručena výpověď, kde bylo porušování jejích pracovních povinností shledáno jako závažné. Soud se s tímto názorem neztotožnil, jak bylo shora uvedeno. Nedostatek vytýkacího dopisu, který zde v případě soustavného méně závažného porušování pracovních povinností zákon uvádí jako podstatnou náležitost pro výpověď podle ust. § 52 písm. g) nelze dodatečně zhojit, a proto nezbylo soudu než výpověď danou žalobkyni dne 30.11.2020 považovat za neplatnou.

181. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.