30 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 2 701 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 107 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 107 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 4 146 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021 žalobu, ve které se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela jako pronajímatelka s žalovanými dne 7. 4. 2014 nájemní smlouvu, na základě které umožnila žalovaným užívání bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [anonymizováno] v [obec]. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 7. 4. 2014 do 7. 4. 2015, tedy na dobu jednoho roku. Dle zápisu o převzetí bytu žalovaní užívali byt až do dne 20. 7. 2020, kdy byt vyklidili a předali žalobkyni. Žalovaní užívali byt mimo jiné v období od 1.1.2019 do 31. 12. 2019. Služby spotřebovávané žalovanými za rok 2019 byly řádně vyúčtovány, kdy výsledkem tohoto vyúčtování byl nedoplatek ve výši 2 701 Kč. Žalobkyně za služby spotřebovávané žalovanými vyložila 53 485 Kč, žalovaní však na zálohách dle evidenčního listu, rozpisu úhrad uhradili pouze 50 784 Kč. Vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne 24. 4. 2020 a splatnost nedoplatku byla stanovena na 31. 7. 2020. Žalobkyně opakovaně žalované vyzývala k úhradě vzniklého dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2020, žalovaní však svůj dluh do dne podání žaloby neuhradili.

2. Žalovaní uvedli, že se žalobou nesouhlasí, ale poskytli soudu svůj souhlas s tím, aby ve věci nemuselo být nařizováno jednání.

3. Rovněž žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 7. 4. 2014 soud zjistil, že žalovaný číslo 1 a žalovaná číslo 2 uzavřeli se žalobkyní smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se v bytovém domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] o celkové výměře 1+2 a k němu příslušejícího sklepa, když celková plocha bytu a k němu náležejícího příslušenství činila 52,51 m². Měsíční nájemné se pak odvíjelo od podlahové plochy a bylo sjednáno ve výši 46 Kč/m2 spolu s 2,42 Kč/m2vyja míru inflace za roky 2011 a 2012 Smlouvu o nájmu bytu soud zjistil, že byla sjednána na dobu určitou, a to od 7. 4. 2014 do 7. 4. 2015. Zápisem o převzetí bytu ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici obývaný nájemci [jméno] a [jméno] [příjmení] končí dnem 20. 7. 2020 a věci v bytě nalezené budou odvezeny na skládku. Evidenčním listem pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne 14. ledna 2019 soud zjistil, že měsíční předpis byl stanoven na 6 754 Kč. Rozpisem úhrad ze dne 20. května 2019 soud zjistil, že měsíční předpis byl zvýšen na 7 120 Kč měsíčně, a to od července roku 2019. Z vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil, že nedoplatek činil 2 701 Kč a měl být uhrazen do 31. 7. 2020 z upomínky ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že by žalovanému číslo 1 doručena dne 20. 8. 2020 z upomínky ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že zásilka s upomínkou byla uložena pro žalovanou číslo 2 na poště dne 13. 8. 2020. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 bydleli ve shora uvedeném bytě od 7.4.2014 do 20.7.2020, kdy byt byl opět převzat do správy žalobkyně. I v období od 1.1.2019 do 31.12.2019 žalovaní byt užívali a měli hradit měsíční předpis za služby s nájem bytu souvisejícími. Z vyúčtování služeb za rok 2019 byl zjištěn nedoplatek ve výši 2 701Kč, který žalovaní do podání žaloby neuhradili přesto, že byli k jeho úhradě žalobkyní písemně vyzýváni.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 2236 odst. 1 o.z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle ust. 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu 9. Podle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. a sice z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

10. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaní neprokázali, že částku nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019 před podáním žaloby zaplatili, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 701 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.