30 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 609,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 609,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 527,43 Kč od 20.2.2020 do 2.3.2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 6 609,95 Kč od 3.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 609,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa], dále částka 949,80 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období 11/2018-04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh a 150 Kč představující cenu nájmu detektoru za období 02/2019-04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh. 19 900 Kč pak představovaly zaplacené zálohy. Před podáním žaloby žalovaný dne 24. 6. 2019 uhradil Žalobkyni částku ve výši 1 675,91 Kč, dne 30. 7. 2019 částku ve výši 1 954,75 Kč, a dne 2. 3. 2020 částku ve výši 917,48 Kč Celkem 4 548,14 Kč. K úhradě zbývala částka 6 609,95 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 25. 9. 2018 do 10. 4. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 11 158,09, splatnou 2. 5. 2019. Z takto vyúčtované částky činil odběr plynu ve fakturačním období částku ve výši 29 958,29 Kč, kterou žalovaný uhradil prostřednictvím zaplacených záloh 19 900 Kč. Před podáním žaloby zaplatil rovněž 4 548,14 Kč. Částka zaplacených záloh byla rovněž započtena na nájem LED žárovek ve výši 949,80Kč a na nájem detektoru ve výši 150Kč. Žalovaný dne 1.6.2029 svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. V souvislosti s poskytnutou dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 1. 6. 2019 evidovala žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení od 3. 5. 2019 do 1.7.2019 ve výši 178,84 Kč a a dále od 2. 7. 2019 do 19. 2. 2020 ve výši 483,12 Kč. Dne 15. 5. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2079 o.z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Protože jsou energie předmětem obchodu jsou v právním smyslu věcmi a nakládání s nimi pak blíže upravuje z.č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvy uzavřené s žalovanou považoval soud za platné, a proto podané žalobě vyhověl.

7. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle ust. § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 11 158,09Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni 4 548,14 Kč. K úhradě zbývalo žalovaných 6 609,95Kč Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 609,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.