30 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 609,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 609,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 527,43 Kč od 20.2.2020 do 2.3.2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 6 609,95 Kč od 3.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo – část obce, ulice a číslo, PSČ.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 609,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa, dále částka 949,80 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období 11/2018-04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh a 150 Kč představující cenu nájmu detektoru za období 02/2019-04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh. 19 900 Kč pak představovaly zaplacené zálohy. Před podáním žaloby žalovaný dne 24. 6. 2019 uhradil Žalobkyni částku ve výši 1 675,91 Kč, dne 30. 7. 2019 částku ve výši 1 954,75 Kč, a dne 2. 3. 2020 částku ve výši 917,48 Kč Celkem 4 548,14 Kč. K úhradě zbývala částka 6 609,95 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, na základě které dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 25. 9. 2018 do 10. 4. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 11 158,09, splatnou 2. 5. 2019. Z takto vyúčtované částky činil odběr plynu ve fakturačním období částku ve výši 29 958,29 Kč, kterou žalovaný uhradil prostřednictvím zaplacených záloh 19 900 Kč. Před podáním žaloby zaplatil rovněž 4 548,14 Kč. Částka zaplacených záloh byla rovněž započtena na nájem LED žárovek ve výši 949,80Kč a na nájem detektoru ve výši 150Kč. Žalovaný dne 1.6.2029 svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. V souvislosti s poskytnutou dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 1. 6. 2019 evidovala žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení od 3. 5. 2019 do 1.7.2019 ve výši 178,84 Kč a a dále od 2. 7. 2019 do 19. 2. 2020 ve výši 483,12 Kč. Dne 15. 5. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2079 o.z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Protože jsou energie předmětem obchodu jsou v právním smyslu věcmi a nakládání s nimi pak blíže upravuje z.č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvy uzavřené s žalovanou považoval soud za platné, a proto podané žalobě vyhověl.

7. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle ust. § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 11 158,09Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni 4 548,14 Kč. K úhradě zbývalo žalovaných 6 609,95Kč Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 609,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).