30 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného na zletilé dítě,

I. Žalovaný je povinen s účinností od 1. 3. 2023 přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částkou ve výši 6 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně č. ú.: [bankovní účet] počínaje měsícem, v němž bude rozsudek žalovanému doručen.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 3. 2023 do 5. 1. 2024 ve výši 15 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku na účet žalobkyně č. ú.: [bankovní účet].

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 7. 2019, č. j. 15 P 68/2013-102.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20. 2. 2023 domáhala zvýšení výživného pro sebe od 1. 3. 2023 na částku 6 000 Kč měsíčně s tím, že je dcerou žalovaného a podle rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 7. 2019, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2019, č. j. 15 P68/2013 byla otci žalobkyně uložena povinnost přispívat na její výživu částkou 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 2. 12. 2018. Zároveň byla otci žalobkyně stanovena povinnost uhradit dluh na výživném za období od 1. 12. 2018 do 31. 7. 2019 ve výši 15 200 Kč, který žalovaný již uhradil. Žalobkyně uvedla, že v roce 2022 nastoupila do prvního ročníku Právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni a tím se změnily její poměry, zejména náklady na bydlení. Uvedla, že sdílí byt 1 + kk společně se svým partnerem a společně se podílejí na úhradě nájemného a na nákladech za energie. Tyto dohromady činily v době podání žaloby 9 500 Kč. Podíl žalobkyně pak představoval 4 750 Kč. Žalovaný řádně přispíval na její výživu částkou 3 000 Kč měsíčně. Nad rámec stanoveného výživného otec nepřispíval a poslední rok nebyla žalobkyně s otcem v kontaktu. Žalobkyně uvedla, že vzhledem ke studiu nemá možnost navýšit své příjmy, ačkoliv se zúčastňuje brigád, kdykoliv jí to umožňují přestávky ve studiu. Žalobkyně uvedla, že náklady na dojíždění do školy činí 800 - 1 000 Kč měsíčně, přičemž matka jí dává kapesné ve výši 2 000 Kč měsíčně a platí mobilní paušál ve výši 600 Kč měsíčně. Ze strany matky byla hrazena i úhrada za ortodontickou léčbu ve výši 45 000 Kč a brýle ve výši 2 698 Kč. Žalobkyně bydlí s matkou v pronajatém bytě o velikosti 3+1, kdy činí náklady na bydlení (nájem a náklady na energie) 9 055 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že matka je zaměstnána u [anonymizováno 5 slov] [obec] a její měsíční příjem dosahuje částky ve výši 31 000 Kč měsíčně. Uvedla, že žalovaný je zaměstnán u [anonymizováno 5 slov], kde pracuje jako řidič. Doplnila, že otec má další 2 vyživovací povinnosti, a to k jejímu bratrovi [celé jméno žalovaného] [datum narození] a sestře [jméno] [celé jméno žalobkyně] [datum narození]. Oba studují střední školu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Žalobkyně nad rámec podané žaloby doplnila, že byla s otcem domluvena na částce výživného 5 000 Kč a tuto dohodu otec plnil do dubna 2022. Poté plnit přestal a platil pouze rozsudkem stanovenou částku ve výši 3 000 Kč až do roku 2023, kdy v březnu 2023 opět začal platit 5 000 Kč. Od července 2023 platil zase jen 3 000 Kč a v září zase začal platit 5 000 Kč. Nyní stále platí částku 5 000 Kč.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných a výslechem žalobkyně, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně je dcerou žalovaného, který je v jejím rodném listě zapsán na místě otce.

5. Z potvrzení o studiu vystaveném Západočeskou univerzitou v Plzni, Fakultou právnickou dne 1.9.2022 měl soud za prokázáno, že žalobkyně je od školního roku 2022 2023 studentkou prvního ročníku prezenčního studia oboru Právo-Veřejná správa.

6. Plánem ortodontické léčby vypracovaném dne 3.7.2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že náklady na léčbu byly stanoveny částkou ve výši 45 000Kč.

7. Fakturou ze dne 3.7.2019 vystavenou lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zněla na 20 000 Kč s datem splatnosti dne 4.7.2019.

8. Fakturou ze dne 3.7.2019 vystavenou lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zněla na 15 000 Kč s datem splatnosti dne 4.1.2020.

9. Příjmovým dokladem ze dne 3.7.2019 soud zjistil, že uhrazena byla částka ve výši 20 000 Kč a neuhrazená zůstala částka ve výši 25 000Kč.

10. Ambulantní zprávou oční lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni byly doporučeny antikorekční brýle k celodennímu nošení.

11. Účtenkou ze dne 10.4.2019 vystaveném společností [právnická osoba] v [obec] soud zjistil, že žalobkyni bylo účtováno za pořízení dioptrických brýlí celkem 2 698Kč.

12. Písemným záznamem okamžité odchozí platby ze dne 17.2.2023 z [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] bylo na účet č. [bankovní účet] odepsáno celkem 7 300 Kč jako nájemné.

13. Z přehledu záloh na elektřinu od prosince 2022 do října 2023 vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. soud zjistil, že na odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] (bydliště žalobkyně u matky) hradí měsíčně matka žalobkyně částku ve výši 1 455 Kč.

14. Z přehledu záloh na plyn od dubna 2022 do února 2023 vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. soud zjistil, že na odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] (bydliště žalobkyně u matky) hradí měsíčně matka žalobkyně částku ve výši 300 Kč.

15. Z tzv. e-jízdenky ze dne 12.2.2023 pro studenta do 26 let soud zjistil, že cesta z Chomutova do Plzně vlakem stála v minulém roce 100 Kč.

16. Z potvrzení o platbě vystaveném [právnická osoba] dne 17.2.2023 soud zjistil, že dne 17.1.2023 byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši 4 750 Kč na protiúčet [bankovní účet].

17. Ze smlouvy o nájmu [číslo] [anonymizováno] ze dne 30.8.2022 soud zjistil, že pronajímatelé bytu na adrese [adresa] [anonymizováno] v 1.nadzemním podlaží na dobu jednoho roku s možností prodloužení za nájemné 6 900 Kč včetně záloh na služby ve výši 2 600 Kč měsíčně. Celkem tedy platby za užívání bytu činily měsíčně částku ve výši 9 500 Kč.

18. Z platového výměru [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně za období od 1.1.2022 soud zjistil, že zaměstnavatel matky žalobkyně, [ulice] [anonymizována tři slova] [obec], stanovila matce žalobkyně plat ve výši 27 570 Kč s osobním příplatkem ve výši 2 500Kč.

19. Z výplatních pásek za měsíc 1/ 2023, 12/ 2022, 11/ 2022, soud zjistil, že čistý měsíční plat matky žalobkyně činil 31 420Kč, 31 036Kč, 37 416Kč.

20. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24.7.2019 č.j. 15 P 68/2013-102, který nabyl právní moci dne 30.7.2019 soud zjistil mimo jiné, že žalovanému byla uložena povinnost hradit výživné pro žalobkyni v měsíční výši 3 000 Kč.

21. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24.7.2019 č.j. 15 P 68/2013-102, který nabyl právní moci dne 30.7.2019 soud zjistil mimo jiné, že žalobkyně má bratra a sestru, jejichž otcem je rovněž žalovaný.

22. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 17.9.2013 č.j. 21 C 35/2012-16, který nabyl právní moci dne 17.9.2013 soud zjistil, že manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno.

23. Z údajů z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalovaný je veden jako vlastník ideální [číslo] pozemků parc. [číslo] ostatní plochy, parc. [číslo] orné půdy, parc. [číslo] orné půdy, parc. [číslo] ostatní plochy - neplodné půdy, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce].

24. Z vyjádření odboru dopravních a správních činností Magistrátu města Chomutova soud zjistil, že žalovaný není zapsán ke dni provedení lustrace (11.10.2023) jako vlastník nebo provozovatel vozidla.

25. Z potvrzení vystaveného zaměstnavatelem žalobce, [anonymizováno 5 slov], příspěvkovou organizací, soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od 10/ 2022 do 9/ 2023 činil 39 807 Kč.

26. Z vyjádření ČSSZ Praha ze dne 7.11.2023 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 11 464 Kč měsíčně.

27. Výslechem žalobkyně soud zjistil, že její poměry se změnily v souvislosti s tím, že začala studovat na vysoké škole v Plzni, kdy největší finanční zátěží je dojíždění do Plzně vlakem a bydlení v Plzni. Další poměrně nezanedbatelnou položkou v nákladech na studium tvoří nákup literatury tj. učebnic a odborné právnické literatury.

28. Výslechem žalobkyně soud zjistil, že v současné době došlo v rámci jejího bydlení ke změnám, protože nájemní byt sdílí společně se svou sestrou a přítelem. Nájemní činí 13 000Kč a s energiemi, které tvoří náklad asi 1 600 Kč měsíčně se jedná o částku připadající na ni ve výši 4 870 Kč. Jízdenka na vlak od počátku roku 2024 nepatrně zdražila a jedna cesta stojí 110 Kč. Žalobkyně uvedla, že v rámci ortodontické léčby a nákupu brýlí vynaložila její matka pro ni celkem částku ve výši 45 000Kč a 2 698Kč.

29. Výslechem žalobkyně soud zjistil, že v Plzni se věnuje výhradně studiu a žádné požadavky na volnočasové aktivity nemá, snad s výjimkou toho, že by ráda chodila cvičit do posilovny, ale permanentka by pro ni byla příliš nákladná.

30. Z webových stránek Správy kolejí a menz ZČU v Plzni www.skm.zcu.cz soud zjistil, že cena ubytování ve vysokoškolských kolejích od roku 2022 se pohybuje v rozmezí od 3 120 Kč měsíčně za průchozí dvojlůžkový pokoj na kolejích Borská 53 po 4 990 Kč za jednolůžkový pokoj se sociálním zařízením na kolejích Máchova 20.

31. Na základě zjištění učiněných se shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je studentkou Právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni oboru Právo - Veřejná správa, s denní formou studia. Do Plzně dojíždí vlakem a přes týden v Plzni rovněž bydlí v nájemním bytě a její podíl na společném bydlení představuje částku ve výši 4 870 Kč měsíčně. Tato částka je odpovídající nákladům na bydlení ve studentských kolejích ZČU. Nezanedbatelným nákladem na studium je rovněž nákup odborné právnické literatury. Žalobkyně nevlastní jízdní kolo ani lyže. Není volnočasově nijak organizována. Ve volném čase se věnuje doma cvičení a doplňuje si příjmy formou brigád. Od posledního rozhodování o výživném v roce 2019, kdy byla studentkou Gymnázia v Chomutově, jí otec dobrovolně přispíval částkou ve výši 5 000 Kč s výjimkou letních prázdnin, kdy platil pouze 3 000 Kč s tím, že je žalobkyně schopna si sama formou brigád vydělat na studium. Zároveň v období od dubna 2022 do února 2023 platil také jen 3 000 Kč. Mimořádné výdaje vynaložila pro žalobkyni její matka v souvislosti s ortodontickou léčbou a nákupem brýlí. Příjmy matky žalobkyně dosahují částky okolo 31 000 Kč měsíčně, příjmy otce se započtením invalidního důchodu prvého stupně dosahují částky 51 271 Kč měsíčně. Otec má další dvě vyživovací povinnosti k sourozencům žalobkyně. Náklady na bydlení u matky představují částku ve výši 9 055 Kč měsíčně včetně energií. Otec je vlastníkem [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v okrese [obec].

32. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

33. Podle ust. § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

34. Podle ust. § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

35. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu vyživovací povinnosti rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

36. Podle ust. § 915 odst.1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

37. Podle ust. § 921 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo osoba výživou povinná se dohodla s osobou oprávněnou jinak.

38. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

39. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a aplikací zmíněných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na straně žalobkyně došlo k takovým změnám poměrů v souvislosti se studiem na vysoké škole mimo její trvalé bydliště, které odůvodňují zvýšení výživného ze strany otce. Žalovaný sám přistoupil na základě těchto skutečností k dobrovolným platbám o 2 000 Kč vyšších oproti poslednímu soudnímu rozhodování. Žalobkyně zdůvodnila svůj požadavek na placení 6 000 Kč výživného měsíčně svými náklady na studium, bydlení i dojíždění do Plzně i zvýšenými náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem. Soud je toho názoru, že nárok žalobkyně je po právu, není nepřiměřený a možnostem žalovaného odpovídá, a to i za situace, kdy jsou zde další dvě nezaopatřené děti, které nejsou dosud schopny se samostatně živit, a které jsou tak výživou na žalovaného rovněž odkázány.

40. Pokud se jednalo o nedoplatek na výživném za období od 1.3.2023 do 5.1.2024 vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že obdržela od žalovaného výživné ve výši 5 000Kč v březnu až červnu 2023, v červenci a v srpnu 2023 obdržela 3 000 Kč a v září, říjnu, listopadu a prosinci 2023 obdržela 5 000 Kč. Nedoplatek výživného tedy spočíval v doplacení částek 1 000 Kč za 3/ 2023, 1 000 Kč za 4/ 2023, 1 000Kč za 5/ 2023 a 1 000 Kč za 6/ 2023, 3 000 Kč za 7/ 2023, 3 000 Kč za 8/ 2023, 1 000Kč za 9/ 2023, 1 000 Kč za 10/ 2023, 1 000 Kč za 11/ 2023 a 1000 Kč za 12/ 2023 a za pět dní ledna 2024 1 000 Kč Celkem 15 000Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tento nedoplatek žalobkyni ve lhůtě do 10 měsíců (splátka 1 500 Kč měsíčně).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně by měla nárok na plnou náhradu nákladů řízení, avšak ta se tohoto nároku v řízení vzdala.