30 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 965 Kč,

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 9 965 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 6. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 18. 12. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 9 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo jednak platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, žalobkyně prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalované a jednak bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatu prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty. Takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalované. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobkyně splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dle čl. 6 smlouvy dne 20. 4. 2021 stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.6 smlouvy přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 2. 4. 2021 a současně vyzvala k úhradě celé dlužné částky nejpozději do osmi kalendářních dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka činila 909 65 Kč a skládala se z čerpaných finančních prostředků ve výši 8 768 Kč a poplatků ve výši 1 197 Kč poplatky v původní souhrnné výši 2 197 Kč byly tvořeny poplatky za zaslané upomínky v celkové výši 1 20 Kč 200 Kč za každou odeslanou upomínku dle čl. 6 smlouvy z nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 997 Kč dle čl. 6 smlouvy na tyto poplatky byla žalovanou dne 21. 4. 2021 provedena úhrada ve výši 1 000 Kč. Celková dlužná částka poplatků tak činila 1 197 Kč. Žalované byla rovněž dne 7. 7. 2021 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 18. 12. 2020 měly smluvní strany: Žalobkyně na straně jedné a žalovaná na straně druhé uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, která není ze strany žalované podepsána. Žalovaná ve smlouvě uvedla své údaje a sice jméno a příjmení, datum narození, trvalé bydliště, kontaktní e-mail, a kontaktní telefon. Z tabulky o pěti sloupcích a 28 řádcích, která se týká přehledu čerpání od 18.12.2020 do 21.4.2021 soud neučinil žádná zjištění, neboť tabulka mohla být vytvořena za použití běžné výpočetní techniky na míru žalobních tvrzení, postrádá autenticitu dokumentu, který by mohl být věrohodným důkazem o čerpání prostředků ze spotřebitelského úvěru. Z dopisu ze dne 21. 4. 2021 nazvaného zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 965 Kč nejpozději do osmi kalendářních dnů ode dne odeslání této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky 9 965 Kč ve lhůtě sedmi dnů od vytvoření uvedené výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený. Z podacího archu ze dne 7. 7. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

6. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 18.12.2020 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

7. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

8. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

9. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovanou písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ustanovení § 588 o.z. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal by žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku, kterou skutečně čerpala. V daném případě však ani tvrzení o čerpání žalobkyně neprokázala, neboť se omezila na pouhý odkaz jednoduše sestavené tabulky, která dle soudu neměla žádnou vypovídací hodnotu.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobu zamítl zcela.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.