30 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 550 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 4550Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 26. 5. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 27. ledna 2004 s právní předchůdkyni žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyně žalobkyně celkem částku ve výši 12 400 Kč tj. částky souhrnného poplatku ve výši 4 400 Kč a jistinu půjčky ve výši 8 000 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 31. pravidelných týdenních splátkách po 400 Kč, úhrady měly být prováděny do rukou osoby uvedené v čl. 11 smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 31. týdnů od data podpisu tj. od 31. 8. 2004. Za tu dobu zaplatila žalovaná celkem částku 7 850 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni postoupení předmětné pohledávky na žalobkyní. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky ve výši 4 550 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 27. ledna 2004 soud zjistil, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 8 000 Kč a zavázala se zaplatit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 4 400 Kč způsobem, který odpovídal shora uvedeným žalobním tvrzením. Ze smlouvy o postoupení uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele. Oznámení o postoupení pohledávky bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalované dopisem ze dne 25. 6. 2015. Postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany přechodného věřitele, však nebylo listinami předloženými spolu s podanou žalobou prokázáno, a proto soud již z dalších listin žádné závěry o skutkovém stavu nečinil. Soud dospěl k závěru že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 90 o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Občanský soudní řád jako procesní předpis tímto způsobem označuje toho, kdo žalobu podává jako žalobce a osoby, které žalobce v žalobě označí, označuje za žalované. Tento procesní princip, však nemůže vystihovat podstatu samotného sporu a sice skutečnost, zda osoby v žalobě označené žalobcem jsou také skutečně nositeli těch práv a povinností, které u nich žalobce předpokládá a že tudíž nárok, kterého se žalobce v žalobě domáhá je zcela v souladu s hmotněprávními předpisy. Soulad procesních a hmotněprávních norem pak vyjadřuje tzv. věcná legitimace. Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace.

6. Podle ust. § 52 odst. 1, z.č. 40/1964 Sb. účinného v době sjednání smlouvy tj. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

7. Podle ust. § 52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

8. Podle ust. § 52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

9. Podle §§ 657 a násl. obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí stanovené doby věci stejného druhu. Zákon pamatuje na možnost sjednání úroků v ust. § 658 odst, 1 obč.zák. dikcí: Při půjčce peněžité, lze dohodnout úroky.

10. V daném případě žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelem žalované, jestliže smlouva o postoupení pohledávek z přechodného věřitele na žalobkyni nebyla součástí listin sloužících jako návrh důkazů k prokázání žalobních tvrzení. V daném případě soud za nesplnění této základní procesní podmínky, aktivní legitimace na straně žalobkyně, žalobu zcela zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.