30 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované . Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 65 255,68 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 65 255,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 65 255,68 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna ve výši 8 380 Kč.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 16. 2. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla za žalovanou pohledávku ve výši 65 255,68 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 28. 1. 2025 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 48 000 Kč splatný dne 29. 7. 2025, který žalovaná nevrátila a dostala se do prodlení. Součástí dluhu byl i smluvní úrok 17 255,68 Kč, přičemž žalobkyně uplatnila i zákonný úrok z prodlení od 30. 7. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, a žalovaná byla k úhradě bezvýsledně vyzvána předžalobní výzvou dne 14. 9. 2025. Pro případ neprokázání smluvního nároku uplatnila žalobkyně subsidiárně i nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem a úvěr měl být poskytnut převodem na účet žalované, avšak neobsahoval konkrétní skutková tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, která byla podstatná pro posouzení platnosti a vymahatelnosti nároku ze spotřebitelského úvěru.

2. Opatrovník žalované k věci uvedl, že šlo o neplatnou smlouvu, poněvadž právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. platilo, že taková smlouva, kde věřitel nesplnil zákonnou podmínku zkoumání úvěruschopnosti, je neplatná. Další námitka opatrovníka žalované se týkala toho, že žalovaná, něco okolo 5 000 Kč, musela na poskytnutý úvěr zaplatit, neboť to vyplývalo z upomínky, kterou obdržela od společnosti , právnická osoba, . K postoupení pohledávek, opatrovník žalované uvedl, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, protože smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní se netýkala pohledávek vzniklých v budoucnu z důvodu bezdůvodného obohacení, byla uzavřena jako rámcová. Kdyby soud posuzoval smlouvu jako neplatnou, potom závazek nemohl platně vzniknout, došlo by pouze k obohacení žalované a postupní smlouva by se na závazek z bezdůvodného obohacení vůbec nevztahovala. Opatrovník rovněž doplnil, že žalobkyni by neměly být přiznány ani náklady řízení, protože předžalobní výzva, kterou měla odesílat zástupkyně žalobkyně, obsahuje v textu úplně jinou úvěrovou smlouvu a netýká se tudíž tohoto případu. Důkaz o tom, že žalované byla zasílána předžalobní výzva v této věci nemohla být prokazována jinou výzvou.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ze dne 28. 1. 2025, č. , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 48 000 Kč za podmínky splatnosti do 12 měsíců ode dne poskytnutí úvěru se zápůjční úrokovou sazbou 112 %, s tím, že žalovaná měla celkem zaplatit částku ve výši 81 794,52 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku.

4. Výpisem z běžného účtu , právnická osoba, ze dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že na tento účet byla poslána platba 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované pod VS: , var. symbol, s poznámkou pro příjemce: Identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba5. Výpisem z běžného účtu , právnická osoba, ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že z tohoto účtu odešla dne 28. 1. 2025 na účet č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, částka ve výši 48 000 Kč.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 61 073,19 Kč ihned.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 14.9.2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 72 809,50 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený, přičemž v textu výzvy se uvádělo: …na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo smlouvy , hodnota, uzavřené dne 28. 1. 2025 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla žalované zapůjčena částka ve výši 48 000 Kč s tím, že bylo povinností žalované jí vrátit ve lhůtě splatnosti, včetně poplatku za její poskytnutí.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že smlouva byla uzavřena jako rámcová s tím, že k postupování pohledávek mělo docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Tyto dílčí smlouvy měly být uzavřeny následujícím postupem: Okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na uvedenou e-mailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Postupník s takovým postupem s ohledem na ekonomickou povahu této smlouvy souhlasí. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené na datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Předmětem postoupení dle dílčí smlouvy je vždy celá postoupená pohledávka.

9. Z tabulky obsahující 7 sloupců a 55 řádků soud zjistil, že na řádku 8 je uvedeno příjmení a jméno žalované pod číslem smlouvy rodným číslem variabilním symbolem čísla smlouvy pořadovým číslem , hodnota, s částkou 65 255,68 Kč.

10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení na žalobkyni, když oznámení se týkalo čísla smlouvy 26096 ve výši 63 227,50 Kč.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištěních soudu dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 1. 2025, pod číslem , hodnota, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její účet číslo , hodnota, částku 48 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely v roce 2021 rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, k níž se zavázaly, že k postoupení pohledávek dojde na základě uzavření dílčích postupních smluv, a to po předání datové pásky obsahující postupované pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nezkoumala její úvěruschopnost. Postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně žalované neoznámila. Rovněž právní předchůdkyně žalobkyně nezaslala žalované předžalobní výzvu týkající se pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, . Z tabulky obsahující 7 sloupků a 55 řádků, na jejímž řádku 8 se nachází jméno a příjmení žalované, její rodné číslo, variabilní symbol čísla smlouvy a pořadové číslo , hodnota, s částkou 65 255,68 Kč nelze učinit závěr, že má vztah k rámcové nebo dílčí smlouvě o postoupení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 61 073,19 Kč ihned.

12. Soud po provedeném dokazování zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč, které byly žalované poukázány na její bankovní účet. Současně však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy splnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nesplnění této povinnosti přitom zakládá aplikaci sankčního ustanovení § 87 odst. 1 citovaného zákona, jehož důsledkem je neplatnost úvěrové smlouvy.

13. Pokud se jednalo o otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně dospěl soud k závěru, že ta nebyla prokázána, neboť podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) dochází k postoupení pohledávky smlouvou, přičemž je nezbytné prokázat existenci konkrétního právního úkonu, jímž byla určitá pohledávka převedena. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní takový převod sama o sobě nezakládá, neboť se netýkala pohledávek uzavřených v budoucnu a vyplývajících z bezdůvodného obohacení a z provedených důkazů ani nevyplynulo, že by byla uzavřena konkrétní postupní smlouva vztahující se k pohledávce ze shora uvedené úvěrové smlouvy. (dílčí smlouva o postoupení). Předložená tabulka obsahující identifikační údaje žalované neumožňuje bez dalšího učinit závěr, že tvoří součást takové smlouvy nebo že se k ní vztahuje. Žalobkyně dále neprokázala ani oznámení postoupení žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z., když v dopise ze dne 14. 9. 2025 oznamovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy 26096 ve výši 63 227,50 Kč. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně přechodu uplatněné pohledávky na svou osobu. Protože se z jednání omluvila, nemohl ji soud poučit o nedostatku tvrzení ani o nedostatku návrhů na provedení důkazů k těmto tvrzením, (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) Výsledkem dokazování se proto stal závěr o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně a z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta zcela.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť podle obsahu spisu ji ani žádné náklady v řízení nevznikly.

15. Soud ustanovil žalované podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, jímž byl jmenován advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí stát odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce účastníka řízení. Výše odměny byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a byla vypočtena z tarifních hodnot jednotlivých úkonů právní služby, kterými byly převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání, včetně dvou režijních paušálů. Celkem částka ve výši (2 x 3 740 Kč + 2 x 450 Kč bez DPH), tj. 8 380 Kč.