30 C 70/2012

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 40 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 35 880 Kč od 9. 6. 2010 do 28. 3. 2022 a dále od 29. 3. 2022 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním ze dne 23. 7. 2012 u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že od žalovaného, který provozoval čerpací stanici anonymizováno v ulici ulice v obec, od roku 2002 kupoval Eura, a to za částky v různé výši pohybující se od 40 000Kč do 100 000 Kč. Zpočátku žalovaný žalobci eura předávala ihned po předání finanční hotovosti v české měně. Postupem času však docházelo na straně žalovaného k prodlení a eura žalobci předával s týdenním odstupem od předání české měny. Dne 1. 6. 2010 žalobce v prostorách výše uvedené čerpací stanice předal žalovanému částku ve výši 40 000 Kč s tím, že do týdne, to je do 8. 6. 2010 mu žalovaný opět předá eura v množství odpovídajícím tehdejšímu měnovému kurzu, anebo my mu zmíněnou peněžní částku vrátí, tak jak to bylo mezi účastníky dohodnuto. Žalovaný však žalobci eura v dohodnutém množství nepředal a stejně tak mu nevrátil předanou částku v české měně. Od té doby žalobci několikrát sliboval splácení předmětné částky, ale mezitím ukončil podnikatelskou činnost má dluhy vůči dalším osobám a společnostem a do dne podání žaloby neuhradil žádnou část z předmětného dluhu. Žalobce dále uvedl, že u předání předmětné částky byl přítomen svědek jméno příjmení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření žalobce a z výpovědi svědka jméno příjmení. Tak bylo zjištěno, že žalobce předal žalovanému 1. 6. 2010 v prostorách benzínové čerpací stanice částku ve výši 40 000 Kč za účelem výměny EUR. Svědek jméno příjmení a žalobce byly v té době společně na cestě do Německa, zatímco svědek v prostorách benzínové čerpací stanice v anonymizována dvě slova. jméno pil kávu, žalobce s žalovaným vyřizovali předání peněz. Jakmile se žalobce spolu se svědkem znovu ocitli v automobilu a pokračovali v cestě, žalobce sdělil svědkovi, že odevzdal žalovanému peněžní obnos ve výši 40 000 Kč s tím, že do týdne mu žalovaný na stejném místě předá odpovídající částku v Eurech. Po nějakém čase se svědek dověděl, že žalovaný nejenže žalobci nepředal odpovídající částku v Eurech, ale také že mu nevrátil peněžní obnos v české měně.

4. Na základě skutkových zjištění učinil soud ve věci následující skutkový závěr. Žalobce předal žalovanému dne 1.6.2010 v prostorách benzínové čerpací stanice v anonymizována dvě slova. jméno částku ve výši 40 000 Kč s tím, že mu žalovaný poskytne odpovídající částku v Eurech. Předání peněz byl přítomen svědek jméno příjmení, který potvrdil, že účelem rozhovoru žalobce se žalovaným bylo právě předání finanční částky za účelem výměny EUR. Žalovaný žalobci nepředal do týdne ani eura ani odpovídající částku v české měně. Žalobce uvedl, že Eura si měl vyzvednout přibližně za týden to je dne 8. 6. 2010.

5. Podle ust. §§ 657 a násl. obč. zák. z.č. 40/1964 Sb. účinného v době vzniku pohledávky žalobce, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí stanovené doby věci stejného druhu. Zákon pamatuje na možnost sjednání úroků v ust. § 658 odst, 1 obč.zák. dikcí: Při půjčce peněžité, lze dohodnout úroky. Podle ust. §559 odst. 1 obč. zák. dluh zanikne splněním. Podle ust. § 559 odst. 2 obč. zák. dluh musí být splněn řádně a včas. Podle ust. § 566 obč. zák. je věřitel povinen přijmout i částečné plnění, neodporuje-li to dohodě nebo povaze pohledávky. Podle ust. § 121 odst. 3 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Smlouva o půjčce nemusí být písemná, stačí její ústní sjednání, jako tomu bylo v tomto případě. Musí však dojít k reálnému odevzdání předmětu půjčky. V tomto případě peněžního obnosu. Ve věci vyslechnutý svědek potvrdil, že k předání peněz mezi účastníky došlo a žalobce důvodně očekával, že mu po uplynutí jednoho týdne bude vrácena částka v Eurech nebo shodná částka v české měně. Žalovaný však v době splatnosti půjčku nevrátil.

6. Splnění dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka, kterým poskytuje věřiteli předmět plnění s úmyslem splnit svoji povinnost vyplývající ze smlouvy. Občanský zákoník v platném znění neupravuje pořadí v jakém má dojít ke splnění závazku ve vztahu jistiny a příslušenství. Tato„ nedokonalost“ právní normy je však plně v souladu s povahou občanského práva jako práva upravujícího vztahy, v nichž je kladen důraz na smluvní volnost a svobodu rozhodování. Tímto výkladem lze dospět jen k závěru, že je to právě dlužník a jeho vůle, jeho prohlášení v rámci plnění dluhu, zda chce nejprve splnit jistinu nebo její příslušenství popř. v jakém poměru, jestliže plnění nestačí na úhradu celého dluhu (splátky). V daném případě žalobce uplatnil pouze úrok z prodlení, který přicházel v úvahu ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že prodlení nastalo dne 9.6.2010 výše úroku z prodlení byla stanovena nař. vl. č. 142/1994 Sb. jako výše repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů a v každém kalendářním pololetí, v němž trvalo prodlení dlužníka, byla výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč za vynaložený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.