30 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO , tituly za jménem sídlem adresa a manžela: Jméno manžela , narozený datum bytem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Mostu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podáním ze dne 16. 3. 2026 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města Mostu. Uvedla, že oba manželé jsou čeští státní občané, jejichž poslední bydliště bylo v okresu Chomutov.Manžel uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství a k řízení o rozvod manželství se připojil.Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření obou manželů a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud za to, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Mostu a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v Mostě ve svazku , hodnota, , roč. , hodnota, , na str. , hodnota, , pod poř. č. , hodnota, ze strany manželky jako manželství třetí, ze strany manžela jako manželství prvé.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a netvrdil, že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, přičemž žádné mimořádné okolnosti ve prospěch zachování manželství nesvědčily. Manželé se shodli, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a žádný z nich neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že účastníci žijí vlastní soukromý život, netráví žádný volný čas společně a netvoří ani společnou domácnost, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.