30 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 074 Kč, Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 074 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 299 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 775 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako vlastník pozemní komunikace nechal odtáhnout dne [datum] z ulice Poděbradova v Chomutově prostřednictvím Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, za asistence Městské policie Chomutov, osobní vozidlo značky Renault Megane coupé [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo v souladu s ustanovením § 17 a odst. 6 zákona č. 553/19 91 Sb., o obecní policii, které stanoví, že pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Botička byla na vozidle nasazena dne [datum], neboť vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti za dopravní značkou„ Parkoviště“ s dodatkovou tabulkou„ platná parkovací karta“, přičemž vozidlo nebylo parkovací kartou viditelně označeno. Po uplynutí 30denní lhůty bylo vozidlo odtaženo na odstavné střežené parkoviště technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, které se nachází v Chomutově, U Větrného mlýna č. p. 4605. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla žalovaná, která je tedy podle výše uvedeného ustanovení povinna uhradit náklady na odtah a další náklady s odtahem spojené, mezi které se řadí zejména náklady na střežení odtaženého vozidla. Výše nákladů na odtah vozidla byla stanovena v ceníku hlavní činnosti Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, a činila 1 099 Kč, včetně DPH (úplný nucený odtah). Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti u větrného mlýna je stanovena v ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města Chomutov a činí částku 25 Kč za den. Tyto částky jsou v souladu s nařízením statutárního města Chomutova číslo 03/2015 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, střežení odtažených silničních vozidel a za přiložení a odstraní technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, na území města Chomutova. Žalobce zaslal dne 1.7.2020 žalované předžalobní výzvu k úhradě nákladů spojených s odtažením a střežením vozidla, spolu s výzvou k vyzvednutí vozidla z odstavného parkoviště. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 8. 7. 2020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a vozidlo si nevyzvedla. Ke dni 10.9.2020 žalobce vyčíslil náklady na odtažení a střežení vozidla následujícím způsobem: Za úplný nucený odtah v jednom směru ze dne [datum] částku ve výši 1 099 Kč, za náklady za střežení vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě 25 Kč za den od 25. 2. 2020 do 1.7.2020 (128 dnů) 3 200 Kč, od 2. 7. 2020 do 10. 9. 2020 (71 dnů) 1 775 Kč Celkem 6 074 Kč žalobce požadoval z dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Protože je byla pohledávka splatná na výzvu požadoval žalobce úrok z prodlení následujícím způsobem: Z částky 4 299 Kč za odtah a náklady na střežení vozidla požadoval zákonný úrok od 16.7.2020 do zaplacení, neboť výzva byla žalované doručena dne 8.7.2020 a byla v ní stanovena lhůta 7 dnů k zaplacení. Z částky ve výši 1775Kč, k níž nebyla žalovaná předžalobní výzvou již vyzývána požadoval žalobce za splatnost dluhu den doručení žaloby žalované. Dnem následujícím po doručení žaloby by se žalovaná ocitla v prodlení.

2. Žalovaná se k jednání nedostavila a své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z nařízení statutárního města Chomutova číslo 3/2015, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, střežení odtažených silničních vozidel a za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, na území města Chomutova soud zjistil, že maximální cena za úplný nucený odtah byla stanovena ve výši 1 500 Kč bez DPH, a to v čl. 2 odst. 1 písm. a). Na základě ceníku hlavní činnosti číslo 0 58/ Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace platného od 1.11.2015 soud zjistil, že cena za úplný nucený odtah v jednom směru činila 1 099 Kč, včetně DPH. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města Chomutov platného od prvého třetí 2018 soud zjistil, že v ulici u Větrného mlýna č. p. 4605 je stanovena cena za odstavení vozidla na den pro osobní a dodávkový automobil 25 Kč. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník je zapsána žalovaná. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka] z ulice Poděbradova v Chomutově. Z předžalobní výzvy s datem 1.7.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 4 299 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy. Z dodejky s datem 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná převzala předžalobní výzvu právě tohoto dne.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. o obecní policii ve znění účinném do 31.12.2020 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

6. Podle ust. § 2 odst. 15 z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

7. Aplikací shora uvedených zákonných ustanovení na základě popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud nárok žalobce plně uznal. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobce, že osobní automobil Renault Megane Coupe [registrační značka] ve vlastnictví žalované byl opatřen technickým prostředkem k zabránění odjezdu vozidla a ani po uplynutí 30 dní nikdo nepožádal o jeho odstranění. Vozidlo bylo dne [datum] odtaženo na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace. K prokázání svého tvrzení předložil žalobce protokol o odtažení vozidla. Žalovaná byla o povinnosti zaplatit náklady odstranění vozidla z komunikace vyrozuměna a vyzvána k dobrovolnému splnění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.