30 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 858 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 001 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 9 857 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 857 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 28. 2. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 23. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč Smlouva o revolvingovém úvěru tvořila rámec pro dílčí čerpání, u kterého se předpokládalo opakované čerpání i splácení obdobně jako u kreditních karet. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů bez nutnosti platit poplatky či úrok, anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky spolu s úrokem z úvěru za měsíc nejméně však splátkou ve výši 500 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, avšak v opačném případě, při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru. Při prodlení dlužníka se splácením úvěru delším než 90 dnů vzniklo věřiteli ze zákona právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný úrok vypočetla žalobkyně ke dni 5. 8. 2022 a po tomto datu již žalobkyně úrok z úvěru nežádala. Smlouva o revolvingovém úvěru byla ukončena automaticky dne 21. 10. 2021, a to na základě ujednání čl. 4 smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalobkyně požadovala na úhradu jistiny úvěru částku ve výši 8 000 Kč, na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 6 359 Kč, na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 4 000 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala smluvní pokutu na základě čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou. Smluvní pokuta nepřesahuje součin čísel 0,5 a celkové výše poskytnutého spotřebitelského úvěru. Celková dlužníku dlužná částka tak činila 17 858 Kč.

2. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to matematickým posouzením, zda-li rozdíl mezi celkovými měsíčními příjmy žalovaného a jeho měsíčními výdaji bude vyšší než předpokládaná měsíční splátka úvěru požadovaného maximálního úvěrového rámce. Původní věřitel dále ověřil, jestli se žalovaný nenacházel v Centrální evidenci exekucí, jestli neměl aktivní záznam v insolvenčním rejstříku, včetně dalších dostupných evidencích dlužníků.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dne 23. 6. 2021 na účet [číslo] byla z účt [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 8 001 Kč.

5. Ze snímku počítačové obrazovky obsahující údaje o internetovém bankovnictví žalované na poštovním účtu stejně jako ze snímku počítačové obrazovky profilu uživatele nezjistil soud žádné relevantní informace, které by měly vést k závěru o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované.

6. Ze smlouvy o uživatelském účtu ze dne 22.6.2021 soud zjistil že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o uživatelském účtu dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že na základě registrace žalované provedené na internetových stránkách mohla žalovaná přistupovat do svého uživatelského účtu. Z uživatelského účtu mohla žalovaná zejména provádět správu svých údajů, komunikovat s provozovatelem a právně jednat. Uživatelský účet byl v omezené míře zprovozněn v návaznosti na registraci žalované na internetových stránkách provozovatele. K úplnému zprovoznění uživatelského účtu bylo žádáno zadání přístupových údajů, a to uživatelského jména a hesla zaslaných žalované na adresu elektronické pošty žalované a na telefonní číslo žalované. K úplnému zprovoznění mohlo být ze strany provozovatele vyžadováno ověření klienta prostřednictvím služeb poskytovaných třetími osobami, a to zejména prostřednictvím služby,,Instantor“ či,,Kontomatik“.

7. Ze smlouvy o uživatelském účtu uzavřené dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že smlouva o revolvingovém úvěru se uzavírala písemně distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím uživatelského účtu. Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila žalovaná prostřednictvím uživatelského účtu. Žalovaná byla oprávněna učinit návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru pouze v případě, že vůči úvěrující mu neměla jakékoliv nesplacené závazky z jakékoliv jiné smlouvy.

8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jako úvěrující se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky až do částky v rozsahu úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v souladu s podmínkami této smlouvy a zaplatit úvěrujícímu úrok a případné poplatky spojené s poskytnutím úvěru dle čl. 5 této smlouvy. Na základě této smlouvy byl pak poskytován spotřebitelský úvěr kdy maximální částka úvěrového rámce činila až 60 000 Kč a záleželo na posouzení úvěruschopnosti klienta. Poskytnutá jistina úvěru činila 8 000 Kč. Pevná zápůjční úroková sazba činila částku 264 % ročně a doba splatnosti úvěru činila 30 dní ode dne poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit činila 8 000 Kč. Výpočet celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit byl založen na předpokladu, že spotřebitelský úvěr bude poskytnut za podmínek dle čl. 8 a že úvěrující i žalovaná splní řádně a včas své povinnosti z této smlouvy.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována s tím, že mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou pod číslem [anonymizováno].

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne dvacátého 23. 8. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 13 005 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený. Podacím lístkem ze dne 23. 8. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 8 001 Kč. Žádné údaje, které by se týkaly zjišťování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nebo před uzavřením smlouvy o uživatelském účtu, případně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, shora provedené listiny neobsahovaly. Žalovaná nezaslala právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni žádnou finanční částku, kterou by žalobkyně na úhradu dluhu žalované započítávala.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 22.6.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

14. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

15. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity.

16. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

17. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovanou písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ustanovení § 588 o.z. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 8001Kč, včetně zákonného úroku z prodlení a k dalším smluvním ujednáním nepřihlížel, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení byl prakticky shodný.