30 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 559 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 559 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 102 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 220 167,20 Kč od 9. 9. 2022 do 24. 10. 2022, z částky 1 400 000 Kč od 25. 10. 2022 do 22. 12. 2022, z částky 700 000 Kč od 23. 12. 2022 do 1. 2. 2023, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 102 Kč od 2. 2. 2023 do 28. 2. 2023.

IV. Vzájemný návrh žalované proti podané žalobě spočívající v uplatnění částky 564 854 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 564 854 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá zcela.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 135 107,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokátky A, , advokátky se sídlem v , adresa, .

1. Žalobkyně uplatnila žalobou ze dne 30.9.2023 proti žalované nárok na doplatek ceny za provedení díla spočívající ve Výměně parního kotle , název, , právnická osoba, s tím, že k úhradě faktury vystavené žalobkyní na 2 220 167,20 Kč docházelo postupně, jak je v žalobě uvedeno a po vzájemném započtení pohledávek žalobkyně a žalované provedeném ke dni 2. 2. 2023 zůstala nezaplacená částka 559 102 Kč. Žalobkyně vycházela z tvrzení, že uzavřela se žalovanou dne 20. 4. 2022 smlouvu o dílo, jak je shora uvedeno. Dílo řádně dokončila a předala žalované dne 11. 11. 2022 do 14denního zkušebního provozu. Ten proběhl úspěšně, a proto žalovaná od žalobkyně dílo převzala dne 28. 11. 2022. Žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku 2 220 167,20 Kč požadovala zaplatit do 8. 9. 2022.

2. Žalovaná k věci uvedla, že považuje za nesporné, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo dne 20. 4. 2022 na dodávku díla Výměna parního kotle , název, - provoz , právnická osoba, za celkovou cenu 4,8 milionu korun bez DPH, dle projektové dokumentace a soupisu prací přiložených k této smlouvě o dílo. Žalobkyně dílo dokončila a žalované předala dne 11. 11. 2022 do zkušebního provozu a žalovaná dílo převzala od žalobkyně dne 28. 11. 2022. žalovaná rovněž nerozporovala, že žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo vystavila fakturu číslo , hodnota, na částku 2 220 067,20 Kč splatnou dne 8. 9. 2022 na úhradu části ceny díla odpovídající ceně prací dle soupisů dodaných žalovanému v měsíci srpnu 2022 a tato byla žalobkyni uhrazena pouze zčásti, a to ve výši 820 167,20 Kč dne 25. 10. 2022, ve výši 700 000 Kč dne 23. 12. 2022 a započtením vzájemných pohledávek stran na základě dohody o započtení ze dne 2. 2. 2023 v částce 140 898 Kč. Ke dni podání žaloby, tedy z této faktury nebylo uhrazeno 559 112 Kč. Jako důvod, proč nedošlo k úhradě této částky žalovaná uvedla, že při provozu zařízení dodaného žalobkyní bylo zjištěno pochybení v instalaci komponent, které neodpovídaly obsahem a kvalitou a byly v rozporu s projektovou dokumentací a nabídkou zhotovitele v položkovém rozpočtu. Při zjištěném havarijním stavu systému teplé vody byla odhalena odchylka od projektů a dodaného díla v položce 5 VV PSV pol. ZTI ÚV dodávky- Smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV, který byl bez vědomí žalované nahrazen za jiný nevhodný. Tato skutečnost byla žalobkyni telefonicky sdělena a žalobkyně byla požádána o zjednání nápravy. Následně byla žalovanou jako objednatelem dne 20. 3. 2023 vystavena písemná reklamace dodávky, která byla doručena žalobkyni.

3. Žalobkyně na žalovanou uplatněnou reklamaci reagovala e-mailovou zprávou ze dne 28. 3. 2023, ve kterém reklamaci odmítla s tím, že po formální stránce neodpovídá požadavkům ve smlouvě o dílo. Žalovaná žalobkyni zaslala dne 11. 4. 2023 upravený text reklamace a na takto upravený text reklamace žalobkyně reagovala dne 13. 4. 2023 dopisem, ve kterém reklamaci neodmítla a nabídla řešení výměnou nevhodných komponent ve lhůtě 29 týdnů. Investorovi - , právnická osoba, , způsobovala vadná funkce dodaného zařízení komplikace v provozu, a proto bylo vyřízení reklamace urgováno dopisem žalované ze dne 15. 6. 2023. Žalobkyně na tuto urgenci reagovala dopisem ze dne 19. 6. 2023, kdy neuvedla termín odstranění závady, ale pouze odkázala na to, že se tak stane výměnou komponenty poté, co jí obdrží od výrobce.

4. Dopisem investora ze dne 4. 9. 2023 žalovaná zjistila, že závadný stav vyvolaný vadou dodávky nadále trvá, a proto v případě neodstranění závady bude zařízení (, právnická osoba, nuceno provést výměnu vadných komponent urychleně na vlastní náklady s následným vyčíslením nákladů a škody dodavateli (žalované). Žalovaná o této skutečnosti informovala žalobkyni, která jí dopisem ze dne 11. 9. 2023 informovala, že k odstranění závadného stavu může dojít nejdříve 24. 11. 2023. výše uvedené skutečnosti vedly žalo k pozastavení úhrady doplatku ceny díla. Konstatovaný havarijní stav instalovaného zařízení hrozícího potenciálním kolapsem , právnická osoba, byl důvodem toho, že žalovaná přikročila k odstranění závadného stavu záležejícího ve výměně nevhodných prvků instalovaného zařízení vlastními prostředky a na vlastní náklady. Tyto náklady vyčíslila žalovaná ve vzájemném návrhu na 564 854 Kč. K jejich úhradě vyzvala žalovanou dne 2. 2. 2024, po podání žaloby a požadovala jejich úhradu do 6. 2. 2024.

5. Žalovaná ve vzájemném návrhu uvedla, že při výpočtu vycházela z toho, že s ohledem na charakter vady, a nutnost provedení demontáže vadně dodaných komponent, kompletní pročištění potrubí a následné dodávky montáže bezvadných komponent bylo její plnění srovnatelné s vlastní realizací díla, které bylo předtím žalobkyní provedeno vadně. Z tohoto důvodu a při respektování cen sjednaných s žalobkyní ocenila své výkony částkou o 15 % nižší, tedy předmětnou částkou 564 854 Kč a v detailech pak odkázala na obsah rozpočtu přiloženého ke smlouvě o dílo. Žalovaná pak, konkrétně provedla: zjištění rozsahu poškození a návrh řešení, připravila dotčené dodávky a objednávky. Sjednala montážní pracovníky, vypustila teplou užitkovou vodu z dotčených zařízení, demontoval potrubí a armatury, tepelné izolace u obou instalovaných nádrží a okolních potrubí a armatur, odvezla a zlikvidovala demontované součásti. Demontovala obě instalované nádrže. Odvezla a uskladnila demontované nádrže. Vypláchla a čistila zbylé demontované části potrubních rozvodů teplé užitkové vody prádelny, strojovny a kotelny. Dopravila nové nádrže na teplou užitkovou vodu. Instalovala nové nádrže na teplou užitkovou vodu na pozice původních demontovaných. Zhotovila nové potrubní rozvody, včetně výměny dotčených armatur. Provedla tepelnou izolaci nového potrubního připojení, včetně nádrží. Instalovala ochranné anody do nádrží teplé užitkové vody. Připojila a upravila centrální měření regulace, včetně přízemění. Napustila soustavu provedla tlakové zkoušky uvedla ji do provozu a seřídila teploty. Zaškolila obsluhu a předala zařízení do plného užívání.

6. Žalovaná rovněž uvedla, že v důsledku závažnosti vady a nutnosti jejího včasného odstranění musel investor - , právnická osoba, vynakládat denně o 559,6 kWh více elektrické energie na ohřev teplé užitkové vody, než kdyby byly obě nádrže funkční. Při ceně elektřiny 3,02707 Kč/kWh tak vznikla investorovi škoda ve výši 1 693,95 Kč denně tedy 50 818,45 Kč měsíčně. Za dobu celkem osmi měsíců, kdy bylo zařízení vadné, činila celková škoda na straně investora částku 406 547,61 Kč. Investor tuto škodu u žalované neuplatnil.

7. Žalobkyně považovala vzájemný návrh žalované za nedůvodný a požadovala jeho zamítnutí. K tomu uvedla, že nejprve vyhověla požadavku žalované na záměnu komponenty dle smlouvy o dílo, kdy namísto komponenty od společnosti , právnická osoba, dodala akumulační nádrž Regulus HSK 1000PV se dvěma nerezovými výměníky TV 16180, aby bylo dílo dodáno žalovanou včas investorovi. Žalovaná, přestože o záměně komponenty věděla uplatnila dne 11. 4. 2023 vadu v reklamaci a současně požadovala vadu odstranit tak, že bude dodána komponenta v souladu se smlouvou o dílo. tzn., že bude dodán smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky TXE1000DSFV od společnosti , právnická osoba, , i přesto žalobkyně žalované vyhověla a dne 13. 4. 2023 žalované oznámila, že dodá komponentu v souladu se smlouvou o dílo. Žalovanou současně informovala na dlouhou dodací dobu výrobce takové komponenty, a to až 29 týdnů. Žalovaná s vědomím dlouhé dodací lhůty svůj požadavek na vyřízení reklamace nezměnila, ale opakovaně žalobkyně urgovala, aby reklamaci vyřídila. Bez potřebné bezvadné komponenty v souladu se smlouvou o dílo však žalobkyně reklamaci vyřídit nemohla a nemohla ani dodat jinou srovnatelnou komponentu, protože tím by vadu neodstranila. Žalobkyně opakovaně uvědomovala žalovanou o tom, že je připravena vadu vyřídit, jakmile komponentu od výrobce , právnická osoba, obdrží, , když na ni dne 24. 4. 2023 uzavřela kupní smlouvu. Krátce předtím než měla žalobkyně obdržet požadovanou komponentu od výrobce dohodla se žalovaná pravděpodobně s investorem na tom, že lze reklamaci vyřídit dodáním jiné komponenty než ve smlouvě o dílo, a to ohřívače vody Cosmo ZC Duo 1000l ale se žalobkyní jako svým subdodavatelem se na uvedené změně nedohodla. Sama provedla demontáž stávajícího zařízení a montáž takové jiné komponenty Cosmo ZC Duo 1000l neodpovídající smlouvě o dílo a předala jej do užívání investorovi dne 2. 10. 2023 tedy pouhé 4 dny předtím, než žalobkyně obdržela komponentu souladnou se smlouvou o dílo od výrobce , právnická osoba, Výše popsaným postupem znemožnila žalovaná žalobkyni odstranění vady díla dodáním smaltovaného ohřívače vody se dvěma výměníky TXE1000DSFV od společnosti , právnická osoba8. Žalobkyně rozporovala rovněž částku vynaloženou žalovanou v důsledku této výměny komponent, kterou žalovaná vyčíslila ve vzájemném návrhu. Upozornila, že již e-mailem z 11. 1. 2024 žalovaná žalobkyni zaslala fakturu za vyřízení reklamace na částku 212 373 Kč 5 vyčíslila skutečné náklady, které měly vzniknout vydáním jiné komponenty, a to 2 kusy ohřívače Cosmo ZC Duo 1000l za cenu 167 373 Kč, demontáž stávajícího zařízení za cenu 5 000 Kč a montáž takové komponenty za cenu 40 000 Kč, tedy celkem částku 212 373 Kč. Nově ty samé náklady žalovaná vyčíslí na částku 564 854Kč, která neodpovídá vynaloženým nákladům, ale jde o fiktivní náklady žalovanou vyfabulované. Kdyby žalovaná dodávala nádrže dle smlouvy o dílo, tedy od společnosti , právnická osoba, činila by jejich cena částku 106 118 Kč, včetně dopravy a potom by s připočtením nákladů na demontáž 5 000 Kč a montáž 40 000 Kč stála oprava vady díla 151 118 Kč. Jednatel žalobkyně připravil rozpočet na náklady za opravu vady díla, kde vyčíslil náklady na montáž demontáž ve výši 28 302 Kč, tedy včetně nádrží a dopravy. Dle výše uvedené kupní smlouvy by žalobkyni stála oprava vady díla částku 134 420 Kč.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků, z důkazů listinných, a výpověďmi svědků, jimiž měl soud za to, že dne 20. 4. 2022 uzavřela žalobkyně na straně zhotovitele se žalovanou na straně objednatele smlouvu o dílo týkající se rekonstrukce parní kotelny v , právnická osoba, .

10. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 z čl. VI Záruční doba odst. 6.1. soud zjistil, že dílo mělo vady, neodpovídalo-li smlouvě. Dílo či jeho část byla vadná, nesplňovala-li parametry ve smluvní dokumentaci, případě nebylo-li možné jej nerušeně užívat ke sjednanému účelu.

11. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 z článku VI Záruční doba a odstavec 6.4 soud zjistil, že dodavatel bude v záruční době odstraňovat veškeré reklamované vady, které se na díle vyskytnou. Objednatel byl povinen vady díla písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Pokud šlo o vadu díla ve smyslu odst.

6. Jedná o smlouvy o dílo byl objednatel povinen ji reklamovat u zhotovitele v zákonné lhůtě počínající běžet ode dne převzetí díla. Pokud se jednalo o skrytou vadu dle odst. 62 byl objednatel povinen tak učinit do konce záruční doby.

12. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 z článku VI Záruční doba a odst. 6.4 soud zjistil, že v písemné reklamaci musí být vady díla popsány nebo musí být uvedeno, jak se projevují. V reklamaci objednatel uvede, jakým způsobem požaduje zjednat nápravu v souladu s odst. 6.

7. Objednatel činí reklamace vad díla dle tohoto článku smlouvy tak, že ji uplatní u zhotovitele písemně na adresu , adresa, nebo e-mailem na e-mailovou adresu: , e-mail, .

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 z článku VI Záruční doba a odst. 6.7 soud zjistil, že objednatel umožní pracovníkům zhotovitele přístup do prostor nezbytných pro odstranění vad díla a vytvoří podmínky pro jejich odstranění. Pokud tak neučiní, není zhotovitel v prodlení s termínem nastoupení na odstranění vad díla ani s termínem pro odstranění vad díla.

14. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 z článku VI. Záruční doba a odst. 6.6 soud zjistil, že v případě, že objednatel v písemné reklamaci výslovně uvede, že reklamuje natolik závažnou vadu díla, že se jedná o havárii, je zhotovitel povinen nastoupit a zahájit odstraňování vad nejpozději do 48 hodin po obdržení reklamace.

15. Na základě shodných tvrzení účastníků, měl soud za prokázáno, že dílo bylo předáno žalované dne 28. 11. 2022 po ukončení zkušebního provozu.

16. Výkazem výměr rekonstrukce parní kotelny – , název, , právnická osoba, měl soud za prokázáno, že k využití tepla vratného kondenzátu z technologie prádelna ve strojovně páry měl být využit smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky TXE1000DSFV od společnosti , právnická osoba17. Na základě shodných tvrzení účastníků, měl soud za prokázáno, že faktura číslo č. , hodnota, vystavená žalobkyní byla hrazena postupně, tak jak je uvedeno v žalobě a zůstala neuhrazena, co do částky 559 112 Kč.

18. Dopisem ze dne 20. 3. 2023 nazvaného dílčí reklamace díla dle SoD , právnická osoba, – Výměna parního zdroje K2- , název, soud zjistil, že obecně prospěšná společnost , právnická osoba, oznamovala žalované, že dílo, které bylo dokončeno a předáno dne 28. 11. 2022 neodpovídá obsahem a kvalitou navržených komponent a je zcela v rozporu s přílohou číslo 1- projektová dokumentace a nabídka zhotovitele a příloha číslo 2- položkový rozpočet. Při havarijním stavu systému teplé vody byla odhalena odchylka od projektu a dodaných dílů v položce: Smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky označení čTXE1000DSFV, který byl bez vědomí objednatele nahrazen za nevhodný. Současná situace tak poškozuje provoz , právnická osoba, a snižuje tak kvalitu poskytovaných služeb.

19. Dopisem žalované ze dne 11. 4. 2023 určeném pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaná oznamuje žalobkyni, že byla odhalena odchylka od projektu v daném díle v položce: Smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV, který byl bez vědomí objednatele nahrazen za nevhodný. O zjištěném stavu měl být informován , tituly před jménem, . , jméno FO, , který vzal informaci na vědomí, ale neučinil žádné opatření k nápravě závadného stavu. Po opětovných reklamací ze strany objednatele zakázky byla , tituly před jménem, . , jméno FO, zaslána dne 28. 3. 2023 e-mailová zpráva se sdělením, že reklamace neodpovídá uzavřené smlouvě o dílo. Teprve po obdržení řádné reklamace v souladu se smlouvou o dílo se věcí bude žalobkyně zabývat.

20. Dopisem žalobkyně ze dne 13. 4. 2023 určeném pro žalovanou soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, ředitel žalobkyně reaguje na uplatněnou reklamaci vad díla spočívající v nahrazení komponenty smaltovaného ohřívače vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV, se souhlasem objednatele za jiný produkt Regulus HSK 1000PV se dvěma nerezovými výměníky TV 16180. V dopise se uvádí že reklamace byla , tituly před jménem, . , jméno FO, prověřena na místě samém a bylo zjištěno, že se nejedná o havarijní vadu ani vadu, která by bránila provozu díla, když toto je v provozu. , tituly před jménem, . , jméno FO, za žalobkyni sdělil, že žalobkyně je připravena dle požadavků nahradit stávající komponentu, smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV, ale nejdříve v termínu 29 týdnů, když toto je termín, který pro dodání této komponenty sdělil výrobce.

21. Dopisem žalované ze dne 15. 6. 2023 určeném pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaná stávající stav vyřizování uplatněné reklamace považovala za výrazně chyb, neboť pokládala za potřebné urychleně odstranit vadnou komponentů a provést záruční opravu případě alespoň zabezpečit nefunkční zařízení do té míry, aby nezpůsobilo nevratné změny, které by vedly ke škodě velkého rozsahu. Dále žalovaná uváděla že uživateli díla nadále setrvává nepříznivý stav záležející ve vadné funkci dodaného zařízení nesplňujícího parametry ze smluvní dokumentace. Žalovaná předpokládala, že po uplatnění reklamace bude žalobkyně postupovat, tak jak to popsané v ustanovení smlouvy pojednávající o záruční době. Žalovaná uvedla, že byla od ředitele , právnická osoba, informována, že dodané zařízení tak, jak se to dalo očekávat, nesplňuje požadované parametry a hrozí jeho devastace záležející zejména v pronikání rzí znečištěné vody do teplovodní potrubí, což by v případě zvýšené míry takto znečištěné vody mohlo vést k nezbytnému uzavření její dodávky a praktickému kolapsu , právnická osoba, .

22. Dopisem žalobkyně ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně v odpověď žalované uváděla že započala s řešením odstranění vady, kdy byl u dodavatele poptán ohřívač vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV a dodavatele uvedeného ohřívače společnost , právnická osoba, žalobkyni zaslala dne 13. 4. 2023 cenovou nabídku na tento ohřívač s uvedením dodací lhůty minimálně 27 pracovních týdnů. V návaznosti na přípis dodavatele zařízení, které má nahradit zabudované zařízení bylo ve lhůtě 48 hodin od nahlášení vady sděleno žalované, že bude vada odstraněna výměnou ohřívačů za původně navržený ve lhůtě 29 týdnů, kdy tato lhůta je objektivně dána tím, že dříve nelze v ČR tuto komponentu zajistit.

23. Dopisem žalobkyně žalované ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalované sděluje, že byly objednány 2 smaltované ohřívače vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV s dobou dodání dle uzavřené kupní smlouvy s dodavatelem do 24. 11. 2023 a jakmile tyto žalobkyně obdrží, bude žalovanou kontaktovat ohledně termínu provedení výměny vadných komponent za objednané.

24. Přepisem e-mailu , tituly před jménem, . , jméno FO, , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že ředitel žalobkyně se dotazuje , tituly před jménem, . , jméno FO, (jednatel žalované), zda může do , adresa, použít nádrže Regulus HSK 1000PV se dvěma nerezovými výměníky TV 16180, když mu v příloze zasílá prospekt a technický list.

25. Z kupní smlouvy číslo K23/0415 ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy se staly 2 ks TXE 1000 DSFV F8 za cenu bez daně 106 118,80 Kč. Splatný termín dodávky byl stanoven na 24. 11. 2023.

26. Čestným prohlášením obchodního zástupce společnosti , právnická osoba, bez datace soud zjistil, že firma , právnická osoba, . je výhradním dodavatelem nepřímotopného ohřívače TXE 1000 DSFV F8 pro Českou republiku. Tento výrobek není skladem a termíny dodání jsou závislé na kapacitě výrobního závodu.

27. Dodacím listem S 123031090 ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně byl tohoto dne dodán nepřímotopný ohřívače TXE 1000 DSFV F8 v počtu dvou kusů.

28. Dopisem žalobkyně žalované ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalované, že je připravena zjednat nápravu uplatněné vady díla dle smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 spočívající v nahrazení vadné komponenty smaltovaným ohřívačem vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV. Nejpozději v následujícím týdnu by tak mohla proběhnout jejich montáž. Žalobkyně uvedla k e-mailu žalované ze dne 29. 9. 2023, kde bylo uvedeno, že došlo k vyřízení reklamace ze strany žalované dodáním a montáží nových nádrží a provedením souvisejících prací, že šetřením na místě samém dne 6. 10. 2023 žalobkyně zjistila, že dodané komponenty neodpovídají smlouvě o dílo a jejich montáž tak není odstraněním reklamované vady.

29. Dopisem žalobkyně žalované ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalované, že fakturovanou pohledávku žalované fakturou číslo , hodnota, ve výši 212 373 Kč považuje žalobkyně za neoprávněnou, nebude uhrazena ani evidována v účetnictví žalobkyně. Ke zdůvodnění této skutečnosti žalobkyně uvedla, že je stále připravena reklamovanou vadu dodaného díla dle smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2022 spočívající v nahrazení vadné komponenty se souhlasem žalované za jiný produkt odstranit dle požadavku žalované, to je dodat a namontovat ohřívač vody se dvěma výměníky s označením smaltované ohřívače vody se dvěma výměníky označení TXE1000DSFV , právnická osoba, , přičemž dodává, že se nejednalo o havarijní vadu, která by ohrožovala chod , právnická osoba, , když předmětné komponenty sloužily pouze k využití odpadního tepla, tedy odstranění vady v termínu navrženém žalobkyní by nemělo na chod , právnická osoba, vliv, což dokládá i skutečnost, že k výměně komponenty za jiné, než dle projektové dokumentace ze strany žalované, došlo až v září 2023.

30. Z e-mailu ze dne 29. 9. 2023 zasílaného jednatelem žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná informuje žalobkyni o vyřešení oprávněné reklamace havarijního a dlouhodobě neřešeného stavu přípravy teplé vody v , právnická osoba, na základě reklamačních přípisů ze strany investora, které byly žalobkyni zaslány s uvedenými termínovými požadavky na řešení. Žalovaná uvádí, že v termínu zajistila požadavek na odstranění reklamace s dodávkou nových nádrží pro teplou vodou s integrovanými výměníky tepla a anodovou elektrodou veškeré související práce dle stručného časového harmonogramu, který je zde uveden. Jednotlivé fáze rekonstrukce byly za přítomnosti zástupce , právnická osoba, pořízeny fotodokumentací havarijního stavu reklamovaného souboru přípravy teplé vody poškozující celou soustavu rozvodů teplé vody v celé , právnická osoba, v jednotlivých odděleních jako , název, , , název, a ostatní. Cena za opravy bude celkově započtena po jejím vyčíslení vůči pozastávce společnosti , právnická osoba, jako subdodavatele původní reklamované realizace díla, neboť tento nekonal v souvislosti s požadavkem investora a uživatele ve stanovených termínech a poškodil tím i dobré jméno žalované.

31. Dopisem žalované žalobkyně ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný mimo jiné uvádí že lhůta k vyřízení reklamace stanovená na 29 týdnů byla nepřiměřeně dlouhá a byla v rozporu se sjednaným způsobem vyřizování reklamace dle uzavřené smlouvy o dílo. Generální dodavatel reklamaci urgoval s tím, že dodané zařízení nesplňuje požadované parametry a hrozí jeho devastace zejména tím, že rzí znečištěné vody pronikají do teplovodního potrubí, což by v případě zvýšené míry takto znečištěné vody vedlo k nezbytnému uzavření dodávky a praktickému kolapsu , právnická osoba, . Reklamace byla urgována dopisem ze dne 15. 6. 2023. Generální objednatel , právnická osoba, , obecně prospěšná společnost dopisem ze dne 4. 9. 2023 sdělila žalované, že závadný stav vyvolaný vadou dodávky nadále trvá a vady a nedostatky dodávky výrazně poškozují generálního objednatele a mohou způsobit škody na dalším zařízení , právnická osoba, . V případě neodstranění závad budou nuceni provést výměnu vadných komponent urychleně a na vlastní náklady s následným vyčíslením nákladů a škod dodavateli tj. žalované. Žalovaná byla vyzvána k provedení opravy do 29. 9. 2023. Na toto upozornění měla žalobkyně reagovat dopisem ze dne 11. 9. 2023 s tím, že odstranění závadného stavu avizovala nejdříve do 24. 11. 2023.

32. Dopisem žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 určeném pro žalovanou soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně uvedla, že smlouva o dílo ze dne 20. 4. 2022 neupravuje možnost objednatele odstranit vady díla na náklady zhotovitele samostatně, když zhotovitel – žalobkyně opakovaně avizovala, že vadu odstraní a činila všechny kroky k jejímu odstranění. Na straně žalobkyně tak nedošlo k žádnému porušení povinnosti, která by mohla být příčinou vzniku tvrzené škody, jejíž výši žalovaná nijak neupřesnila.

33. Předávacím protokolem ze dne 2.10.2023 sepsaným s obecně prospěšnou společností , právnická osoba, a žalovanou soud zjistil, že dílo bylo předáno do zkušebního provozu po dobu pěti kalendářních dnů v provozním stavu bez zjevných závad bránících plnému využití od 27. 9. 2023.

34. Soupisem prací k výměně ohřívačů sestaveným žalobkyní soud zjistil, že celkové práce zde uvedené spojené s výměnou dodávky vadných komponent za bezvadné by činily 28 302,80 Kč.

35. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracoval na zakázce v , právnická osoba, jako subdodavatel , právnická osoba, pro dodávku řídícího systému, měření, regulace a částečně nějaké elektroinstalace.

36. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že zakázka, na které pracoval nebyla ze strany , právnická osoba, uhrazena včas.

37. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že se v únoru 2023 sešli s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, v , adresa, , aby vyřešili problémy s reklamací a úhradami ze zakázky v , právnická osoba, . Věděl, že u pana , jméno FO, se jednalo o problémy s nádržemi, ale nijak blíž se o to nezajímal.

38. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že věděl zprostředkovaně od jednoho z montérů co do , právnická osoba, jezdil, že tam byly velké problémy s nádržemi na teplou vodu, protože v ní byly nečistoty. Svědek se domníval, že když teče z kohoutku špinavá voda je to pro provoz zařízení jako je , právnická osoba, špatně a podle svědka se ten provoz musel odstavit.

39. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že pracuje v , právnická osoba, jako provozně technický ředitel, a to od té doby, co docházelo k předání a dokončení druhé etapy rekonstrukce parních kotlů, které procházely roky 2021/2022 postupnou výměnou.

40. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že hlavním záměrem druhé etapy rekonstrukce parní kotelny v , právnická osoba, bylo, aby se stávající parní technologie, která tam existovala již od šedesátých let minulého století obnovila, neboť již byla na hraně své životnosti a opravitelnosti. Realizace této obnovy měla dál podporovat provoz , právnická osoba, , tak jak byla , právnická osoba, postavena a jak je technologicky nastavená. Cílem investice byla v podstatě soběstačnost ve výrobě páry. Pára jako médium se dá využít k nejrychlejšímu předání energie na ohřev vody, která se pak využívá při vaření nebo při praní.

41. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že od dubna 2023, po dokončení rekonstrukce parní kotelny se vyskytl problém s nekvalitní předehřívanou vodou, kterou v , právnická osoba, chtěli využívat ze zbytkového tepla a zjistili, že tato nekvalita a znečištění pochází z nádrží, které byly v rámci zakázky rekonstrukce parních kotlů dodány.

42. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že závada nádrží ovlivnila chod , právnická osoba, tím způsobem, že voda, která byla používána pro praní začínala velmi znečišťovat prací vodu a prádlo, které jí bylo zasaženo se muselo v některých případech dvakrát nebo třikrát znovu vyvařovat nebo znovu čistit a tím pádem docházelo k vyšším provozním nákladům na to, aby se prádlo zase dostalo do původního stavu. Řád byl napojen nejenom na prádelnu, ale i na sterilizaci. A i na sterilizaci bylo zjištěno, že právě některé filtry a některé technologie začínají vykazovat velké vady nebo velké rozdíly v kvalitě srážlivosti na dezinfikovaném nářadí.

43. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že pro vedoucí prádelny to opravdu byl havarijní stav a muselo se to nějak řešit, zejména tím, že se musel odstavit ten předehřev a celou tuto část zrušit. Pro zaměstnance, kde se denně pere 2,5 tuny prádla, když se musí provoz odstavit a přerušit tak je to mimořádná směna. Zaměstnanci tak museli přijít ještě o 3-4 hodiny do práce navíc. Takže z pohledu zaměstnanců prádelny to opravdu mohlo být chápáno jako havárie a muselo se to jako havarijní stav řešit.

44. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že parní kotelna představuje v rámci celého soběstačného tepelného zdroje , právnická osoba, odstavitelnou část, protože hlavním zdrojem tepla byly plynové kotle, které obstarávaly provoz , právnická osoba, jako takový a část parní kotelny měla napomoci snížení energetické náročnosti odběru plynu na těch hlavních kotlích.

45. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že v případě, kdy zaměstnanci při sterilizaci zjistili výskyt nečistot na čištěných nástrojích museli odstranit zdroj znečištění a museli přejít na starý systém, který byl méně účinný a více energeticky náročný.

46. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že reklamovali výměnu nádrží s tím, že požadovali odstranění závad, ale reakce nebyla nijak rychlá, a proto vyřízení reklamace urgovali. Systém, který měl šetřit energii tak musel být odstaven a rozhodovalo se, jaké se využijí smluvní prostředky ke zjednání nápravy. Kdo se ujme výměny, aby to bylo funkční a podle smlouvy a zda se budou vymáhat škody apod.

47. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že výsledkem těchto snah , právnická osoba, jako investora nebo obecně prospěšné společnosti , právnická osoba, bylo, že výměnu provedla žalovaná, vadné nádrže odmontovala a vyměnila za nové, přičemž poškození těch prvních vadných nádrží rzí se objevilo relativně krátce po najetí systému od října do dubna 2023.

48. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že pokud by se měl vyjádřit ke škodám, které , právnická osoba, utrpěla odstávkou, pak by se to muselo propočítat jako ztráty na uspořené energii. V roce 2022 a 2023 by byly pro výpočet škody zásadní ceny plynu, možná i vody a samozřejmě nákladů na zaměstnance při dodatečných směnách např. v prádelně. Nicméně pro zabránění havárie stačilo odstavit akumulační nádrže a přejít na ohřev vody plynem.

49. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že odstavením akumulačních nádrží a nepoužíváním této části parní kotelny nedošlo k výkyvům ani k nedostatkům v péči , právnická osoba, , která je poskytována pacientům. Odstavením vadné technologie se nemohl využívat úsporný režim.

50. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že bylo zcela evidentní, že byly dodány jiné akumulační nádrže, než měly být dodány podle smlouvy a z tohoto důvodu se také reklamovalo. Přičemž se žalovanou nebyl uzavírán žádný dodatek ke smlouvě, když namontovala jiné nádrže, které taky nebyly podle smlouvy o dílo.

51. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že od výměny vadných komponent neregistrovali problémy se rzí, která by znečišťovala vodu a vyvolala havarijní nebo mimořádný stav.

52. Výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že provoz zařízení s akumulačními nádržemi, který je součástí parní kotelny je pravidelně sledován a je vedena Provozní kniha/deník. S vyřízením reklamace, které provedla žalovaná a dodala rovněž jiné nádrže, než ty, které byly stanoveny podle projektu je , právnická osoba, spokojená, protože i když jde o jiného výrobce technické parametry (vnitřní výplň, objem, ochrana anody) toho zařízení jsou takové, jaké technologie vyžadovala.

53. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že je ředitelem a prokuristou a menšinovým vlastníkem společnosti , právnická osoba, – žalobkyně, a zakázku v , právnická osoba, realizovali pro žalovanou v roce 2022 jako subdodavatel společnosti ELPLY -žalované.

54. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že na konci roku 2022 se dostali do problému s dodáním akumulačních nádrží, neboť dodavatel žalobkyni sdělil, že není schopen dodržet termín a tím pádem by nebyl ani dodržen termín, který měli sjednaný se žalovanou.

55. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že komunikovali s panem , jméno FO, o tom, že vyhledají náhradu za ty nádrže, aby byl splněn termín, svědek zadal požadavek na oddělení, které se zabývá nákupem s tím, aby sehnali nádrže, které budou skladem. Vše pak ohledně technických listů a parametrů odeslal panu , jméno FO, a telefonicky se spolu shodli na tom, že je tam dají.

56. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že dílo bylo předáno, provozováno a pak následovala reklamace, kterou žalobkyně uznala, neboť v TUV, která nádržemi procházela, se vyskytovala rez. Následovalo uzavření kupních smluv s výrobcem nádrží, které tam měly být původně osazeny, ale ten měl dlouhé dodací lhůty 27 - 29 týdnů. Doručeny byly nádrže někdy na přelomu září a října 2023. Stále je má žalobkyně na skladě v , adresa, .

57. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná neschvalovala žalobkyni záměnu komponenty v projektu za komponentu skutečně instalovanou v kotelně písemně, ale žalobkyně v předávací dokumentaci uvedla tu komponentu, kterou skutečně nainstalovala.

58. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že komponenty, které vyvolaly reklamace sloužily v rámci parní kotelny v , právnická osoba, k předehřevu teplé užitkové vody tzn. k využití odpadního tepla, kde byly instalovány parní vyvíječe a z těch vyvíječů odcházel kondenzát a další odpadní teplo, které se využívalo k předehřevu teplé užitkové vody pro , právnická osoba, , přičemž byl zároveň zachován, stávající systém TUV, který byl realizován plynovými kotli.

59. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že , právnická osoba, byla schopna ohřívat TUV, i když tam nebyly namontovány vadné komponenty nebo kdyby byly odstaveny a rovněž uvedl, že po reklamaci se na místo osobně dostavil.

60. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že na místě svědek zjistil, že z nádrží tekla rezavá voda, když se otevřely kohoutky a po chvíli přestala.

61. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně nemohla provést instalaci nádrží po reklamaci proto, že je týden nebo dva předtím než žalobkyně obdržela do svého skladu objednané a zakoupené nádrže, žalovaná provedla výměnu nádrží sama na své náklady.

62. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že projektantem technologie parní kotelny byl , jméno FO, . , jméno FO, z , právnická osoba, . a odpovědným technikem za žalobkyni svědek.

63. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že dodavatel bezvadných komponent podle původního projektu v roce 2022 posouval termín dodání takovým způsobem, že bylo jasné, že by nebyl dodržen smluvní termín dokončení díla, protože měl problémy ve výrobě, konkrétně se smaltováním a také byla doba Covidu.

64. Výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že vada v dodávce akumulačních nádrží nemohla , právnická osoba, způsobit havárii, jestliže systém sloužil jen k využití odpadního tepla, ale normální další systém pro ohřev TUV byl v pořádku. Jediné, co odstávka způsobila bylo, že neuspořili tolik energie, kolik plánovali uspořit.

65. Z jiných v řízení provedených důkazů již nebyly zjištěny věci podstatné pro závěr o skutkovém stavu. Soud proto jejich další výčet ani to, co jejich provedením zjistil, neuvádí.

66. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely spolu dne 20.4.2022 jako zhotovitel na straně jedné a objednatel na straně druhé smlouvu o dílo týkající se rekonstrukce parní kotelny v , právnická osoba, . Na základě této smlouvy v podstatě plnila žalobkyně roli subdodavatele pro žalovanou, která byla tzv. generálním dodavatelem ve vztahu k investorovi- , právnická osoba, . Ve smlouvě byla sjednána odpovědnost za vady tak, že objednatel byl povinen vady díla písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Dílo mělo vadu, jestliže neodpovídalo smlouvě, nesplňovalo parametry smluvní dokumentace a nebo jej nebylo možné nerušeně užívat ke sjednanému účelu. Zjevné vady měly být reklamovány v zákonné lhůtě běžící od převzetí díla. Dílo bylo převzato po zkušebním provozu dne 28.11.2022. V řízení bylo prokázáno, že vadou bylo dodání jiné komponenty, pokud šlo o kotel na TUV, kterým měl být smaltovaný ohřívač vody se dvěma výměníky s označením TXE1000DSFV od fy Hexonic. Ale dodán byl kotel zn. Regulus bez vnitřního smaltu a bez ochrany anody. Žalovaná u žalobkyně provedla nejprve telefonickou reklamaci a posléze podle smlouvy písemnou reklamaci dopisem ze dne 11. 4. 2023, v této požadovala výměnu vadných komponent dodaných v rozporu s projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, včetně dodání dokumentace a přeškolení obsluhy zařízení. Odpověď na ni od žalobkyně jako zhotovitele byla taková, že reklamaci uznala a zavázala se komponentu vyměnit ve lhůtě do 29 týdnů podle sdělení od výrobce, protože komponenta nebyla u výrobce fy Hexonic naskladněna. Korespondence ohledně vyřízení reklamace a jejího urychlení probíhala mezi stranami v závislosti na urgencích investora také v červnu a září 2023 s tím, že žalobkyně sdělovala, že prvním termínem vyřízení reklamace může být 24. 11. 2023, neboť to zjistila od výrobce fy Hexonic.

67. Soud neměl v řízení za prokázané, že už v době provádění díla konkrétně 19.9.2022 zasílal jednatel žalobkyně , tituly před jménem, . , jméno FO, jednateli , právnická osoba, . , tituly před jménem, . , jméno FO, email s dotazem, zda akumulační nádrže se 2 nerezovými výměníky zn.. Regulus mohou být použity v , právnická osoba, spolu s prospektem a technickým listem, a to jednak proto, že forma emailu nevykazuje známky autentického výtisku z aplikace emailového klienta. Jde o prostý přepis, který vůbec nemusel být žalované odesílán. Svědek , tituly před jménem, . , jméno FO, sice potvrdil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, mu poskytl na uvedený email telefonickou odpověď, avšak soud v této otázce se nemohl přiklonit ani na jednu ani na druhou stranu, protože důkazy o těchto skutečnostech nebyly věrohodné. Mohlo se tak stát i nemuselo. Nicméně vadné komponenty (ve smyslu v rozporu se smlouvou) namontovány byly a důvod k reklamaci tak platně vznikl, při vědomí obou účastníků řízení.

68. Kupní smlouva na dodávku smlouvou předpokládané tedy bezvadné komponenty byla žalobkyní jako zhotovitelem za účelem vyřízení reklamace uzavřena dne 24. 4. 2023 s tím, že dodána bude po uplynutí 27 pracovních týdnů, což bylo uvedeno ve faktuře dokladující zaplacení a v samotné kupní smlouvě byl uveden sjednaný termín dodávky 24. 11. 2023. Ještě dříve než mohla žalobkyně splnit svůj závazek provést výměnu vadné komponenty, kterou objednala a zakoupila, provedla žalovaná na základě vlastního rozhodnutí vyřešení oprávněné reklamace havarijního stavu přípravy TUV v , právnická osoba, tím, že dne 13.9.2023 objednala nové nádrže na TUV, dne 19. 9. 2023 je dodala na místo instalace k uskladnění, dne 22. 9. 2023 připravila rekonstrukci havarijního stavu, 25. 9. 2023 -26. 9. 2023 provedla výplach a pročištění potrubních částí, Prádelna, Parní kotelna a dne 27. 9. 2023 dokončila výplachy a vše uvedla do provozu, přičemž smlouva o dílo s takovým způsobem vyřízení reklamace vůbec nepočítala a žalobkyně nebyla v prodlení, neboť musela vyčkat výroby bezvadné komponenty výrobcem Hexonic. Žalovaná osadila dílo opět vadnými komponentami, které neodpovídaly projektu ani položkovému rozpočtu, a tudíž ani smlouvě o dílo. Žalobkyni byla bezvadná komponenta dodána na počátku října 2023 a dne 9.10.2023 byla připravena reklamaci vyřídit (dodací list ze dne 6.10.2023 čl 117 spisu a dopis ze dne 9.10.2023 čl.118)

69. V řízení byli vyslechnuti svědci, z jejichž výpovědi každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za prokázáno, že vadným osazením komponent-nádrží na TUV, které neměly vnitřní smaltovaný povrch a ochranu anody, již po půlroce provozu kotelny, vykazovaly známky poškození korozí a rez znečišťovala TUV, jejíž použití v prádelně nebo při sterilizaci nebylo možné. To vše za předpokladu, že investor , právnická osoba, tím nebyla vyřazena z provozu, nemusela slevit v péči o , název, a řešit to uplatněním náhrady škody, že nemohla užívat vlastní zařízení, ale pouze nevyužívala tu část technologie předehřívání teplé užitkové vody, která jí měla ušetřit náklady na plyn. Tím, že byla nucena plnohodnotně přejít na užívání plynových kotlů, které měla rovněž k dispozici, nevznikla havárie, která by ji omezovala v poskytování služeb nebo ji úplně vyřadila z provozu. Znečištěné prádlo a nečistoty usazené po sterilizaci musely být za zvýšeného úsilí zaměstnanců , právnická osoba, uvedeny do nezávadného stavu procesem opakovaného praní za použití chemického čištění a opakovanou sterilizací za použití neznečištěné páry. Technologie, která měla sloužit k šetření energií za využívání tepla pocházejícího z parního kondenzátu, tak nemohla být v důsledku rezavění nádrží využívána.

70. Tím, že žalovaná vyřídila reklamaci sama, aniž by se žalobkyně ocitla v prodlení se splněním svého smluvního závazku z vadného plnění, způsobila tak nemožnost plnění na straně žalobkyně. Nádrže, které instalovala žalovaná svými technickými parametry splňovaly požadavky kladené na parní kotelnu, nebyly investorem dosud reklamovány a investor nemá naléhavý zájem o instalaci nádrží, které měly být původně podle projektu osazeny.

71. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

72. Podle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

73. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu neodpovídá-li smlouvě.

74. Podle ust. § 2615 odst. 2 o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

75. Podle ust. § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a)na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

76. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. , kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

77. Podle ust. § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

78. Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

79. Podle ust. § 2107 odst. 2 o.z., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

80. Podle ust. § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

81. Podle 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

82. Podle ust. § 2006 odst. 1 o.z. Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

83. Podle ust. § 2006 odst. 2 nemožnost plnění prokazuje dlužník.

84. Podle ust.§ 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

85. Podle ust. § 2618 soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

86. Podle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

87. Podle ust. § 2112 odst. 2 o.z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

88. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věděla, že namontovala komponentu, která neodpovídala položkovému rozpočtu, tedy neodpovídala smlouvě o dílo a byla tak srozuměna s tím, že nemusí svými vlastnostmi odpovídat požadavkům na dílo samotné, dospěl soud k závěru, že právo na námitku opožděné reklamace zjevné vady žalobkyně nemá. Dále z uvedeného vyplývá, že objednatel nemůže jednostranně měnit druh práva z vad, které si zvolil (např. právo na odstranění vad nemůže objednatel náhle změnit na požadavek na slevu z ceny). Jestliže však objednatel nejdříve požadoval odstranění vady díla, ale zhotovitel vady neodstranil, nebo prohlásil, že je neodstraní, může objednatel požadovat místo odstranění vad přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Tento případ, ale také v řešené věci nenastal, neboť žalobkyně odpovědnost za vady vyslyšela, s volbou žalované souhlasila a dne 24. 4. 2023 uzavřela kupní smlouvu s výrobcem HEXONIC. Právo na finanční kompenzaci za opravu, kterou objednatel provede sám má však jen v případě, že to smlouva výslovně stanoví; není tedy možné spolehnout se automaticky na to, že zhotovitel bude povinen tyto náklady uhradit. Tento striktní postoj byl zmírněn rozhodnutím NS sp. zn. 23 Cdo 4167/2014 ze dne 20. 8. 2015, které se týkalo případu, kdy se zhotovitel odmítl odstraněním vady zabývat. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy se na předmětném díle vyskytly opakovaně vady a žalobce, jako objednatel, vady u žalovaného řádně reklamoval a poté, co žalovaný, jako zhotovitel, vadu neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechal vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když žalobce, jako objednatel, předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom žalovaného, jako zhotovitele, neuvědomil. Ovšem ani tento případ není v dané věci přiléhavý. V tomto případě zhotovitel nebyl v prodlení s odstraněním vady, protože oznámil svůj záměr vadu odstranit a stanovil termín výměny komponenty.

89. Objednatel zasáhl do situace ještě před uplynutím této lhůty. Pokud objednatel vadu odstranil sám bez předchozího prodlení zhotovitele, aniž by mu to umožňovala smlouva o dílo ze dne 20. 4. 2022, pak neměl právo požadovat po zhotoviteli náhradu nákladů na opravu, protože opravu provedl předčasně, a zhotoviteli tím znemožnil plnění. Žalovaná, jako objednatel, nemohla zadržovat cenu za provedené dílo, protože žalobkyně, jako zhotovitel, už nemohla splnit svou povinnost vadu odstranit.

90. K posuzování nároku žalované na úhradu nákladů spojených s odstraněním vady v rámci úpravy odpovědnosti za škodu, kterou žalovaná uplatnila vzájemným návrhem, uvádí soud následující:

91. Podle ust. § 2901 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

92. Podle ust. § 2908 o.z. Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil.

93. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

94. Podle ust. § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

95. Jestliže neodstranění vady bezprostředně ohrožuje majetek nebo zdraví, může objednatel zasáhnout ihned, aniž by musel čekat na zhotovitele. Žalovaná by v takovém případě měla silný argument, že musela vadu odstranit okamžitě, protože buď investorovi hrozila havárie, tj. závažné poškození majetku, ohrožení bezpečnosti, popř. nemožnost poskytovat péči nebo čekání na splnění povinnosti zhotovitelem by bylo nepřiměřeným rizikem anebo by žalovaná jednala v dobré víře a její zásah by se jevil jako nezbytný a účelný. Uvedené je třeba sledovat optikou smluvního vztahu účastníků samotných nikoliv např. z pozice investora. Dobrá víra žalované ve vztahu k účelnosti a nezbytnosti zásahu je vyloučena, protože žalovaná musela vědět, že smlouva o dílo ji k takovému jednání neopravňuje. Nepřiměřené riziko spojené s čekáním na splnění povinnosti žalobkyní je také vyloučeno, protože zásah žalované počítaný od uskladnění nádrží u investora dne 19.9.2023 a dodání bezvadné komponenty ze strany žalobkyně dne 6.10.2023 činí 17 dní. Jestliže se žalovaná odhodlala k vyřízení reklamace 17 dní předtím, než tak mohla učinit žalobkyně nejednalo se o nepřiměřené riziko, když od 14.3.2023 do 19.9.2023 uplynulo celkem 189 dní a nic se nedělo, jen investor musel odstavit obě vadné prorezlé nádrže na ohřev TUV a vodu ohřívat plynem nikoliv předehřívat párou, což je nepříjemné, protože v té době byla cena plynu jinde než cena horké páry, ovšem o havárii nešlo. Zakročovací povinnost ve smyslu ust. § 2901 o.z. na straně žalované nenastala, přičemž aplikaci ust. § 2908 vylučuje skutečnost, že šlo o vyřizování reklamace, tedy odpovědnost za vady provedeného díla, které dílo mělo prokazatelně i v době předání, takže náklady by žalovaná musela nést sama, pokud od investora obdržela cenu za dílo. Aplikace ust. § 2913 odst. 1 o.z. na žalobkyni by v úvahu také nepřicházela, protože kromě vadného plnění jí nelze přičítat zavinění za prodlení při vyřizování reklamace, které nastalo v důsledku nemožnosti získat skladem bezvadnou komponentu, když tato situace existovala zřejmě již v době realizace díla.

96. Za situace, kdy obrana žalované spočívající ve vyřízení reklamace v rámci odpovědnosti za vady provedeného díla nebyla úspěšná a důvodnost jejího vzájemného návrhu vzneseného proti žalobě neměla přímý vztah k jednání žalobkyně, soud rozhodl, že žalobkyni náleží cena za dílo sjednaná ve smlouvě o dílo, žalované nepříslušelo právo tuto cenu zadržovat, a proto soud žalobě vyhověl včetně příslušenství představovaného úrokem z prodlení, neboť žalovaná plnila na vystavenou fakturu částečně a po lhůtě splatnosti, přičemž ohledně částky vzniklé vzájemným započtením soud vycházel z toho, že dne 2. 2. 2023 teprve vznikla pohledávka ve výši 559 102 Kč, ale její splatnost nastala až výzvou ze dne 10. 2. 2023, kde byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do 28. 2. 2023. V prodlení se tedy žalovaná ocitla nejdříve 1. 3. 2023.

97. Vzájemný návrh žalované soud zamítl, neboť na základě závěrů o skutkového stavu a aplikací příslušných právních norem žalované nevznikl nárok za žalobkyní na úhradu nákladů, které na vyřízení reklamace díla vynaložila.

98. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 135 107,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 559 102 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, jednání dne 11.3.2024, vyjádření ke vzájemnému návrhu, jednání dne 20.5.2024, jednání dne 3.3.2025, jednání dne 24.4.2025 a jednání dne 2.5.2025, včetně pěti paušálních náhrad po 300 Kč a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 385 Kč za pět cest k jednáním soudu, když soud považoval za vynaložené náklady na cestu cenu jízdenky autobusovou dopravou z Prahy do Chomutova tam a zpět 5 x 277 Kč podle stavu cen v červnu 2025 na stránkách www.idos.cz a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88 555 Kč ve výši 18 596,55 Kč.