30 C 95/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 24 540 Kč od 27.2.2016 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 644,72 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 338 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“) a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 12 540Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 27 540Kč se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 59 týdenních (sedmidenních) splátkách po 465Kč, přičemž poslední splátka ve výši 105Kč měla být zaplacena dne 25.1.2011. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 26.2.2016. Z této skutečnosti dovozovala žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 26.2.2016 činila výše pohledávky za žalovanou částku 24 540Kč. Její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení: Celkové dlužné částky ve výši 24 540Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 366,01Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 173,99Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9644,72Kč z dlužné částky půjčky do postoupení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky půjčky ve výši 24 540Kč od 27.2.2016 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud za to, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o půjčce, ve které se zavázala, že v 59 sedmidenních splátkách po 465Kč splatí půjčenou hotovost ve výši 15 000Kč a poplatek ve výši 12 540Kč. Žalovaná půjčený peněžní obnos ve výši 15 000Kč převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy o půjčce. Z uvedené částky nezaplatila nic. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesíláno dne 11.3.2016. Dne 6.9.2016 byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 35 190,36Kč ve lhůtě do 14.9.2016. Předžalobní výzva byla odesílána 8.9.2016 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ust. §§ 657 a násl. obč. zák., kterými je upravena smlouva o půjčce. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí stanovené doby věci stejného druhu. Zákon pamatuje na možnost sjednání úroků v ust. § 658 odst, 1 obč.zák. dikcí: Při půjčce peněžité, lze dohodnout úroky. Podle ust. §559 odst. 1 obč. zák. dluh zanikne splněním. Podle ust. § 559 odst. 2 obč. zák. dluh musí být splněn řádně a včas. Podle ust. § 566 obč. zák. je věřitel povinen přijmout i částečné plnění, neodporuje-li to dohodě nebo povaze pohledávky. Podle ust. § 121 odst. 3 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce, na základě které převzala peněžní hotovost ve výši 15 000Kč. Uvedenou půjčku však nesplácela. Podle ust. § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i zaplacení úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, za stavu, kdy uvedená tvrzení strana žalovaná nezpochybnila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 338 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 540 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.