30 C 96/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Ivany Němečkové a Miluše Kovářové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 85 870 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 59 029 Kč a na zákonném úroku z prodlení co do částky ve výši 11,75 % ročně z částky 85 870 Kč od 4. 3. 2022 do 17. 8. 2022.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 558,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 20 282,30 Kč a na úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 691 Kč od 21. 6. 2023 do 18. 8. 2023 a ve výši 11,75 % ročně z částky 26 841 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 27.3.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 85 870Kč s úrokem z prodlení od 4.3.2022 do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 26. 1. 2022 pracovní smlouvu na pozici skladník VZV senior, ve které byl stanoven den nástupu do práce na 26. 1. 2022. Místem výkonu práce byla obec , adresa, . Téhož dne absolvovala žalovaná školení obsluhy motorového vozíku (manipulačního vozíku s vlastním pohonem) mají znalosti z uvedeného školení byly ověřeny testem s výsledkem prospěla. Žalovaná obdržela osvědčení řidiče manipulační techniky s evidenčním číslem , Anonymizováno, s platností pro rok 2022. Dne 3. 3. 2022 způsobila žalovaná škodní událost, když při plnění pracovních úkolů vyplývajících z jejího pracovního poměru způsobila žalobkyni škodu tím, že ve výrobním závodě ve , adresa, 905 hodin při výjezdu ze skladu motorový vozík kemp nechala nedbale vidlice tohoto vozíku ve zdvižené poloze a narazila tak do horní části protipožárních vrat, které tím poničila. Tuto skutečnost může žalobkyně doložit oznámením škodné události dokumentem škodní komise záznam o škodě číslo 5/2022 ze dne 3. 3. 2022. Dle oznámení škodné události ze dne 3. 3. 2022 a předběžného hlášení pojistné události ze dne 3. 3. 2022 byl předběžný odhad výše škody stanovené žalobkyní v částce 85 870 Kč žalobkyně tuto výši škody dokládá fakturou číslo , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 znějící na částku 6 500 Kč za zednické práce opravu poškozené stěny a protipožárních vrat haly a dále objednávkou ze dne 16. 6. 2022 u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, se sídlem , adresa, za účelem opravy poničených protipožárních vrat vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2022 na částku 79 370 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná měla původně svou odpovědnost za škodu způsobenou žalobkyni uznat, následně však změnit názor a odmítnout náhradu škody projednat, jak se žalobkyní, tak se svojí pojišťovnou, se kterou uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. I přes všechny opakované snahy žalobkyně o vysvětlení nutnosti doložení pojišťovnou vyžadovaných dokumentů pro úhradu dluhu ze škodní události žalovaná v této věci neposkytla pojišťovně vyžadovanou součinnost. Dne 10. 8. 2022 žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru a její pracovní poměr skončil dne 31. 10. 2022. Téhož dne odmítla žalovaná uznání dluhu a dohodu o srážkách ze mzdy ve výši 10 % spoluúčasti v celkové výši dluhu žalované ze škodní události. Průměrný měsíční výdělek před vznikem škody činil u žalované v rozhodném období částku ve výši 22 501 Kč. Žalobkyní požadovaná výše náhrady škody způsobené žalovanou je v souladu s ustanovením § 257 zákoníku práce. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně pohledávku přes opakované výzvy a snahy žalobkyně neuhradila, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 23. 2. 2023 k dobrovolnému splnění povinnosti, tj. k zaplacení částky ve výši 85 870Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná k věci uvedla, že při nástupu do zaměstnání jí bylo sděleno, že jako bonus poskytuje zaměstnavatel svým zaměstnancům pojištění odpovědnosti za škody způsobené zaměstnavateli, takže automaticky se uzavřením pracovní smlouvy stala účastnicí tohoto pojištění se spoluúčastí 10%. Dále uvedla, že až do konce svého pracovního poměru jí zaměstnavatel nesdělil kolik činila škoda, která mu měla vzniknout. Zároveň se ohradila proti úroku z prodlení plynoucího od 4.3.2022, neboť v té době ještě nebyla vrata opravena. Žalovaná dále upřesnila, že nevjela do zavřených vrat, ale pouze vidlicemi vozíku způsobila poškození ochranného železného krytu v horní části vrat. Nejednalo se v žádném případě o nutnost vyměňovat celá vrata.

3. Žalovaná dále k věci uvedla, že měla platit pouze spoluúčast ve výši 10% a dobře věděla, že 85 000Kč není 10%. Zaměstnavatel ji nutil, aby uznala škodu v plné výši, i když byla pojištěna a týkala by se jí pouze náhrada ve výši těch 10%. Pokud ji zaměstnavatel osočil, že se nedostavovala do zaměstnání, aby dluh uznala, byla na nemocenské a se mzdovou účetní, která jí posílala Smsky, komunikovala vstřícně, když odpovídala, že se dostaví, jakmile to bude možné. Následně mzdová účetní žalobkyně začala žalované posílat zprávy o tom, že žalovaná může pro svůj přístup zapomenout na veškeré zaměstnanecké benefity.

4. Dne 17.8.2023 bylo soudu doručeno podání žalobkyně, že bere podanou žalobu zpět, co do částky 53 179Kč, neboť dne 20.6.2023 tuto částku obdržela od pojišťovny žalované a dále dne 11.10.2023 obdržel soud písemné podání žalobkyně, že bere žalobu zpět co do částky ve výši 5 850 Kč, kterou obdržela od pojišťovny dne 18.8.2023.

5. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení, že za opravu poškozených vrat zaplatila dne 1.8.2022 částku ve výši 6 500 Kč a dne 17.8.2022 částku ve výši 79.370 Kč. Žalobkyně vzala zpět nárok na úrok z prodlení, co do částky ve výši 11,75% z částky 6500Kč od 4.3.2022 do 1.8.2022 a z částky 79 370Kč od 4.3.2022 do 17.8.2022, ačkoliv v této podobě, nikdy tento nárok nežalovala.

6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že oznámení škodné události provedla žalobkyně na formuláři , právnická osoba, . kde uvedla, že pojištěným je žalovaná, že škodná událost vznikla 3. 3. 2022 v 9:05 hodin ve výrobním závodě , adresa, a zároveň popsala příčinu vzniku pojistné události: Při výjezdu ze skladu nechala vidlice na vysokozdvižném vozíku ve zdvižené poloze a narazila do horní části požárních vrat. Nárazem urazila bezpečností rampu, která se vytrhla ze zdi a zničila požární vrata.

7. Z oznámení škodné události provedeného žalobkyní na formuláři , právnická osoba, soud zjistil, že odhad výše škody ze strany zaměstnavatele činil 73 370 Kč na vratech a rampě a 18 000 Kč na zednických pracích.

8. Fakturou číslo , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 a s datem splatnosti 28. 7. 2022 znějícím na částku 6 500 Kč a vystavenou podnikatelem , jméno FO, IČO: , IČO, , soud zjistil, že byla vystavena na základě objednávky číslo , hodnota, za opravu stěny protipožárních vrat haly.

9. Fakturou číslo , hodnota, ze dne 17. 6. 2022 s datem splatnosti 16. 8. 2022 vystavené dodavatelem , právnická osoba, , znějící na částku 79 370 Kč soud zjistil, že byla vystavena na základě opravy protipožárních vrat, objednávky číslo , hodnota, .

10. Objednávkou číslo , hodnota, ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že byla učiněna u společnosti , právnická osoba, a zněla na opravu protipožárních vrat – plátěná hala za cenu 79 730Kč.

11. Kopií průkazu osvědčení řidiče manipulační techniky soud zjistil, že žalovaná měla toto osvědčení vystavené pro rok 2022.

12. Podacím lístkem České pošty s.p. soud zjistil, že dne 23.2.2023 byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

13. Z potvrzení o průměrném výdělku ze dne 17.3.2022 soud zjistil, že ten činil 22 501Kč.

14. Z pracovní smlouvy ze dne 26.1.2022 soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od 26.1.2022 na pozici skladník VZV senior na dobu určitou do 31.1.2023 se zkušební dobou 3 měsíce.

15. Z předběžného hlášení pojistné události sepsaného , jméno FO, dne 3.3.2022 ve , adresa, soud zjistil, že předběžný odhad škody činil 85 870Kč.

16. Z výzvy k plnění ze dne 23.2.2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně požadoval po žalované částku ve výši 85 870Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

17. Ze záznamu o škodě č. 5/2022 ze dne 3.3.2022 sepsaného , jméno FO, a podepsaného žalovanou dne 3.3.2022 soud zjistil mimo jiné, že výše škody -její odborný odhad činila 85 870Kč. Ze záznamu o škodě vyplynulo, že zaměstnanec škodu uznává.

18. Z dohody o srážkách ze mzdy a z uznání dluhu ze dne 31.10.2022 soud zjistil, že ji žalovaná nepodepsala.

19. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 10.8.2022 soud zjistil, že žalovaná dala jako zaměstnanec výpověď bez uvedení důvodu.

20. Z BOZP-základního školení nových obsluh motorových vozíků ze dne 26.1.2022 soud zjistil, že žalovaná v ověření nabytých znalostí prospěla.

21. Z fotografií škody soud zjistil, že škoda vznikla na otevřených protipožárních vratech v horní části ochranného krytu a narušením zdi.

22. Z kopie výpisu účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 20.6.2023 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 53 179Kč.

23. Z kopie výpisu účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 18.8.2023 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 5 850 Kč.

24. Z kopie výpisu účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 17.8.2022 byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši 79 370Kč.

25. Z kopie výpisu účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 1.8.2022 byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši 6 500 Kč.

26. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 14.6.2023 soud zjistil, že tato vyřídila oznámenou pojistnou událost označenou číslem , hodnota, , vzniklou dne 3.3.2022 pro pojištěného , Jméno žalované, , částkou ve výši 59 087Kč, kdy pojištěný zaplatí v rámci spoluúčasti částku ve výši 5 908,70Kč a bankovním převodem zaplatí pojišťovna žalobkyni částku ve výši 53 179Kč.

27. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 16.8.2023 soud zjistil, že tato vyřídila oznámenou pojistnou událost označenou číslem , hodnota, , vzniklou dne 3.3.2022 pro pojištěného , Jméno žalované, , částkou ve výši 6 500Kč, kdy pojištěný zaplatí v rámci spoluúčasti částku ve výši 650 Kč a bankovním převodem zaplatí pojišťovna žalobkyni částku ve výši 53 179Kč.

28. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . na straně pojistitele a žalobkyní na straně pojistníka dne 23.12.2021 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022 a týkala se Hromadného pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, což znamenalo, že pojištění se sjednávalo pro všechny osoby, které jsou k pojistníkovi (žalobkyni) v pracovněprávním nebo obdobném vztahu, počet těchto osob ke dni podpisu pojistné smlouvy a jejich rozdělení do skupin dle sjednaného pojistného krytí byl uveden v kalkulaci, která tvořila přílohu číslo , hodnota, této pojistné smlouvy. Osoby, které vstoupily do pracovněprávního či obdobného vztahu později během trvání pojištění, vstoupily automaticky do pojištění.

29. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne 23.12.2021 soud zjistil, že pojištění se řídilo VPP pro pojištění odpovědnosti VPPOD 1/16, DPP pro hromadné pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání DPPHZAM P 1/16.

30. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne 23.12.2021 soud zjistil, že pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí uvedenou pro každého pojištěného v ,,seznamu“.

31. Z DPP pro hromadné pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání DPPHZAM P 1/16 z čl. 5 odst. 4 soud zjistil, že pojištění si sjednávala se spoluúčastí uvedenou v pojistné smlouvě. Spoluúčast na pojistném plnění se vypočetla z předepsané částky, kterou byl pojištěný povinen poškozenému zaplatit jako náhradu újmy.

32. Z DPP pro hromadné pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání DPPHZAM P 1/16. čl. 2 soud zjistil, že Předmětem hromadného pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání je právním předpisem stanovena povinnost pojištěného nahradit poškozenému újmu, vznikaly pojištěnému povinnost její náhradě v souvislosti s plněním pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi jeli tak v pojistné smlouvě ujednáno i v souvislosti s teoretickým nebo praktickým vyučováním nebo v přímé souvislosti s ním.

33. Z DPP pro hromadné pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání DPPHZAM P 1/16. čl. 3 soud zjistil, že hromadné pojištění se sjednávalo pro případ odpovědnosti pojištěného za újmu, kterou způsobil svému zaměstnavateli v pracovněprávním nebo obdobném vztahu nebo v přímé souvislosti s ním podle příslušných ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů nebo zákona č. 221/19 99 Sb., o vojácích z povolání.

34. Z VPP (všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti) VPPOD 1/16 z čl. 11 odst. 7 soud zjistil, že pojištěný se podílí na pojistném plnění z každé pojistné události částkou sjednanou v pojistné smlouvě nebo v pojistných podmínkách (spoluúčast, integrální franšíza). Tuto částku pojistitel odečítá od pojistného plnění vyplaceného oprávněné osobě.

35. Z VPP pro pojištění odpovědnosti VPPOD 1/16 z čl. 11 odst. 1,2 3 a 6 soud zjistil, že pojistitel byl povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvou. Právo na pojistné plnění vzniklo oprávněné osobě. Pojistitel zahájil bez zbytečného odkladu po oznámení události, se kterou ten, kdo se pokládal za oprávněnou osobu, spojoval požadavek na pojistné plnění, šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

36. Z VPP pro pojištění odpovědnosti VPPOD 1/16 z čl. 6 soud zjistil, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů poté, kdy pojistitel skončil šetření.

37. Z VPP pro pojištění odpovědnosti VPPOD 1/16 z čl. 4 soud zjistil, že nelze-li ukončit šetření do tří měsíců ode dne oznámení pojistné události, pojistitel v písemné formě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne oprávněné osobě na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

38. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k uvedenému závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla zaměstnána u žalobkyně od 26.1.2022 do 31.10.2022 na pozici Skladník VZV senior.

39. Za dobu zaměstnání nabyla oprávnění k řízení vysokozdvižných vozíků.

40. Žalovaná dne 3.3.2022 při řízení vysokozdvižného vozíku poškodila horní část protipožárních vrat a narušila zeď v závěsu horní části těchto vrat. U žalované nebyly zjištěny známky požití alkoholu nebo omamných látek.

41. Žalovaná byla účastna hromadného pojištění odpovědnosti zaměstnanců žalobkyně při výkonu povolání u , právnická osoba, se spoluúčastí ve výši 10%, což vyplynulo z písemného vyjádření pojišťovny pro žalobkyni ze dne 14.6.2023 a 16.8.2023 (viz odst. 26. a 27 tohoto rozsudku).

42. Dne 3.3.2022 vyplnil zaměstnavatel (žalobkyně) hlášení o škodné události pro uvedenou pojišťovnu. V této době ještě nemohl znát výši škody, a proto ji odhadl na 91 370 Kč.

43. Ze záznamu o škodě č. 5/2022 ze dne 3.3.2022 sepsaného , jméno FO, nebo z předběžného hlášení pojistné události sepsaného , jméno FO, dne 3.3.2022 soud zjistil, že výše této škody byla určena částkou 85 870Kč44. Z faktur, které se týkaly opravy zdi a dodávky rampy a vrat soud zjistil, že byly vystaveny až 28.6.2022 a 17.6.2022, tedy až o tři měsíce později, než vzniklo hlášení o škodě č. 5 /2022.

45. V řízení nebyl proveden důkaz, z něhož by bylo možné zjistit, kdy žalobkyně pojišťovně škodnou událost oznámila.

46. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti soud zjistil, že pojišťovna měla ukončit šetření do tří měsíců od oznámení škodné události.

47. K ukončení likvidace pojistné události došlo v červnu 2023. Tedy tři měsíce po podání žaloby. Jestliže žalobkyně neobdržela od pojišťovny dopis, proč šetření trvalo od 3.3.2022 do června 2023 tedy rok a tři měsíce a nežádala o poskytnutí zálohy, je pravděpodobné, že škodu nahlásila až v roce 2023 a to nejspíše v březnu. Do té doby chtěla po žalované celou náhradu škody ve výši 85 870 Kč. Když se na žalované uvedené částky nedomohla rozhodla se škodnou událost vyřídit s pojišťovnou.

48. Žalobkyně na opravu poškozené zdi, rampy a vrat vynaložila částku 79 370Kč a částku 6 500 Kč. Celkem částku ve výši 85 870 Kč, a to ke dni 17.8.2022. V částce 85 870 Kč jí proto škoda nemohla vzniknout dne 3.3.2022.

49. Žalované dne 31.10.2022 skončila výpovědní doba a pracovní poměr s žalobkyní tak byl ukončen.

50. Pojistné plnění obdržela žalobkyně dne 20.6.2023 ve výši 53 179 Kč a 18.8.2023 ve výši 5 850 Kč. Ke dni 18.8.2023 tedy v částce 59 029 Kč.

51. Po právní stránce aplikoval soud na řešený případ následující právní úpravu: Podle ust. § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

52. Podle ust. § 250 odst. 3 zák. práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. (schodek na svěřených hodnotách, ztráta svěřených věcí).

53. Podle ust. § 257 odst. 1, zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

54. Podle ust. § 257 odst. 2 zák. práce, výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

55. Podle ust. § 263 odst. 1 zák. práce, výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

56. Podle ust. § 263 odst. 2 zák. práce, uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

57. Podle ust. § 263 odst. 3 zák. práce výši požadované náhrady škody a obsah dohody o způsobu její náhrady, s výjimkou náhrady nepřesahující 1 000 Kč, je zaměstnavatel povinen projednat s odborovou organizací.

58. Podle ust. § 2053 odst. 3 zák. práce uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

59. Podle ust. § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

60. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

61. Podle ust. § 2766 o.z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

62. Podle ust. § 2770 o.z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

63. Podle ust. 2796 odst.1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

64. Podle ust. 2798 odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

65. Podle ust. § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

66. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

67. V daném případě žalovaná nerozporovala, že způsobila dne 3.3.2020 zaměstnavateli škodu vysokozdvižným vozíkem, když projela protipožárními vraty se zdviženými vidlicemi. Tímto způsobem poškodila zeď a ochrannou závěsnou rampu protipožárních vrat. Zaměstnavatel žalovanou při uzavření pracovního poměru učinil účastnicí hromadného pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání se spoluúčastí ve výši 10%., a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . na straně pojistitele a žalobkyní na straně pojistníka dne 23.12.2021. Žalovaná byla pojištěnou.

68. Skutečná škoda, která zaměstnavateli vznikla poškozením protipožárních vrat a zdi byla žalobkyní vyčíslena celkovou částkou ve výši 85 870Kč a spočívala v opravě zdi za 6500Kč a v opravě vrat za 79 370Kč. Žalovaná celkovou částku odpovídající skutečné škodě zaplatila na základě faktur dodavatelů viz odst. 44, a to dne 17.8.2022. Před tímto dnem se majetek žalované o způsobenou škodu nesnížil. Nejpozději dne 17.9.2022 měla žalobkyně žalovanou informovat o výši škody a stanovit žalované lhůtu k jejímu zaplacení nebo uzavřít s žalovanou dohodu o způsobu náhrady škody. Jedná se však pouze o lhůtu pořádkovou. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k náhradě škody písemně teprve dne 23.2.2023, kdy právní zástupce žalobkyně požadoval po žalované částku ve výši 85 870Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná připustila, že byla mzdovou účetní vyzývána, aby se dostavila do zaměstnání k uznání náhrady škody, ale byla v pracovní neschopnosti a řídit auto nemohla. V den, kdy byla v zaměstnání naposledy (31.10.2022) odmítla podepsat dohodu o způsobu náhrady škody s tím, že věděla, že je zaměstnavatelem pojištěna na odpovědnost při výkonu povolání, ze které jí vyplývala pouze 10% spoluúčast. Následně někdy po 23.2.2023 žalovaná škodnou událost začala řešit s pojišťovnou. Pojišťovna likvidaci pojistné události ukončila dne 16.8.2023, tím, že aplikovala ustanovení ze všeobecných pojistných podmínek v tom smyslu, že pojištěný se podílí na pojistném plnění z každé pojistné události částkou sjednanou v pojistné smlouvě nebo v pojistných podmínkách (spoluúčast, integrální franšíza). Tuto částku pojistitel odečítá od pojistného plnění vyplaceného oprávněné osobě. Z částky uplatněné škody ve výši 6 500 Kč odečetla spoluúčast poškozené ve výši 650 Kč a vyplatila žalované 5 850 Kč. Od uplatněné částky ve výši 79 370 Kč odečetla amortizaci vrat a vycházela pouze z částky 59 087Kč od níž odečetla spoluúčast žalované ve výši 5 908,70 Kč a zbytek ve výši 53 178,30 Kč po zaokrouhlení na 59 179 Kč vyplatila žalované.

69. Žalovaná před podáním žaloby ani v průběhu řízení neobdržela od žalobkyně výzvu k zaplacení částky 6 558,70 Kč. Žaloba takovou výzvou být nemohla, jestliže žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení 85 870 Kč a zároveň věděla, že plnění již obdrží od pojišťovny. K tomu došlo dne 20.6.2023 částkou ve výši 53 179 Kč a 18.8.2023 ve výši 5 850 Kč. Ke dni 18.8.2023 tedy v částce 59 029 Kč. (viz odst. 50).

70. Na základě závěrů o skutkovém stavu vypadá ,,rekonstrukce“ dispozic se žalobou následovně: Před vyhlášením rozsudku učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, co do částky ve výši 59 029Kč, která jí byla pojišťovnou celkem zaplacena ke dni 18.8.2023, které mělo vypadat takto:

71. Žalobkyně bere žalobu zpět, co do částky ve výši 59 029 Kč a trvá dále na zaplacení zbytku jistiny ve výši 26 841Kč a na úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 85 870Kč od 4.3.2022 do 20.6.2023, ve výši 11,75% z částky 32 691Kč od 21.6.2023 do 18.8.2023 a ve výši 11,75% z částky 26 841 Kč od 19.8.2023 do zaplacení.

72. Kromě tohoto zpětvzetí vzala žalobkyně zpět úroky z prodlení ve výši 11,75% z částky 85 870 Kč od 4.3.2022 do 17.8. 2022, neboť žalobkyně zaplatila za opravu poškozených vrat dodavatelům dne 1.8.2022 částku 6 500 Kč a dne 17.8.2022 částku 79 370 Kč. K datu 17.8.2022 tak zaplatila celkem 85 870 Kč. K uvedenému je třeba poznamenat, že žalobkyně nikdy neuplatňovala nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 6 500 Kč od 4.3.2022 do zaplacení ani úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 79 370Kč od 4.3.2022 do zaplacení, proto jej ani nemohla podáním ze dne 11.10.2023 vzít zpět.

73. Výrok I. tohoto rozsudku odpovídá zpětvzetí částky 59 029Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75% z částky 85 870Kč od 4.3.2022 do 17.8.2022. O intervalu úroku z prodlení ve výši 11,75% od 18.8.2022 do 20.6.2023 z částky 85 870 Kč soud opomenul rozhodnout. Rovněž žalobkyni nenáleží úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 32 691Kč od 21.6.2023 do 18.8.2023 a úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 26 841Kč od 19.8.2023 do zaplacení, což je obsahem výroku III. tohoto rozsudku.

74. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla úspěšná co do 84% z celkově žalované částky plnou náhradu nákladů řízení, která v jejím případě nezastoupeného účastníka byla vypočtena podle vyhl. č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (příprava na každé soudní jednání a dvakrát účast na jednání) částkou ve výši 1 200 Kč.