31 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 399 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově [číslo] [variabilní symbol], soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 399 Kč z titulu náhrady nákladů vynaložených na převoz žalovaného příslušníky žalobkyně do protialkoholické záchytné stanice (PAZS) [obec], [ulice a číslo], kde byl následně umístěn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 3. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně se omluvila), projednal soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 18. 12. 2021 u [příjmení] [příjmení] v [obec] zajištěn policií v silně podnapilém stavu (dle dechové zkoušky 2,34 promile), ve kterém se nacházel na chodníku blízko vozovky a projevoval se agresivně a hrozilo tak, že bude ohrožovat provoz. Jelikož nebyl schopen stát na nohou a odmítal reagovat na výzvy policistů, byl žalovaný převezen na služebnu v [obec] a odtud do PAZS v ulici [ulice a číslo] v [obec], takže i se zpáteční cestou hlídka PČR ujela celkem 64 km), přičemž žalovaný pozvracel interiér služebního vozu Škoda Octavia III, [registrační značka]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky za přepravu ve výši 399 Kč vyzván dopisem ze dne 5. 1. 2022, avšak dluh nezaplatil.

4. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný v důsledku požití alkoholu bezprostředně tak ohrožoval veřejný pořádek dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ ZoSZS“), a byl proto zadržen a následně dle § 89c odst. 1 ZoSZS dopraven do záchytné stanice. Dle § 89e odst. 1 ZoSZS a dle § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice, tyto náklady byly vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb., na 399 Kč, které žalovaný dosud nezaplatil. Soud proto s odkazem na shora uvedené podané žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

6. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), osvobozena od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soud zcela vyhověl nároku žalobkyně, která je osvobozena od placení soudních poplatků, žalovaný od soudních poplatků osvobozen není a nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově soudní poplatek.