31 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 720 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 24 720 Kč s příslušenstvím, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 720 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce číslo ze dne 16. 7. 2005, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a podle smlouvy o půjčce číslo ze dne 16. 4. 2005, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu se sjednanými poplatky a úroky splatit v dohodnutých splátkách, což však řádně a včas neudělala, neboť na první smlouvu uhradila jen 3 420 Kč a na druhou 13 460 Kč.

2. Žalovaná vůči žalovaným nárokům vznesla při jednání soudu dne 24. 10. 2022, kterého se účastnila i zástupkyně žalobkyně, námitku promlčení.

3. Smlouvou o půjčce číslo ze dne 16. 7. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalované částku 10 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 6 640 Kč splacena v 52 týdenních splátkách po 320 Kč Smlouvou o půjčce číslo ze dne 16. 4. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalované částku 15 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 9 960 Kč splacena v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Z obsahu žalobních tvrzení vyplývá, že se pohledávky žalobkyně z obou smluv staly splatnými dne 23. 7. 2006 v případě smlouvy ze dne 16. 7. 2005, resp. dne 23. 4. 2006 u smlouvy ze dne 16. 4. 2005 a že žalovaná na první smlouvu o půjčce uhradila jen 3 420 Kč a na druhou 13 460 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021 (odeslanou žalované dne 12. 11. 2021) žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění před podáním žaloby. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak i ve své vzájemné souvislosti, tedy soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o půjčce, podle kterých poskytla žalované finanční částky 10 000 Kč a 15 000 Kč s tím, že pohledávky z těchto smluv žalobkyně, na kterou byly pohledávky dne datum smluvně postoupeny, zesplatnila k 23. 7. 2006 resp. k 23. 4. 2006 a žalovaná svůj zbývající dluh z obou smluv dosud neuhradila.

4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Přestože mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále také jen obč.zák.), na základě kterých byly žalované poskytnuty částky 10 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaná řádně a včas v celém rozsahu nesplatila, ztratila žalobkyně nárok na jejich zaplacení uplynutím tříleté promlčecí doby ve smyslu § 101 obč. zák., jež v případě obou smluv uplynula v roce 2009, tj. před více jak 12 lety před podáním návrhu (30. 11. 2021). Jelikož žalobkyně ani netvrdila, že by v daném případě došlo k okolnostem majícím vliv ne délku a běh promlčecí doby, nezbývá než konstatovat promlčení nároků žalobkyně v souladu s námitkou žalované, v důsledku čehož nelze dle § 100 odst. 1 obč. zák. žalobkyni práva k žalovaným pohledávkám přiznat. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalované částku 600 Kč za dva úkony pro nezastoupeného účastníka po 300 Kč (písemný odpor a účast na jednání soudu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolacím důvodem proti výroku ve věci samé, jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na exekuci.