31 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem: [adresa], jsou vyloučeny movité věci sepsané do protokolu o soupisu movitých věcí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]: 1. televizor zn. Philips 2. obývací stěna – světlé dřevo 3. konferenční stolek – světlé dřevo 4. čistička vzduchu zn. Ionic care 5. mrazák zn. Bily 6. televizor zn. ECG 7. 2 ks botníku bílé barvy 8. mikrovlnná trouba zn. MWG 9. šatní skříň – bílá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud vyloučil z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], movité věci uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že je jejich vlastníkem, nikoliv povinný.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nemá možnost ověřit pravdivost tvrzení žalobce, a proto je nemůže uznat s tím, že je na žalobci, aby prokázal své vlastnictví k sepsaným věcem a na soudu, aby posoudil, zda důkazní břemeno unesl. Každopádně nesouhlasila s tím, aby byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalovaná nezavinila, že byly movité věci žalobce exekutorem sepsány. Žalovaná proto případ úspěchu žalobce s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 ze dne 9. 6. 2009 navrhla, aby soud po aplikaci § 150 o.s.ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

3. K nařízenému jednání se dostavil jen žalobce, žalovaná se omluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z provedených důkazů.

4. V rámci exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem: [adresa], byly sepsány do protokolu o soupisu movitých věcí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] následující movité věci: televizor zn. Philips, obývací stěna – světlé dřevo, konferenční stolek – světlé dřevo, čistička vzduchu zn. Ionic care, mrazák zn. Bily, televizor zn. ECG, 2 ks botníku bílé barvy, mikrovlnná trouba zn. MWG a šatní skříň – bílá. Žalovaný i povinný [jméno] [příjmení], který v době podle vlastní svědecké výpovědi u žalovaného již nebydlel, už při exekučním soupisu shodně uvedli, že věci nejsou ve vlastnictví povinného, ale žalobce. Žalobce ke všem movitým věcem s výjimkou mikrovlnné trouby, jejíž vlastnictví žalobce potvrdil svědek [příjmení], doložil i smlouvy, účtenky či faktury a o jejich zakoupení. Svědek [příjmení] u žalobce přechodně bydlel od listopadu 2018 do května 2019 a s sebou měl u žalobce pouze své osobní věci jako oblečení a hygienické potřeby a léky, žádné zařízení či nábytek v té době již dlouho neměl, protože od roku 2000 přespával po ubytovnách a hotelích. V době, kdy v bytě žalobce byli zaměstnanci exekutora, tak byl u žalobce na návštěvě, neboť v té době už bydlel u jiného kamaráda, pana [jméno] [jméno], v Chomutově u gymnázia v ulici ([ulice]).

5. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že výše uvedené movité věci, které byly pověřeným exekutorem v rámci exekučního řízení vedeného pro pohledávku žalované na majetek [jméno] [příjmení] sepsány, byly v dané době ve vlastnictví žalobce.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce provedenými důkazy prokázal své vlastnické právo k exekučně sepsaným movitým věcem a tím důvodnost podané žaloby na jejich vyloučení z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] ve smyslu § 267 o.s.ř. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. Přestože měl žalobce plný úspěch ve věci a měl by za běžných okolností právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., soud sdílí názor žalované, že jsou v projednávané věci dány mimořádné důvody, pro které soud nemusí úspěšnému účastníku náhradu nákladů přiznat. V daném případě tyto důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. spočívají ve skutečnosti, že žalovaná svým jednáním (či opomenutím) nezapříčinila zahájení tohoto (jinak důvodného) řízení, neboť postup pověřeného exekutora nemůže ovlivnit a nelze ji tak přičítat k tíži, že exekutor sepsal majetek ve vlastnictví žalobce (k tomu srov. výše uvedené rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07). Za těchto mimořádných okolností proto soud využil svého moderačního práva a ve výroku II. nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.