31 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 27 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 900 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s žalovaným příslušenstvím, které nebylo přiznáno ve výroku I., ve zbývajícím rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 900 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 1. 11. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč a poplatky v celkové výši 12 000 Kč. Žalovaný dosud splatil na tento dluh částku 8 100 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 26. 4. 2023, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení na den 3. 5. 2023, se bez omluvy nedostavil, a proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu provedených listinných důkazů.

3. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 1. 11. 2019 [číslo] poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. V kartě zákazníka ze dne 1. 11. 2019 je uveden měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 38 499 Kč a výdaje v celkové výši 23 949 Kč, z toho 4 550 Kč na nájemní bydlení, k čemuž byla doložena i nájemní smlouva, osobní výdaje 5 000 Kč, další výdaje 5 000 Kč a žádné další zápůjčky nebo úvěry, což však nebylo doloženo žádnou lustrací v příslušných registrech klientských informací (BRKI/NRKI), SOLUS, exekucí apod. K zaměstnání žalovaného byla doložena pracovní smlouva a příjem výplatními páskami. Podle přehledu splátek uhradil žalovaný celkem 8 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dle seznamu postoupených pohledávek a dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 (odeslaným dle podacího lístku dne 19. 4. 2022) byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva.

4. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku 20 000 Kč, ze které žalovaný splatil žalobkyni (resp. její předchůdkyni) částku 8 100 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěru komplexně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, konkrétně existenci dalších závazků žalovaného a jejich případnou výši.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Podle odst. 4 téhož ustanovení, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.

7. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 87 odst. 1 věty první ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, nicméně tato smlouva byla od počátku absolutně neplatná, neboť předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, protože nedostatečným způsobem zkoumala zejm. výdaje žalovaného a jeho závazky. Soud žalobkyni vyzýval k doložení, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posuzována a je povinností žalobkyně dle § 78 ZSÚ veškeré podkladové dokumenty, ze kterých byla ověřována schopnost žalovaného úvěr splácet, uchovávat nejméně po dobu 5 let. Žalobkyně k tomu doložila doklady k příjmu i k části výdajů (nájmu), ze kterých však nevyplývá komplexní přehled o pravidelných výdajích žalovaného včetně splátek dalších případných závazků (např. výpisem z registrů klientských informací BRKI a NRKI, SOLUS atd.), k čemuž žalobkyně neoznačila žádný důkaz, přestože přehled o dalších závazcích žalovaného a jejich výši je zásadním aspektem pro posouzení jeho úvěruschopnosti, neboť až po porovnání výdajů (včetně závazků) s příjmy lze kvalifikovaně posoudit, zda je v možnostech žalovaného další závazek řádně splácet. Uvedené by bylo možné zjistit i např. výpisy z bankovního účtu, který však rovněž doloženy nebyly. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené skutečnosti, že byla schopnost žalovaného splácet úvěr posouzena řádně. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu východisek nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nebyl žalovaný smluvně zavázán ani k dalším smluvním povinnostem, které žalobkyně svou žalobou dále uplatnila, a to zejména k úhradě veškerých poplatků a úroků. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalovanému byla v hotovosti vyplacena částka 20 000 Kč, ze které žalovaný vrátil pouze 8 100 Kč, a proto vzal soud za prokázané, že ve výši 11 900 Kč vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení (plněním z neplatného právního důvodu), které je podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. povinen vydat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovaného řádně vyzývala k vydání bezdůvodného obohacení, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalovanému doručena žaloba dle práva hmotného, což bylo dne 29. 3. 2023, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 30. 3. 2023, se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbývající části žalobu z výše uvedených důvodů ve výroku II. rozsudku zamítl.

10. Přestože měl žalovaný převažující úspěch ve věci, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a ze spisu nevyplývá, že by mu dosud nějaké vznikly.