31 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 820 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 820 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 820 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 18. 6. 2020, a to za období od 18. 9. 2020 do 15. 12. 2020. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 21. 9. 2022. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanému dne 18. 6. 2020 návrh smlouvy pojištění vozidel, ve kterém navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ohledně vozidla VW Golf, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 7 444 Kč splatným čtvrtletně částkou ve výši 1 861 Kč. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem připsání pojistného ve výši 1 861 Kč na účet žalobkyně nejpozději do 25. 6. 2020. Žalobkyně však nedoložila, zda a případně kdy žalovaný pojistné zaplatil, přičemž žalobkyní předložený výpis z její interní databáze za takový důkaz považovat nelze (na rozdíl např. od výpisu z účtu). Žalobkyní doložený výpis z účtu se týká zcela jiné osoby a smlouvy, neboť dokládá platbu 3 119 Kč ze dne 25. 6. 2019 od [jméno] [příjmení]. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na pojištění výše uvedeného vozidla žalovaného. K uzavření smlouvy mělo dojít okamžikem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně (§ 2759 odst. 1 o. z.), což však žalobkyně neprokázala a neunesla tak k tomuto zásadnímu skutkovému tvrzení důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, nebyl žalovaný smluvně zavázán k placení pojistného a ani jiných sjednaných závazků (zejm. poplatků). Jelikož žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného právního důvodu pro přiznání žalované částky, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 5. Přestože byl žalovaný ve věci zcela úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.