31 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 651 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 651 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 651 Kč s příslušenstvím z titulu jedné třetiny regresního nároku předchůdkyně žalobkyně České kanceláře pojistitelů (dále také jen„ ČKP“) na náhradu škody způsobené vozidlem žalovaného Ford Galaxy, [registrační značka], dne [datum] na vozidle poškozené [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], které ČKP ze svého garančního fondu vyplatila plnění ve výši 17 533 Kč a pověřenému partnerovi (spol. [právnická osoba]) za likvidaci pojistné události poplatek 2 420 Kč, neboť k vozidlu žalovaného nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. ČKP předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K soudem nařízenému jednání se účastníci nedostavili (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), a proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu předložených listinných důkazů, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] otevřením dveří vozidla žalovaného do kolem projíždějícího vozidla poškozené [příjmení] [příjmení], [datum narození], způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla poškozené. Jelikož vozidlo žalovaného nebylo v době nehody pojištěno k odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila poškozené škodu ve výši 17 533 Kč ČKP ze svého garančního fondu a pověřenému partnerovi (spol. [právnická osoba]) za likvidaci pojistné události poplatek 2 420 Kč, čímž ČKP vzniklo regresního právo na uhrazenou škodu a poplatku v celkové výši 19 953 Kč, ze které žalobkyně nárokuje 1/3, kterou žalovaný dosud neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván, a to i žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena z ČKP smlouvou ze dne [datum].

4. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce ČKP na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

5. Zjištěný skutkový stav zhodnotil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. [obec] [anonymizováno] vozem žalovaného, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše uvedeného dne a místě způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo poškozené, kterou ČKP ve výši 17 533 Kč (+ poplatek za likvidaci pojistné události ve výši 2 420 Kč) uhradila ze svého garančního fondu, čímž došlo k přechodu nároku na náhradu škody na ČKP. Tento svůj (regresní) ČKP uplatnila z jedné třetiny (6 651 Kč) dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. na žalovaném, který odpovídá za způsobenou škodu podle § 2910 o. z. s tím, že byl pohledávka byla zesplatněna ke dni 10. 5. 2020. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, dostal se žalovaný od 11. 5. 2020 s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 651 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 110/2022, 23 C 95/2022, 23 C 1/2022, 30 C 121/2021).