31 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 651 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 651 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 651 Kč s příslušenstvím z titulu jedné třetiny regresního nároku předchůdkyně žalobkyně České kanceláře pojistitelů (dále také jen„ ČKP“) na náhradu škody způsobené vozidlem žalovaného Ford Galaxy, registrační značka, dne datum na vozidle poškozené jméno příjmení jméno příjmení, které ČKP ze svého garančního fondu vyplatila plnění ve výši 17 533 Kč a pověřenému partnerovi (spol. právnická osoba) za likvidaci pojistné události poplatek 2 420 Kč, neboť k vozidlu žalovaného nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. ČKP předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K soudem nařízenému jednání se účastníci nedostavili (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), a proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu předložených listinných důkazů, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum otevřením dveří vozidla žalovaného do kolem projíždějícího vozidla poškozené příjmení příjmení, datum narození, způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla poškozené. Jelikož vozidlo žalovaného nebylo v době nehody pojištěno k odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila poškozené škodu ve výši 17 533 Kč ČKP ze svého garančního fondu a pověřenému partnerovi (spol. právnická osoba) za likvidaci pojistné události poplatek 2 420 Kč, čímž ČKP vzniklo regresního právo na uhrazenou škodu a poplatku v celkové výši 19 953 Kč, ze které žalobkyně nárokuje 1/3, kterou žalovaný dosud neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván, a to i žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena z ČKP smlouvou ze dne datum.

4. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce ČKP na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

5. Zjištěný skutkový stav zhodnotil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. obec anonymizováno vozem žalovaného, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše uvedeného dne a místě způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo poškozené, kterou ČKP ve výši 17 533 Kč (+ poplatek za likvidaci pojistné události ve výši 2 420 Kč) uhradila ze svého garančního fondu, čímž došlo k přechodu nároku na náhradu škody na ČKP. Tento svůj (regresní) ČKP uplatnila z jedné třetiny (6 651 Kč) dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. na žalovaném, který odpovídá za způsobenou škodu podle § 2910 o. z. s tím, že byl pohledávka byla zesplatněna ke dni 10. 5. 2020. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, dostal se žalovaný od 11. 5. 2020 s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 651 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 110/2022, 23 C 95/2022, 23 C 1/2022, 30 C 121/2021). Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na exekuci.