31 C 246/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 3. 7. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím z titulu využití lékařské pohotovostní služby dne datum, které je zpoplatněno regulačním poplatkem. Poplatek byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem číslo byl splatný dne 2. 7. 2017. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše písemně uznal dne 24. 6. 2017, avšak dosud jej nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil na den datum ústní jednání, ke kterému se však žádný z účastníků nedostavil (žalobkyně se omluvila přípisem ze dne 2. 3. 2021). Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla dne datum žalovanému pohotovostní ošetření, za které mu vyúčtovala částku 90 Kč, splatnou dne 2. 7. 2017. Žalovaný tento svůj dluh co do důvodu i výše dne 24. 6. 2017 písemně uznal a do 2. 7. 2017 se jej zavázal uhradit, což však neučinil.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Podle § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Uznáním dluhu za pohotovostní ošetření ze dne 5. 5. 2020 žalovaný ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), písemně uznal svůj dluh 90 Kč vzniklý z titulu pohotovostního ošetření co do důvodu i výše. V důsledku toho byla založena vyvratitelná právní domněnka, že tento dluh v době uznání trval. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil a dluh nebyl v době uznání promlčen, nedošlo k vyvrácení zákonné domněnky o trvání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, soud žalobě ve výroku I. zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti závazku dle § 1968 o. z., tj. od 3. 7. 2017.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 246/2020, 31 C 231/2020 nebo 18 C 360/2019). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce.