31 C 364/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení, bytem adresa žalované o 62 298,69 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 62 298,69 Kč s příslušenstvím, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 298,69 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2018 smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla žalované částku 69 625 Kč, kterou následně žalovaná řádně a včas nesplatila ve sjednaných splátkách.

2. Žalovaná, která je dlouhodobě omezená ve svéprávnosti, ani její opatrovník se k žalobě nevyjádřili a rovněž se nedostavili k nařízenému ústnímu jednání, a proto soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Žalovaná, která je podle rozsudků Okresního soudu v Chomutově ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací dlouhodobě (z důvodu vrozeného defektu intelektu) omezená ve svéprávnosti, mimo jiné i v rozsahu, že„ není způsobilá uzavírat žádné písemné smlouvy“, dne 15. 11. 2018 uzavřela s předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, podle které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 69 625 Kč, která měla být z části určena na konsolidaci jiných úvěrů a půjček určených ve smlouvě na účtu jednotlivých věřitelů a zbývající částka 19 625 Kč měla být převedena na účet žalované č. bankovní účet, což žalobkyně na kterou byla pohledávka postoupena ze právnická osoba a.s. smlouvou ze dne datum, na kterou předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pohledávku postoupila smlouvou ze dne datum, doložila blíže neidentifikovatelnou tabulkou z interní evidence předchůdkyně žalobkyně, ze které však nevyplývá, zda a případně z účtu jakého vlastníka a na účet kterého majitele (-ů) byly finanční prostředky převedeny. S ohledem na předchozí skutková zjištění soud z dalších provedených důkazů neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro posuzovanou věc.

3. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že navzdory omezené svéprávnosti žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, nicméně nebylo prokázáno, zda, případně kým a komu byly finanční prostředky podle smlouvy poskytnuty, neboť k tomu nebyl žalobkyní doložen žádný důkaz. Tuto skutečnost v žádném případě není v obecné rovině způsobilý prokázat interní výpis obsahující blíže neidentifikovatelné editovatelné tabulky žalobkyně, které nejsou důkazem o provedení bankovního převodu finančních prostředků mezi bankovními účty, ale toliko jen upravitelnou účetní sestavou, která nemá ani všechny obligatorní náležitosti - povinné informace o platebních transakcích ve smyslu § 146 a § 147 zák. č. 370/2017 Sb. o platebním styku, které byla předchůdkyně žalobkyně ze zákona povinna žalované poskytovat a měla by je tak mít nepochybně k dispozici, minimálně v rámci pravidelných výpisů z účtu žalované, pokud tedy žalovaná vůbec byla v dané době majitelkou nějakého účtu, což z žalobkyní označených důkazů rovněž nevyplývá. K tomu soudu podotýká, že po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. při ústním jednání poskytl žalobkyni dostatečný prostor k označení důkazů k prokázání poskytnutí finančních prostředků žalované, zejm. od její právní předchůdkyně, pokud bezvadné odpovídající podklady (výpisy z běžného účtu) nebyly žalobkyni předány při postoupení pohledávky, což by se ostatně dalo v obecné rovině při zachování běžné opatrnosti i předpokládat a považovat za automatický mechanismus.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalovaná nebyla způsobilá k uzavření úvěrové smlouvy, která je tak absolutně neplatná ve smyslu § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), takže účastníci nebyly zavázáni k plnění sjednaných povinností. Žalobkyně dále neunesla důkazní břemeno k tvrzení o poskytnutí jakékoliv částky žalované či plnění za ní, a proto nemá soud ani za prokázané, že by žalobkyně měla právní důvod pro zaplacení (byť jen části) žalované částky (např. z titulu bezdůvodného obohacení). Žalobkyně tak neprokázala existenci právního titulu pro přiznání žalované částky. Soud proto žalobu ve výroku I. v celém rozsahu zamítl.

5. Přestože byla žalovaná ve věci úspěšná a měla by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu nevyplývá, že by jí nějaké náklady vznikly, soud proto ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.