31 C 4/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného dle pojistné smlouvy číslo ze dne datum. Dluh na pojistném ve výši částka vznikl za období od datum do datum, kdy pojištění pro neplacení pojistného zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno do vlastních rukou (uložením) dne datum. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů.

4. Z provedených listinných důkazů bylo soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanému dne datum návrh smlouvy pojištění vozidel, ve kterém navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ohledně vozidla Škoda Fabia, registrační značka, s ročním pojistným ve výši částka splatným pololetně částkou ve výši částka. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem připsání pojistného ve výši částka na účet žalobkyně nejpozději do datum. Žalobkyně však nedoložila, zda a případně kdy žalovaný pojistné zaplatil, přičemž žalobkyní předložený výpis z její interní databáze za takový důkaz považovat nelze (na rozdíl např. od výpisu z účtu). Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na pojištění výše uvedeného vozidla žalovaného. K uzavření smlouvy mělo dojít okamžikem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně (§ 2759 odst. 1 o. z.), což však žalobkyně neprokázala a neunesla tak k tomuto zásadnímu skutkovému tvrzení důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, nebyl žalovaný smluvně zavázán k placení pojistného a ani jiných sjednaných závazků (zejm. poplatků). Jelikož žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného právního důvodu pro přiznání žalované částky, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 6. Přestože žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).