31 C 432/2013

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa o 26 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 26 488 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 26 488 Kč od 20. 10. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce, jakožto insolvenční správce právnická osoba (t.č. v konkursu), se podanou žalobou domáhá zaplacení ceny dodávky dveří, které provedla původní žalobkyně pod předchozí právnická osoba spol. s r.o. na základě objednávky žalované ze dne 29. 8. 2012 č. rok číslo odkazující na cenovou nabídku z 23. 8. 2012 anonymizováno číslo (na č.l. 44-45). Dílo bylo dle žalobce předáno protokolem ze dne 19. 9. 2012 (na č.l. 47), který odkazuje na objednávku/smlouvu číslo ze dne 29. 8. 2012 – protokol je za žalovanou jakožto objednatele podepsán (patrně) jméno příjmení a za zhotovitele jméno příjmení Cena za dodávku dveří ve výši 26 488 Kč byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46) odkazující na objednávku č. 2012 číslo ze dne 29. 8. 2012 (příjmení příjmení jméno), přičemž na faktuře je vyznačeno razítko a podpis za dodavatele a není tak zřejmé, zda byla faktura žalované předána či zaslána dříve, než s upomínkou ze dne 23. 9. 2013 (na č.l. 50), která byla žalované doručena dne 25. 9. 2013 (viz dodejka na č.l. 48.

2. Žalovaná tvrzení žalobce odmítla s tím, že žádné dveře od původní žalobkyně neobjednávala ani nepřevzala, stejně tak od žalobkyně až do dubna 2013, kdy se na ní žalobkyně poprvé obrátila, neobdržela fakturu číslo na částku 26 488 Kč, přestože tato měla být splatná dne 19. 10. 2012. Pokud vůbec, tak mezi stranami mohla být uzavřena jen smlouva o dílo, nikoliv smlouva kupní, a protože nedošlo k řádnému dokončení díla ani k jeho předání, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení ceny díla. Kromě toho s poukazem na položkový rozpočet a zejména objednávku hlavního dodavatele stavby spol. právnická osoba u žalované, uvedla, že plastové dveře nemohly být na místě instalovány. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, kterou považuje přinejmenším za předčasně podanou.

3. Původní žalobkyně příjmení spol. s r.o. na základě emailové poptávky tehdejšího stavbyvedoucího žalované jméno příjmení ze dne 23. 8. 2012 vytvořila téhož dne (23. 8. 2012) cenovou nabídku č. anonymizováno číslo na dodávku dvou kusů dveří za cenu 26 488 Kč včetně 20 % DPH. Podle této cenové nabídky byla s největší pravděpodobností (dle jeho vlastní výpovědi) jméno příjmení vytvořena objednávka ze dne 29. 8. 2012 č. rok číslo (č.l. 43). Poptávku i předání dodaných dveří protokolem ze dne 19. 9. 2012 (na č.l. 47) ze strany žalované potvrdil svědek jméno příjmení v místě dodávky obec s tím, že na protokolu nesprávně uvedené místo příjmení jméno označil za pravděpodobný překlep, neboť se stavba, v rámci které byly dodávány i předmětné dveře, prováděla pro anonymizováno obec. Svědek příjmení sice uvedl, že dodávka dveří byla včetně montáže, nicméně dle svědků jméno příjmení (tehdejšího jednatele původní žalobkyně) a jméno příjmení (bývalé vedoucí pobočky původní žalobkyně) montáž zahrnuta nebyla, přestože byla nesprávně uvedena i v objednávce. Pokud měla být dodávka dveří včetně montáže, byla by tato skutečnost jmenovitě dopsána do formuláře předávacího protokolu, který se z hlediska základní předtištěné úpravy nelišil, ať už šlo i dodávku s montáží, nebo bez ní, přičemž svědkyně příjmení dále uvedla, že by montáž byla výslovně uvedena a naceněna již v cenové nabídce, což se v tomto případě nestalo. Svědek příjmení také poukázal na to, že výše sazby DPH 20 % uvedená v cenové nabídce, svědčí o tom, že se jednalo jen o nákup, neboť by v případě dodávky včetně montáže byla sazba DPH nižší, což potvrdil i svědek jméno příjmení (tehdejší obchodní zástupce původní žalobkyně), který uvedl, že v případě dodávky dveří bez montáže upozornili zákazníka na odlišnou sazbu DPH. Stejná (vyšší) sazba je také uvedena na vystavené faktuře ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46). příjmení jméno příjmení přímo nepotvrdil, ani nevyvrátil, že by předávací protokol ze dne 19. 9. 2012 podepsal. Přestože si tento svědek vybavil, že na formulářích předávacích protokolů nikdy nebylo vytištěno jeho jméno, byla tato část jeho výpovědi vyvrácena svědkyní příjmení, která (na rozdíl od něho) formuláře běžně v rámci náplně své pracovní pozice připravovala a která uvedla, že z 90 % byla jména předávajících osob za jejich společnost na formuláři předávacích protokolů vytištěna, v ostatním případech se dopisovala ručně na místě dodávky. Cena za dodávku dveří ve výši 26 488 Kč byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne 21. 9. 2012 (na č.l. 46) odkazující na objednávku č. rok číslo ze dne 29. 8. 2012, splatnost faktury byla stanovena na den 19. 10. 2012, přičemž svědek příjmení uvedl, tato konkrétní faktura byla na žádost účetní žalované zaslána v předstihu kvůli provedení odpočtu DPH ze strany žalované, pro kterou v dané době prováděli dodávky v celkové hodnotě od 500 000 až 1 000 000 Kč ročně. Faktura byla žalované opětovně zaslána s upomínkou ze dne 23. 9. 2013 (na č.l. 50), která byla žalované doručena dne 25. 9. 2013 (viz dodejka na č.l. 48). Další upomínka ze dne 2. 10. 2013 byla žalované dle podacího lístku (na č.l. 49) odeslána téhož dne. Z rozpočtu stavby právnická osoba a objednávky spol. právnická osoba ze dne 21. 6. 2012 (na čl. 69) nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť tyto důkazy nejsou způsobilé k prokázání skutečnosti, zda byly žalovanou objednány a převzaty předmětné dveře či nikoliv, a to bez ohledu na to, že rozpočet není uvedenou společností nijak autorizován (razítkem či podpisem oprávněné osoby), nehledě na to, že rozpočet předchází realizaci, tudíž se mohly parametry dodávek v mezidobí změnit. Kromě toho předložený rozpočet nesouvisí s navazující objednávkou spol. právnická osoba pro žalovanou ze dne 21. 6. 2012, protože tato objednávka se týká jiné anonymizována dvě slova v obci obec, která je vzdálena od obec více než 16 km, přičemž v obou těchto obcích jsou dle veřejného webu (webová adresa) provozovány anonymizována dvě slova. Předmětná objednávka týkající se zcela jiné anonymizována dvě slova tak, v rozporu s tvrzením žalované, nemůže ani prokazovat tu část její procesní obrany, podle které nebyly dveře v žalobcem tvrzeném místě ani instalovány.

4. Soud pro jejich nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalované jméno příjmení a výslechem svědka jméno příjmení, když skutkový stav byl pro účely rozhodnutí soudu dostatečně zjištěn ostatními provedenými důkazy.

5. Na základě provedených důkazů, jež byly hodnoceny jak jednotlivě tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce uzavřít, že původní žalobkyně provedla na základě poptávky a následné objednávky žalované dodávku dvou dveří specifikovaných v cenové nabídce, a to bez montáže za sjednanou kupní cenu 26 488 Kč včetně 20 % DPH splatných dne 19. 10. 2012. Žalovaná dveře převzala, nicméně je dosud nezaplatila, přestože k tomu byla původní žalobkyní opakovaně vyzývána.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná.

7. Podle § 409 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (ObchZ), kterým se vztah mezi účastníky podle § 261 odst. 1 ObchZ vzhledem k době jeho vzniku (v roce 2012) a s ohledem na jeho oboustranně podnikatelský charakter řídil, se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

8. Dle § 266 odst. 3 ObchZ se při výkladu vůle podle odst. 1 a 2 (téhož) vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí.

9. Mezi původní žalobkyní a žalovanou, jakožto dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, byla uzavřena kupní smlouva dle § 409 a násl. ObchZ, podle které původní žalobkyně dodala žalované objednané dva kusy dveří za sjednanou kupní cenu 26 488 Kč (včetně 20 % DPH). Uzavření smlouvy včetně celého kontraktačního procesu (počínaje poptávkou, přes cenovou nabídku, objednávku a předání zboží) a z něj vyplývající skutečné vůle smluvních stran při uzavření smlouvy bylo prokázáno provedenými listinnými důkazy ve spojení s výpověďmi svědků příjmení, který byl jakožto stavbyvedoucí žalované oprávněn za žalovanou objednávku dveří ve smyslu § 15 a násl. ObchZ provést, dále svědků příjmení a příjmení, který si mimo jiné vybavil i předčasné zaslání faktury žalované, která byla splatná dne 19. 10. 2012. Skutková zjištění z provedených důkazů vyvracejí i procesní obranu žalované, když prokazatelně došlo z její strany jak k poptávce a navazující objednávce, tak i k předání zboží, čímž žalované vznikla povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, což však řádně a včas (resp. dosud) neudělala, čímž se dostala do prodlení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 26 488 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s § 369 odst. 1 ObchZ ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů od počátku prodlení, tj. od 20. 10. 2012.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28 067 Kč (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 060 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 488 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý z 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účasti na 6 jednáních, z nichž jedno dne 30. 9. 2020 přesáhlo 2 hodiny) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 4 687,20 Kč. Soud žalobci pro jeho neúčelnost nepřiznal náhradu nákladů za vyúčtovaný úkon nahlížení do spisu, který je ze své povahy zahrnut do úkonu příprava a převzetí zastoupení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na exekuci.