34 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 859 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (117 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (101 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (79 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za každé dlužné období žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výpisu z registru silničních vozidel pořízeného žalobkyní soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Jedná se o vozidlo osobní automobil o zdvihovém objemu , Anonymizováno, .

6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .

7. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .

8. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .

9. Z poštovního podacího archu na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

10. Z poštovního podacího archu na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

11. Z poštovního podacího archu na č.l. 21 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

12. Z předžalobní upomínky tehdejšího zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení za nepojištěná období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

13. Z předžalobní upomínky tehdejšího zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení za nepojištěné období od , datum, do , datum, .

14. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.

15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

18. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 117 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 101 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 79 dnů, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.

19. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

21. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška 1999“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .

23. Podle § 2a Vyhlášky 1999 výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí , částka, .

24. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši , částka, (117 dní x , částka, ) dle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky 1999 ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

26. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši , částka, (101 dní x , částka, ) dle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky 1999 ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

27. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši , částka, (79 dní x , částka, ) dle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky 1999 ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

28. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši , částka, za každé vozidlo a období, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky 1999, celkem tedy , částka, . Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.