34 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 777,82 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny a plynu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 1“) do odběrného místa na adrese , adresa, , a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva 2“) do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, , přičemž po odečtení uhrazených záloh ve výši , částka, činí částka k úhradě , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za , Anonymizováno, zaplatit.

6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky plynu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Plyn – na 3 roky v akci. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a předávacího protokolu pod označením 106, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubory svých pohledávek, včetně svých pohledávek uplatněných v tomto řízení.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb elektřiny dle Smlouvy 1 na žalobkyni.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2 na žalobkyni.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2 na žalobkyni.

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb elektřiny dle Smlouvy 1.

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2.

19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2.

20. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal žalovanému obyčejné psaní ekonomicky.

21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu 1, na základě které byly žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , poskytovány sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy 1 v období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, a za období za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu 2, na základě které byly žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , poskytovány sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek plynu dle Smlouvy 2 v období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, . Výzvami žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů, žalovaný však tyto nezaplatil.

24. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

25. Dle § 72 odst. 2 EnergZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

26. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

27. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva 1 ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva 2 ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy 1 i Smlouvy 2 řádně plnila, žalovaný však Smlouvu 1 i Smlouvu 2 porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.