34 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 192,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 192,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 192,90 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 192,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), dne 19. 11. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva 2“) a dne 9. 6. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva 3“). Na základě Smlouvy 1 a Smlouvy 2 se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. [jméno] za tyto služby byly splatné ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtování. Obsahem Smlouvy 1 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], v podobě slevy ve výši 2 000 Kč. Smlouvy 1 bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], v podobě slevy ve výši 2 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 3 910 Kč se zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč Vedle toho bylo sjednáno pojištění za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]). Na základě Smlouvy 3 byla mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typu: [anonymizováno 6 slov]), [anonymizováno] [číslo], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 10 350 Kč se zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 450 Kč. Ve Smlouvě 2 se pak žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení IMEI [bankovní účet]. Výše této smluvní pokuty činila 2 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] splatným dne 27. 8. 2021, pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, splátky zařízení 620 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 33,19 Kč. Ve vyúčtování [číslo] splatným dne 27. 9. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 45,84 Kč a pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 33,87 Kč. V důsledku neplnění povinností žalovaným ze Smluv vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne 14. 12. 2021 splátky zařízení 10 410 Kč. Ve vyúčtování [číslo] splatným dne 21. 12. 2021, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu ve výši 2 000 Kč, a ve vyúčtování [číslo] splatným dnem 25. 1. 2022, pak smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč. Předmětem žaloby je úhrada částky 83,87 Kč za pronájem zařízení, zbývající splátky koncových zařízení ve výši 11 030 Kč, podmíněná sleva 2 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 79,03 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 5. 10. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 19. 11. 2019. Žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, spočívajících v dodávání televizního signálu, tarif [anonymizována čtyři slova] rámci Smlouvy 2 byla krom jiného uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, sériové číslo IMEI [bankovní účet] nájem dle ceníku pronajmu. Součástí Smlouvy 2 bylo ujednání, že pokud žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení Smlouvy 2 koncové zařízení nevrátí, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

6. Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 9. 6. 2021. Žalobkyně se v ní zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizováno 9 slov] [číslo], za kupní cenu 10 499 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 149 Kč při převzetí zařízení, na zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po 450 Kč. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným nebo ukončením poslední účastnické smlouvy evidované na rodné číslo žalovaného se veškeré dosud neuhrazené splátky staly splatnými.

7. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění koncového zařízení [anonymizováno 8 slov] [číslo], za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a [právnická osoba], jako pojistitelem. Cena pojištění činila 49 Kč měsíčně.

8. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení platnosti Smlouvy 1 na dobu 24 měsíců. V rámci tohoto dodatku byla krom jiného uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo], za kupní cenu 7 999 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 88 Kč při převzetí zařízení, na další část kupní ceny byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 1 275 Kč po dobu 24 měsíců, a zbytek měl být uhrazen v měsíčních splátkách po 170 Kč. Dále bylo sjednáno, že pokud tato smlouva zanikne před uplynutím doby 24 měsíců i např. z důvodu předčasného ukončení na straně žalobkyně, je žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit žalobkyni.

9. Z části Nájemní poplatky Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně soud zjistil, že měsíční nájemné za [anonymizována dvě slova] činilo 50 Kč měsíčně.

10. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení platnosti Smlouvy 1 na dobu 24 měsíců. V rámci tohoto dodatku byla krom jiného uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 8 slov] [číslo], za kupní cenu 3 001 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 1 Kč při převzetí zařízení, na zbylou část kupní ceny byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 1 575 Kč po dobu 24 měsíců. Dále bylo sjednáno, že pokud tato smlouva zanikne před uplynutím doby 24 měsíců i např. z důvodu předčasného ukončení na straně žalobkyně, je žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit žalobkyni.

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2021 za období od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, splatné dne 27. 8. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému krom jiného za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] částku 50 Kč, za pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu [anonymizováno] částku 33,19 Kč, za splátku zařízení [bankovní účet] částku 170 Kč a za splátku zařízení [bankovní účet] částku 450 Kč.

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2021 za období od 13. 8. 2021 do 12. 9. 2021, splatné dne 27. 9. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému krom jiného za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV částku 33,87 Kč a za pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu [anonymizováno] částku 45,84Kč.

13. Z vyúčtování splátek [číslo] ze dne 30. 11. 2021, splatné dne 14. 12. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tři nesplacené splátky ve výši 170 Kč za zařízení ke Smlouvy 1 celkem ve výši 510 Kč a dvacet dva splátek ve výši 450 Kč za zařízení dle Smlouvy 3 celkem ve výši 9 900 Kč.

14. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 12. 2021, splatném dne 21. 12. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zaniklou podmíněnou slevu za koncové zařízení IMEI [číslo] dle Smlouvy 1 ve výši 2 000 Kč.

15. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 11. 1. 2022, splatného dne 25. 1. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení sériového čísla [bankovní účet] dle Smlouvy 2 ve výši 2 000 Kč.

16. Z výpovědi účastnických smluv žalobkyně vůči žalovanému ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla krom jiného Smlouvu 1, Smlouvu 2 a Smlouvu 3 a vyzvala žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků. Jednotlivé smlouvy byly definovány pomocí telefonních čísel jako služby k číslům.

17. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne 5. 10. 2022 žalovaného k úhradě celkem 21 367,09 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

20. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2019 dodatek ke Smlouvě 1, která byla smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, v němž se žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení platnosti Smlouvy 1 na dobu 24 měsíců. V rámci tohoto dodatku byla krom jiného uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo] za kupní cenu 7 999 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 88 Kč při převzetí zařízení, na další část kupní ceny byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 1 275 Kč po dobu 24 měsíců, a zbytek měl být uhrazen v měsíčních splátkách po 170 Kč. Dále bylo sjednáno, že pokud tato smlouva zanikne před uplynutím doby 24 měsíců i např. z důvodu předčasného ukončení na straně žalobkyně, je žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit žalobkyni. Dne 19. 11. 2019 pak dále žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu 2, taktéž jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která spočívala v dodávání televizního signálu, tarif [anonymizována čtyři slova] rámci Smlouvy 2 byla krom jiného uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, sériové číslo IMEI [bankovní účet] nájem ve výši 50 Kč měsíčně dle ceníku pronajmu. Součástí Smlouvy 2 bylo ujednání, že pokud žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení Smlouvy 2 koncové zařízení nevrátí, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když v žalobě je z tohoto titulu uplatňována pouze částka 2 000 Kč. Dne 9. 6. 2021 pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu 3, která byla kupní smlouvou na koncové zařízení [anonymizováno 9 slov] [číslo], za kupní cenu 10 499 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 149 Kč při převzetí zařízení, na zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po 450 Kč. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným nebo ukončením poslední účastnické smlouvy evidované na rodné číslo žalovaného se veškeré dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Ve vztahu ke Smlouvě 1 byl následně uzavřen další dodatek ze dne 22. 7. 2021, ve kterém se žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení platnosti Smlouvy 1 na dobu 24 měsíců. V rámci tohoto dodatku byla krom jiného uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [číslo], za kupní cenu 3 001 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 1 Kč při převzetí zařízení, na zbylou část kupní ceny byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 1 575 Kč po dobu 24 měsíců. Dále bylo sjednáno, že pokud tato smlouva zanikne před uplynutím doby 24 měsíců i např. z důvodu předčasného ukončení na straně žalobkyně, je žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit žalobkyni. K předmětnému koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [číslo], bylo sjednáno i pojištění za cenu 49 Kč měsíčně dle podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a [právnická osoba], jako pojistitelem. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 8. 2021 za období od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, splatným dne 27. 8. 2021, krom jiného pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova] částkou 50 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu [anonymizováno] částkou 33,19 Kč, za splátku zařízení [bankovní účet] částku 170 Kč a za splátku zařízení [bankovní účet] částku 450 Kč. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 9. 2021 za období od 13. 8. 2021 do 12. 9. 2021, splatným dne 27. 9. 2021, krom jiného za pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova] částkou 33,87 Kč a pojištění [anonymizována čtyři slova] částkou 45,84 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou zejména těchto dvou vyúčtování vypověděla žalobkyně žalovanému dne 12. 10. 2021 krom jiného Smlouvu 1, Smlouvu 2 a Smlouvu 3 a vyzvala jej k úhradě jeho dlužných závazků. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním splátek [číslo] ze dne 30. 11. 2021, splatným dne 14. 12. 2021, tři dosud nesplacené částky za koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo], po 170 Kč, celkem tedy 510 Kč a dvacet dva splátek dosud nesplacených splátek za koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – Šedý, IMEI [číslo], po 450 Kč, celkem tedy 9 900 Kč. Vrubopisem [číslo] ze dne 7. 12. 2021, splatným dne 21. 12. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zaniklou podmíněnou slevu za koncové zařízení IMEI [číslo] dle Smlouvy 3 ve výši 2 000 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 11. 1. 2022, splatným dne 25. 1. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení sériového čísla [bankovní účet] dle Smlouvy 2 ve výši 2 000 Kč, když dle Smlouvy 2 mohla uplatnit až částku 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 5. 10. 2022.

21. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

22. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

23. Dle § 2316 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Smlouva 1 ve znění dvou dodatků a Smlouva 2 jako smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a Smlouva 3 jako kupní smlouva ve smyslu § 2079 o.z. Kupní smlouvu obsahovali i oba dodatky Smlouvy 1. Smlouva 2 pak obsahovala krom jiného i ujednání o nájmu ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z. koncového zařízení pro příjem služby [anonymizována dvě slova]. Na kupní cenu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] byla žalobkyní poskytnuta žalovanému 2 000 Kč pod rozvazovací podmínkou, že Smlouva 1 nebude ukončena dříve než bylo sjednáno. V rámci Smlouvy 2 pak byla sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. za nevrácení pronajatého koncového zařízení do 30 dnů ve výši 4 000 Kč, když v žalobě je z tohoto titulu uplatňována pouze částka 2 000 Kč. Kupní cena jednotlivých koncových zařízení měla být žalovaným uhrazena dle § 1931 o.z. ve splátkách, konkrétně ve vztahu ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] ve 24 měsíčních splátkách po 170 Kč a ve vztahu ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo] ve 24 měsíčních splátkách po 450 Kč. Ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] pak bylo sjednáno i pojištění za částku 49 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil dvě vyúčtování za poskytnuté služby, [číslo] [číslo] pročež žalobkyně veškeré účastnické smlouvy s ním, tedy i Smlouvu 1, Smlouvu 2 a Smlouvu 3 vypověděla. Tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky týkající se podmíněné slevy, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo]. Ze stejného důvodu pak žalobkyně doúčtovala žalovanému dlužné splátky za obě výše uvedená koncová zařízení ve výši celkem 10 410 Kč (510 Kč a 9 900 Kč). Žalovaný navíc nevrátil koncové zařízení pronajaté dle Smlouvy 2 ve stanovené lhůtě, a proto mu žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtované pohledávky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Soud tak uložil žalovanému kromě povinnosti zaplatit dlužné nároky i povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti posledního uplatněného nároku. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 5. 10. 2022.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 192,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.