34 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2024 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 8. 2023 se žalovaným na částku 50 000 Kč (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se zavázal úvěr ze Smlouvy splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 7 500 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaný však Smlouvu neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2023, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr dne 21. 1. 2024. Předmětem žaloby je tak nárok na zaplacení jistiny ve výši 50 000 Kč, náklady za dvě upomínky v celkové výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky jistiny od 4. 3. 2024 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 21. 1. 2024 žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že její návrh byl učiněn žalobkyní dne 1. 8. 2023. Z článku IV. Smlouvy soud zjistil, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl vyplacen přímo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, , dle odstavce 4.

4. Smlouvy. Úvěr měl být splacen ve 12 splátkách, v odst. 4.

5. Smlouvy byla sjednána úroková sazba 15 % měsíčně, RPSN činilo 435,03 %, v odstavci 4.

9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 90 000 Kč. V článku V. v odstavci 5.

4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 500 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, v odstavci 5.5. bylo sjednáno, že žalobkyně má možnost úvěr zesplatnit, pokud žalovaný nehradí dlužné částky ani po dvou výzvách. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Způsob uzavření Smlouvy je popsán v čl. X, kde dle odst. 10.8. je Smlouva účinná okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu , č. účtu, , pracuje u zaměstnavatele , Anonymizováno, (, právnická osoba, . Žalovaný dále uvedl, že vyživuje dvě děti, je svobodný, průměrný měsíční příjem má 35 461 Kč, měsíční náklady žalovaného na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky pak 0 Kč, sázky 9 267 Kč. Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 11 694 Kč a potřebuje si půjčit 50 000 Kč s dobou splácení 12 měsíců.

6. Z výstupu z insolvenčního rejstříku na č.l. 29 soud zjistil, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, , které ke dni , datum, bylo skončeno.

7. Z výpisu REPI na č.l. 31 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.

8. Z výsledku lustrace v registru Solus na č.l. 32 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.

9. Z kontroly OP na č.l. 28 soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného nebyl evidován jako neplatný.

10. Z výplatní pásky žalovaného za květen 2023 na č.l. 33 soud zjistil, že jeho čistý příjem za květen 2023 činil 38 382 Kč.

11. Z výplatní pásky žalovaného za duben 2023 na č.l. 34 soud zjistil, že jeho čistý příjem za duben 2023 činil 31 518 Kč.

12. Z výplatní pásky žalovaného za červen 2023 na č.l. 35 soud zjistil, že jeho čistý příjem za červen 2023 činil 31 392 Kč.

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1. 5. - 31. 5. 2023 na č.l. 20 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 62 318,62 Kč a konečný zůstatek 97,41 Kč.

14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1. 4. - 30. 4. 2023 na č.l. 23 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 46 584 Kč a konečný zůstatek 105,99 Kč.

15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1. 6. - 30. 6. 2023 na č.l. 26 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 39 382 Kč a konečný zůstatek 187,59 Kč.

16. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že dne 1. 8. 2023 z účtu 2002512797/2010 byla připsána na účet č. , č. účtu, částka 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že dne 1. 8. 2023 z účtu 2301855837/2010 byla zaslána na účet č. , hodnota, / 2010 částka 50 000 Kč se zprávou pro příjemce: „Stahl úvěr“.

18. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2023 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za tuto upomínku.

19. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku.

20. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 21. 1. 2024 včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 99 951,61 Kč, představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , právnická osoba, . 2024.

21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Dne 1. 8. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v 12 měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, konkrétně nezaplatil splátku splatnou dne 15. 8. 2023, a to i přes dvě upomínky žalobkyně ze dnů 20. 8. 2023 a 5. 9. 2023. Žalovaný pak ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2024, kterou byl úvěr zesplatněn.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

28. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1125/2014, vykonává Česká národní banka.

30. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

31. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jako spotřebitelem, vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. K této otázce soud uvádí, že žalobkyně doložila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z posouzení všech pohybů na účtu žalovaného za období tří kalendářních měsíců, což se soudu jeví jako sice hraniční minimální doba, avšak dostatečná s přihlédnutím k obsahu přílohy č. 1 Smlouvy, k odhadnutí příjmů a výdajů žalovaného. Pokud by se ukázalo, že žalobkyně měla tyto procesy chybně nastaveny, jednalo by se o případ, k jehož posouzení by měl pravomoc příslušný orgán dohledu nad poskytováním spotřebitelských úvěrů, v tomto případě dle § 135 odst. 1 ZSU tedy Česká národní banka. Příslušnost soudu k posouzení správnosti nastavení procesů zkoumání úvěruschopnosti není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. dána. Na základě Smlouvy žalovaný čerpal částku 50 000 Kč pro svou osobu.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 15. 8. 2023 ani po druhé upomínce, došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3. 3. 2024. Žalobkyně kromě poskytnutého úvěru požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky 50 000 Kč od 4. 3. 2024, tj. od data zesplatnění úvěru, do zaplacení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tyto žalobkyně požaduje ve výši 1 000 Kč představující poplatek za první upomínku 500 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč, když poplatky za ně byly sjednány přímo v samotném textu Smlouvy v jejím odst. 5.4.

33. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku výše.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.