34 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované Anonymizováno sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C pro zaplacení 312 288 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné, náhrada škody) I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 229 496 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 179 200 Kč od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prolení ve výši 15 % ročně z částky 6 048 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Co do uložení povinnosti žalovanému 1. a žalované 2. zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 82 792 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 100 995,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému 1. a žalované 2. uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částku 312 288 Kč s příslušenstvím. Žaloba ve znění jejího rozšíření učiněném na ústním jednání dne , datum, byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , adresa, , v níž se krom jiného nachází v 1. nadzemním podlaží byt, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Dle tvrzení žalobce došlo mezi ním a žalovanými k uzavření nájemní smlouvy na byt, avšak předmětná nájemní smlouva byla uzavřena konkludentně, nikoliv písemně. Na základě této nájemní smlouvy žalovaní měli hradit žalobci měsíční nájem za užívání bytu ve výši 11 500 Kč, částku 3 500 Kč jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu a složili žalobci jistotu ve výši 30 000 Kč. Žalovaní neuhradili žalobci nájem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem v částce 23 000 Kč. Žalovaní užívali byt do , datum, , kdy došlo k jeho předání zpět žalobci. Žalobce následně vystavil žalovaným vyúčtování služeb k , datum, , z něhož vyplynul žalovaným po započtení uhrazených záloh ve výši 35 000 Kč a jistoty 30 000 Kč nedoplatek 6 048 Kč. Při předání bytu zpět žalobci vyšla najevo poškození bytu způsobená žalovanými, jež byla popsána v předávacím protokolu, a která musel žalobce opravit. Tato škoda na bytu měla dle tvrzení žalobce činit částku 283 240 Kč. Následně žalobce odstranil poškození bytu prostřednictvím pana , jméno FO, , když náklady na tuto rekonstrukci činily částku 200 448 Kč. Předmětem žaloby je tak částka 312 288 Kč sestávající se z částky 23 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 000 Kč od , datum, do zaplacení jako dlužného nájemného za leden a únor 2022, částka 6 048 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 048 Kč od , datum, do zaplacení jako nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za období do , datum, a částka 283 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 156 200 Kč od , datum, do zaplacení jako náhrada škody způsobené žalovanými při užívání bytu. Žalovaní ničeho nezaplatili ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne , datum, a , datum, .

2. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává ani z části. Žalovaný 1. odmítl, že by se žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na byt. Žalovaný 1. měl byt nepravidelně užívat se žalovanou 2., která byla jeho tehdejší družkou. Žalovaný 1. v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022 měl bydlet u svých rodičů. Žalovaný 1. dále uvedl, že žalobci nikdy nepředal byt žádným předávacím protokolem a není si vědom vad, které by snad nebyly v bytě již v době, kdy byt začal s žalovanou 2. užívat. V návaznosti na výše uvedené žalovaný 1. navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 11 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /1 v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , jméno FO, , jehož součástí je stavba – bytový , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, .

7. Z dokladů o úhradách nájemného a záloh na služby na č.l. 10 soud zjistil, že žalovaná 2. uhradila dne , datum, částku 14 500 Kč a dne , datum, částku 16 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, vedený pro žalobce. U obou plateb je uvedeno jméno „Berry“. Dne , datum, pak byla na tento bankovní účet provedena platba 15 500 Kč paní , jméno FO, taktéž s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

8. Z předávacího protokolu ze dne , datum, na č.l. 9 soud zjistil, že na jeho základě žalovaná 2. předala v zastoupení žalovaného 1. žalobci byt, přičemž tento protokol uvádí, že byt má následující poškození: poškozené lino, zednické opravy a malba v celém bytě, výměna poškozených obložek, 5ks, výměna poškozených dveří 4x, výměna poškozených světel 4ks, výměna zničené koupelnové zástěny, výměna poškozených parapetu vnitřních, 2x, výměna poškozeného parapetu venkovního, 1x, požární hlásič, poškozený koupelnový větrák. Byt měl být nevyčištěný, špinavý, včetně špinavých rámů oken. Dle tohoto předávacího protokolu byt před předáním prošli dne , datum, žalobce a žalovaný 1. a žalovaná 2, přičemž žalovaný 1. měl odmítnout dlužný nájem, zálohy na energie a služby a poškození bytu uhradit. Byt také do , datum, nebyl vyklizen.

9. Z vyúčtování služeb ze dne , datum, s dokladem o jeho odeslání žalovaným na č.l. 5-6pv soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému 1. a žalované 2. služby za užívání bytu, označeného jako byt , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně, tedy za 12 měsíců v částce 39 981 Kč za elektřinu, v částce 16 667 Kč za vodu, v částce 2 400 Kč za servisní poplatky typu společná elektřina a společný úklid), parkování a úklid 8 400 Kč, za internet 3 600 Kč a neuhrazené nájmy za leden a únor 2022 celkem ve výši 23 000 Kč. Po započtení záloh ve výši 35 000 Kč a jistoty ve výši 30 000 Kč zbývala žalovaným k úhradě částka 29 048 Kč. Dle potvrzení o podání bylo předmětné vyúčtování zasláno dne , datum, žalovanému 1. na adresu L. , adresa, , a stejného dne žalované 2. na adresu , adresa, . Dle tvrzení zástupce žalobce proti tomuto vyúčtování nebyly vzneseny žádné námitky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o odeslání na č.l. 14-15pv a č.l. 8 soud zjistil, že tato je datována , datum, , avšak k poštovní přepravě byla předána , datum, , a zástupce žalobce v ní vyzval žalovaného 1. k úhradě částky 189 269 Kč představující dlužné nájemné za leden a únor 2022 ve výši 23 000 Kč, nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu k , datum, ve výši 6 048 Kč, náhradu za poškození bytu ve výši 156 200 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 3 500 Kč, a to do , datum, .

11. Z výzvy – předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o jejím doručení na č.l. 7-7pv a na č.l. 12-13 soud zjistil, že touto zástupce žalobce vyzval žalovanou 2. k úhradě částky 189 269 Kč představující dlužné nájemné za leden a únor 2022 ve výši 23 000 Kč, nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu k , datum, ve výši 6 048 Kč, náhradu za poškození bytu ve výši 156 200 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 3 500 Kč, a to do , datum, .

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 41-66 soud zjistil, že podlahová vinylová krytina byla na řadě míst poškozena, v jedné místnosti byl zjevně na krytině opakovaně prováděn nástřik různých předmětů. Malby byly téměř v plném rozsahu stěn i stropů upraveny nájemcem do sytých odstínů – antracitu, temná cihlová, červené pruhy a obrazce, dále pak byl nalepen pruh koberce a v technické místnosti byly stěny znečištěny nástřiky. Osvětlovací tělesa, kování, zásuvky a vypínače byly znečištěny nátěry nebo chyběly. Sprchový kout byl opatřen dodatečnými vnitřními vyzdívkami a dodatečnou konstrukcí, veškeré parapety, okenní rámy, zasklení oken, požární hlásič, ventilátor byly mechanicky poškozeny nebo zabarveny. , právnická osoba, byla taktéž znečištěna barvou, malbou a mechanickým poškozením. Na přiložených fotografiích v části posudku „fotodokumentace z prohlídky“ bylo na obrázku č. , hodnota, vidět chybějící vypínače, na obrázku č. , hodnota, poškození zárubní, na obrázku č. , hodnota, a č. , hodnota, zbytek úprav sprchového koutu, na obrázku č. , hodnota, a č. , hodnota, poškození parapetu a okna barvou, na obrázku č. , hodnota, černý nálep na okně, červené pruhy na stěně a černý nátěr stěn, na obrázku č. , hodnota, je pak vidět černý nátěr stěn, který je navíc znečištěn. V části posudku „fotodokumentace po ukončení pronájmu poskytnutá objednatelem“ je na obrázku č. , hodnota, a č. , hodnota, vidět polep žlutočerné pásky na podlaze v kuchyni, pomalované osvětlovací těleso v kuchyni a načerno natřené stěny. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození linolea na dvou místech, Na obrázku č. , hodnota, je vidět prasknutý vnitřní parapet a znečištěný rám okna. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškozená kuchyňská linka zatlučeným hřebíkem a poškození černou barvou, na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození dveří a jejich znečištění pravděpodobně krví. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození zárubní, stěny bytu a umazání skříňky jističů černou barvou. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození vnitřních maleb chodby – bílá rýha na cihlové barvě. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození zárubně sedmi dírami. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození obkladů v koupelně červenou barvou a zbytky po nalepení blíže neurčené věci. Na obrázku č. , hodnota, je vidět znečištění obkladů v koupelně červenou barvou. Na obrázku č. , hodnota, je vidět barvou znečištěný vnitřní parapet a obrysy věcí na jinak znečištěné podlaze barvou. Na obrázku č. , hodnota, je vidět poškození vnitřního parapetu, chybějící část osvětlení a znečištění stropu tahy tmavé barvy. Na obrázku č. , hodnota, je vidět černá výmalba s červenými pruhy a znečištění bílé stěny. Na obrázku č. , hodnota, je vidět zrcadlový polep na okně, nalepený koberec na stěně a červené pruhy na stěně nad černou malbou. Tento znalecký posudek byl proveden jako listinný důkaz, protože při svém předložení neměl doložku § 127a o.s.ř.

13. Ze sjetiny SMS komunikace na č.l. 67-69 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným 1., v komunikaci označeným jako „, Anonymizováno, “ probíhala komunikace minimálně v období od 13. 1. do 28. 2. a následně v blíže neurčené úterý a čtvrtek. Žalobce napsal žalovanému 1. např. dne 13. 1. „, Anonymizováno, prosím ze vrat, musím tam postavit , Anonymizováno, at tam nikdo neprojkde/nespadne“. Dne 22. 1. pak žalobce sdělil žalovanému 1. že pokud bude na stěhování potřebovat více času, ať mu dá vědět, že by se rád rozešel v dobrém. Žalovaný 1. na toto odpověděl žalobci dne 24. 1., že z jeho strany vše proběhne v klidu, dále žalovaný 1. informoval žalobce, že od 1. 3. by měl mít nový byt s tím, že mezitím dá ten současný do původního stavu. K tomu mu žalobce ve stejný den sdělil, že u něj žalovaný 1. má kauci 30 000 Kč, jež mu po předání bytu vrátí, popř. dle situace, nájem tedy měl žalovaný 1. uhradit klasicky na účet s tím, že leden ještě neměl uhrazený. Žalobce pak žalovaného 1. opětovně urgoval o nájem dne 27. 1., na což žalovaný 1. dne 31. 1. reagoval tím, ať si peníze žalobce strhne z kauce, což žalobce odmítl, protože kauce je na opravy bytu a vyúčtování. Následně dne 1. 2. žalobce informoval žalovaného 1., že již má domluveného nového nájemce od , datum, a informoval se, jestli žalovaný 1. může byt vyklidit do 25.

2. Dne 2. 2. žalobce upozornil žalovaného 1., že mu svítí světla na autě, dne 6. 2. pak žalovaný 1. sdělil žalobci k jeho urgenci, že nyní řešil kauci na nový byt atd. a bude se snažit co nejdříve to (myšleno nájem) srovnat. Dne 11. 2. žalobce urgoval žalovaného 1. o umožnění prohlídky bytu, což mu žalovaný 1. slíbil. Dne 22. 2. pak žalovaný 1. slíbil vystěhovat se z bytu maximálně 27. 2., což žalobce akceptoval. Dne 25. 2. se žalobce ujišťoval u žalovaného 2., jestli byt zvládnou předat během následujícího dne, což mu žalovaný 1. přislíbil po 18. hodině. Dne 27. 2. pak žalobce informoval žalovaného 1., že opravy na bytě činí 156 200 Kč a dluh na nájmu a energiích 29 569 Kč, celkem tedy 185 769 Kč, s tím, že celý byt prošel se žalovanou 2. Dne 28. 2. pak žalovaný 1. vyzval žalobce, aby mu zaslal jejich nájemní smlouvy s podpisy a přislíbil, že v tento den odveze akvárium, kaktus a postel. Dle zprávy z 28. 2. z 20:38 proběhlo předání bytu žalobci a žalobce vyzval žalovaného k vyrovnání do , datum, . Žalovaný 1. přislíbil se do tohoto data vyjádřit.

14. Ze sjetiny facebookové komunikace na č.l. 70-72 soud zjistil, že tato se uskutečňovala mezi žalobcem a žalovaným 1. a vyplývá z ní, že žalovaný 1. si půjčil např. od žalobce SPZ , SPZ, , Anonymizováno, , popř. spolu probírali opravy vozidla žalobce, popř. parkování žalovaného 1. na , Anonymizováno, žalobce. Žalovaný 1. také informoval žalobce, že nějaký jeho soused zde má bicí, na což žalobce reagoval, že o tomto neví a že nikomu by nic takového nedovolil. Žalovaný 1. na to reagoval, že tomu tak skutečně je, že již to slyší potřetí a jedná se o byt pod pracovnou žalobce. Dne , datum, pak žalovaný 1. sdělil žalobci, že hned zítra mu přinese peníze a omluvil se, že z důvodu zablokování mobilního bankovnictví má na 24 hodin zablokovaný účet, s tím, že mu může hned donést 12 000 Kč nebo mu to ráno dát celé. Žalobce akceptoval vyčkat s tím, že další měsíc již má být normálně do patnáctého. Žalovaný 1. si také , datum, a stěžoval žalobci na nedokončení dlažby na balkoně, a nedostatek pěny u vchodových dveří, kterými mu mělo táhnout. Dne , datum, se pak žalobce ptal žalovaného 1., jestli hází na okna petardy.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 98) soud zjistil, že tato nemá k účastníkům žádný osobní vztah, a že svědkyně bydlí na adrese , adresa, , pět až šest let. Svědkyně uvedla, že žalovaného 1. zná jako dalšího nájemce v areálu, žalovanou 2. zná jako spolubydlící se žalovaným 1. Svědkyně uvedla, že žalovanému 1. se říkalo „, Anonymizováno, “ a venčil psy. Svědkyně uvedla, že žalovaný 1. nejprve obýval byt č. , hodnota, a následně byt, ve kterém bydlel přibližně rok, který pak chodila uklízet, protože byl v katastrofálním stavu. Konkrétně byt byl původně nový, čerstvě zrekonstruovaný, po ročním užívání byla okna polepena foliemi, jedna místnost byla předělaná snad na lakovnu, bylo to jako ve squatu, včetně věcí z popelnice. Svědkyně také potvrdila, že při návštěvě u žalovaného 1. byla jeho domácnost zařízená pro dlouhodobé bydlení, nikoliv jako přechodné bydliště. Svědkyně také potvrdila, že v bytě žila i žalovaná 2., s níž měl žalovaný 1. časté hádky, jejich vztah však začal v době, kdy žalovaný 1. obýval první byt č. , hodnota, . Svědkyně také potvrdila, že žalovaný 1. se v areálu , adresa, zdržoval každodenně.

16. Ze sdělení ke stanovení tržní ceny nájemného ze dne , datum, na č.l. 73 soud zjistil, že dle pana , jméno FO, z realitní kanceláře , právnická osoba, činí výše nájemného u bytu činí 12 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně plus zálohy na služby.

17. Z návrhu nájemní smlouvy č.l. 74-76pv soud zjistil, že v tomto návrhu nájemní smlouvy je jako pronajímatel uveden žalobce a jako nájemce žalovaný 1. Předmětný návrh nájemní smlouvy se vztahuje k bytu, přičemž holý nájem měl činit 11 500 Kč měsíčně a zálohy na služby měly činit 3 500 Kč měsíčně (700 Kč úklid a parkovací státní, 500 Kč na společnou elektřinu, úklid a internet a 2 300 Kč jako zálohy na vodu a elektřinu). Dle tohoto návrhu nájemní smlouvy měl žalovaný 1. také složit jistotu ve výši 30 000 Kč. Doba nájmu měla být od , datum, do , datum, . Tento návrh nájemní smlouvy není podepsaný žádným z účastníků.

18. Z nájemní smlouvy č.l. 77-79pv soud zjistil, že tato se vztahuje k bytové jednotce č. , hodnota, v budově č.p. 2005. Jako pronajímatel v ní vystupuje žalobce a jako nájemce žalovaný 1. s tím, že měsíční nájemné činilo 8 000 Kč měsíčně plus 2 500 Kč jako zálohy na služby. Doba nájmu byla od , datum, na dobu jednoho roku. Tato smlouva byla uzavřena dne , datum, .

19. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 169) soud zjistil, že tento nemá k účastníkům žádný osobní vztah, a že svědek bydlel na adrese , adresa, šest let do prosince , Anonymizováno, . Svědek pro žalobce zahájil rekonstrukci bytů a zajišťuje opravu a servis bytů, např. opravy bytů po ukončení nájmu, včetně elektra, topných systémů, rozvodů vody a výmalby. Svědek uvedl, že žalovaný nejprve obýval byt č. , hodnota, , který následně po jeho odchodu potřeboval rekonstrukci, kterou žalovaný 1. měl uhradit. Žalovaná 2. pak užívala byt. Do bytu se měli nastěhovat při jeho převzetí, přičemž byt byl tehdy nový. Při opuštění bytu žalovanými pak byt dle svědka byl značně předělaný, nevyhovoval stavu, aby tam mohl někdo další bydlet, v podstatě všechno vybavení bylo nějakým způsobem poškozené. , právnická osoba, byla poškozena, na některých místech provrtaná, lino poškozené asi špatnou manipulací s nábytkem, obvodové lišty se musely vyměnit, v koupelně byla změněna část sprchy přístavbou asi sedátka, poškozená dlažba, na oknech byly různé polepy, okna i parapety byly poškozené, nefungovala část elektřiny po neodborném zásahu. Svědek dále vypověděl, že byl přítomen předání bytu, kterého byl přítomen žalobce a žalovaný 1. Svědek dále uvedl, že ke dni jeho výslechu již byt byl opraven prostřednictvím jeho osoby, kdy svědek provedl kompletní výmalbu, opravu stěn, opravu či výměnu lina, obvodových lišt a zárubní včetně dveří, opravu oken včetně parapetů, opravu koupelny, nové obložení, opravu elektroinstalace a opravu kuchyňské linky výměnou. Byt byl již i pronajímán. Svědek dále uvedl, že při předání bytu žalovaným měly stěny bílou barvu. Jediné, co zbývalo k dokončení na bytě při jeho předání žalovaným bylo položení dlažby na balkoně, nicméně toto neztěžovalo jeho užívání. Svědek také potvrdil, že pokud byl v areálu , adresa, , tak žalovaného 1. potkával v podstatě pořád, žalovanou 2. ne tak často. Svědek také potvrdil, že žalovaní chovali rybičky, ještěrku a dva psy, možná i králíka a morče.

20. Z výslechu svědka , adresa, (č.l. 178) soud zjistil, že tento nemá k účastníkům žádný vztah, a že svědek bydlí na adrese , adresa, tři až čtyři roky. Svědek také potvrdil, že žalovaní bydleli v bytě, který byl v době jejich stěhování zcela nový, nikdo v něm dosud nebydlel. Po jejich odchodu svědek byt viděl a popsal jej jako v dezolátním stavu. , právnická osoba, pomalovaná, díry ve stěnách, dveře poničené, všechny vypínače a zásuvky přelakované, lino potrhané, koupelna nebo sprchový kout předělaný s vytržením jedné půlky dveří ve sprchovém koutě. Parapet byl propálený. Svědek dále potvrdil, že byt byl v době jeho výslechu zrekonstruovaný. Svědek žalované vnímal jako sousedy, co v bytě bydlí, potvrdil i, že žalovaní měli dva psy s tím, že je potkával při jejich venčení několikrát denně.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec26. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 189pv) soud zjistil, že je zasnoubená se žalobcem a mají společné děti. Svědkyně potvrdila, že žalovaného 1. zná od vidění, žalovanou 2. zná blíže. Svědkyně potvrdila, že žalovaný 1. v areálu , adresa, bydlel, žalovaná 2. tam měla bydlet pak v závěru. Byt užívaný žalovanými se měl nacházet naproti bytu osoby označené jako děda. Svědkyně potvrdila, že žalovaní měli psy. Svědkyně také potvrdila, že žalovaní bydleli v bytě, který užívali na základě nájemní smlouvy. Existenci psané nájemní smlouvy nebo blíže popsat její obsah svědkyně potvrdit nedokázala, avšak byla několikrát přítomna platbě nájmu žalovaným 1. v hotovosti. Svědkyně uvedla, že nájmy v nové části areálu, kde se nacházel i byt, se pohybují v rozmezí 12 000 Kč až 15 000 Kč, přičemž ví, že žalovaní neměli dobrou platební morálku. Svědkyně dále uvedla, že viděla byt po odstěhování se žalovaných, přičemž tento popsala jako k nepoznání, zdevastovaný, vše bylo přemalované, zničené, normální člověk by to neudělal. Šlo např. o poškození oken přelepy, OSB desky vražené do okna, podlahy a dveře.

27. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 191pv) soud zjistil, že tento nemá k účastníkům žádný vztah, a že svědek bydlel na adrese , adresa, , dva roky do , Anonymizováno, 2022. Žalované popsal jako nájemníky žalobce s tím, že žalovaní tam bydleli v roce 2022 a možná i v roce 2021, nejdříve žalovaný 1. a později i žalovaná 2. Svědek také potvrdil, že žalovaní měli dva psy.

28. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, (č.l. 200pv) soud zjistil, že tento nemá k účastníkům žádný vztah, a že svědek několik měsíců v roce 2022 bydlel na adrese , adresa, . Svědek potvrdil, že v době, kdy na této adrese bydlel se tam vyskytovali i žalovaný 1. a žalovaná 2. Svědek potvrdil, že měli dva psy. Svědek uvedl, že on sám na předmětné adrese užíval byt , Anonymizováno, 1+, Anonymizováno, s nájmem kolem 18 000 Kč měsíčně i s parkováním a službami, včetně internetu.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 201) soud zjistil, že tento nemá k účastníkům žádný vztah, a že svědek bydlel na adrese , adresa, , tři roky v letech 2019 až 2022. Svědek potvrdil, že žalovaný 1. a žalovaná 2. užívali bytovou jednotku úplně dole, s tím, že se v areálu vyskytovali tak 4x až 5x do týdne. Svědek uvedl, že on sám na předmětné adrese užíval byt o velikosti 70 m2, 3kk s nájmem kolem 17 500 Kč měsíčně i s parkováním na dvou místech.

30. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 242pv) soud zjistil, že tato nemá k účastníkům žádný osobní vztah, a že svědkyně bydlí na adrese , adresa, , asi čtyři roky. Svědkyně potvrdila, že žalovaní se v tomto areálu vyskytovali, avšak s nimi nemluvila. Svědkyně dále uvedla, že sama užívá byt o velikosti 80 m2 bez koupelny a výše jejího měsíčního nájmu činí cca 15 000 Kč včetně nájmu parkovacího místa, internetu a energií.

31. Z kopie obálky na č.l. 155-155pv soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal dne , datum, žalovanému 1. doporučenou zásilku na adresu , adresa, , která byla vrácena z důvodu nevyzvednutí.

32. Z kopie obálky na č.l. 156-156pv soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal dne , datum, žalované 2. doporučenou zásilku na adresu , adresa, , která byla vrácena z důvodu nevyzvednutí.

33. Soud neprovedl následující důkazy: výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dle návrhu na č.l. 2, výslech žalovaného 1. dle návrhu na č.l. 32pv a č.l. 33, výslech matky žalovaného 1. dle návrhu na č.l. 32pv pro zpětvzetí návrhu na č.l. 249, výslech otčíma žalovaného 1. dle návrhu na č.l. 32pv pro zpětvzetí návrhu na č.l. 249, výslech paní , jméno FO, dle návrhu na č.l. 99 pro zpětvzetí na č.l. 211, výslech pana Koblasy pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech paní , jméno FO, pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech , právnická osoba, pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech pana , jméno FO, pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech pana , Anonymizováno, pro zpětvzetí na č.l. 182pv, výslech paní , jméno FO, pro zpětvzetí na č.l. 242pv, znalecký posudek k určení výše obvyklého nájemného v daném místě a čase dle návrhu na č.l. 99-99pv, znalecký posudek ke stanovení výše škody dle návrhu na č.l. 183, výslech žalobce dle návrhu na č.l. 103pv a č.l. 105pv, č.l. 106, č.l. 106pv a fotodokumentaci na č.l. 131 - 152;34. Důkaz výslechem matky žalovaného 1., důkaz výslechem otčíma žalovaného 1., důkaz výslechem , jméno FO, , důkaz výslechem pana , Anonymizováno, , důkaz výslechem paní , jméno FO, , důkaz výslechem korporace , právnická osoba, , důkaz výslechem pana , jméno FO, , důkaz výslechem pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , důkaz výslechem pana , Anonymizováno, a důkaz výslechem ing. Tofernerové soud neprovedl, protože návrhy na provedení těchto důkazy byly vzaty příslušnými účastníky zpět. Důkaz účastnickým výslechem žalovaného 1. soud neprovedl, protože v jeho rámci mělo být prokázáno místo bydliště žalovaného 1. v rozhodné době. To, kde přitom žalovaný 1. v rozhodné době bydlel přitom vyplynulo z provedeného dokazování svědeckými výpověďmi nezúčastněných osob. Účastnický výslech žalobce soud neprovedl, protože skutečnosti, které jeho výslechem měly být prokázány, byly prokazovány i jinými důkazními prostředky. Důkaz znaleckým posudkem k určení výše obvyklého nájemného v daném místě a čase dle návrhu na č.l. 99-99pv soud neprovedl, protože dle jeho názoru mezi žalobcem a žalovanými existoval platný nájemní vztah, pročež vyhotovování znaleckého posudku k určení výše obvyklého nájemného v daném místě a čase soud považoval za zbytečné. Důkaz znaleckým posudkem ke stanovení výše škody soud neprovedl, protože výše škody byla dle jeho názoru prokázána fakturací pana , jméno FO, , který byt rekonstruoval. Výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, pak soud neprovedl, protože výše škody byla dle jeho názoru dostatečně osvědčena fakturací pana , jméno FO, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, tak soud použil jen v části popisující poškození bytu a fotodokumentaci. V tomto směru tak nebylo třeba vést dokazování i znaleckými metodami. Fotodokumentaci na č.l. č.l. 131 – 152 jako důkaz soud neprovedl, protože fotografie na č.l. 132pv - 133pv, č.l. 135, č.l. 135pv, č.l. 137, č.l. 137pv, č.l. 139, č.l. 141, č.l. 141pv, č.l. 144pv - č.l. 145pv, č.l. 149pv a č.l. 150 byly provedeny jako důkaz v rámci fotodokumentace znaleckého posudku č. , hodnota, -16/2022 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , fotografie na č.l. 131 - 132, č.l. 134, č.l. 134pv, č.l. 136, č.l. 136pv, č.l. 138 - č.l. 140pv, č.l. 142 - č.l. 144, č.l. 146 - č.l. 149, č.l. 150pv - č.l. 152 pak obsahovaly pro věc buď nerozhodné údaje (např. stav vodoměrů), nebo žádné nové informace nad rámec provedených důkazů, popř. s ohledem na jejich kvalitu nebylo seznatelné, co přesně vyobrazují (např. č.l. 140pv, č.l. 142)

35. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

36. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , jméno FO, , jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy žalobce v tomto areálu bydlí, což vyplynulo např. z komunikace mezi ním a žalovaným 1. (stížnost žalovaného 1. na hru na bicí – č.l. 70pv), využívá jeho rodina, což vyplynulo z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 189pv), a část pronajímá, což vyplynulo ze svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , adresa, , svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , adresa, vyplynulo, že v rámci této své činnosti žalobce provedl i rekonstrukci bytu, do kterého se nastěhoval žalovaný 1., který do té doby obýval ve stejném areálu byt č. , hodnota, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl mezi obyvateli areálu , adresa, znám pod jménem „, Anonymizováno, “, což odpovídá i označení žalovaného 1. v rámci komunikace SMS se žalobcem (č.l. 67-69). Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo dále zjištěno, že žalovaný 1. užíval byt po dobu jednoho roku do , datum, , kdy došlo k jeho předání zpět žalobci, což vyplývá z komunikace mezi ním a žalobcem (č.l. 69) a předávacího protokolu (č.l. 9). Dle svědectví svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , adresa, byl byt při jeho předání žalovanému 1. nový, čerstvě po rekonstrukci, přičemž k dodělání zbývalo pouze položit dlažbu na balkonu. Z předložené SMS komunikace (č.l. 67-69) a facebookové komunikace (č.l. 70-72) probíhala v době, během které žalovaný 1. užíval byt, mezi ním a žalobcem komunikace o různých provozních záležitostech týkajících se užívání bytu a parkování, včetně hrazení nájmů. Z výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , adresa, , svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, pak vyplynulo, že společně se žalovaným 1. užívala byt i žalovaná 2. V tomto směru tak soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a minimálně žalovaným 1., jako nájemcem, došlo k uzavření nájemní smlouvy na byt. Ve vztahu k žalované 2. pak soud považoval za sporné, jestli žalovaná 2. měla status druhého nájemce nebo jen osoby, která měla k bytu užívací právo. Vzhledem k tomu, že však tvrzení žalobce a ostatně i žalovaného 1. o tom, že žalovaná 2. byla taktéž nájemkyní bytu nebylo vyvráceno a naopak jej nepřímo potvrzují svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , adresa, , svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , Anonymizováno, a svědka , jméno FO, dospěl soud k závěru, že i žalovaná 2. byla minimálně v období ledna a února 2022 taktéž nájemkyní bytu, a tedy ve smluvním vztahu se žalobcem. S ohledem na charakter uplatněných nároků je pak z pohledu soudu nerozhodné, jestli žalovaná 2. nájemní smlouvu na byt přímo uzavírala nebo posléze k ní přistupovala, rozhodné je pouze to, že očividně nájemního vztahu byla účastna, a to v době rozhodné pro vznik žalobou uplatněných nároků. Ohledně samotného obsahu nájemní smlouvy na byt pak zjištění skutkového stavu věci komplikovalo, že samotná nájemní smlouva byla uzavřena nikoliv v písemné formě, ale pouze konkludentně, očividně na základě nepodepsaného návrhu nájemní smlouvy. Soud tak vyšel hlavně z předloženého dokladu o úhradách nájemného na č.l. 10 z nichž vyplývá, že žalovaná 2. uhradila žalobci bankovním převodem dne , datum, částku 14 500 Kč a dne , datum, částku 16 500 Kč se zprávou „, Anonymizováno, “ a dne , datum, platba 15 500 Kč paní , jméno FO, taktéž s poznámkou „byt , Anonymizováno, “. Úhrada nájmu v této výši a termín splatnosti do patnáctého dne v měsíci pak vyplývá také z komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, (č.l. 71pv) a ze dne , datum, až , datum, (č.l.67-67pv). Z tohoto a i s ohledem na výši nájmů ostatních bytů v areálu , adresa, zjištěných ze svědeckých výpovědí , jméno FO, Arwaie, (který hradil za byt 1+1 částku 18 000 Kč i s parkováním a službami včetně internetu) , jméno FO, , (který hradil za byt 3 kk částku 17 500 Kč i s parkováním na dvou místech) a , jméno FO, , (která hradila za byt 80 m2 bez koupelny částku cca 15 000 Kč i s parkováním a službami včetně internetu), které krom jiného potvrzují i účtování za možnost parkování v areálu a internetu, soud dovodil, že tvrzení žalobce o výši měsíčního nájmu ve výši 11 500 Kč a ostatních měsíčních záloh ve výši 3 500 Kč (700 Kč úklid a parkovací státní, 500 Kč na společnou elektřinu, úklid a internet a 2 300 Kč jako zálohy na vodu a elektřinu) odpovídá skutečnosti, resp. předloženému návrhu nájemní smlouvy na č.l. 74-76pv, který však nebyl účastníky podepsán, a to včetně složení jistoty ve výši 30 000 Kč, o čemž svědčí potvrzení ze dne , datum, (č.l. 175). Ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným 1. ze dne , datum, (č.l. 67pv) pak vyplynulo, že žalovaní neuhradili žalobci nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle vyúčtování žalobce (č.l. 5-6pv) pak nebyl uhrazen ani nájem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což odpovídá zprávě žalobce žalovanému 1. ze dne 27. 2. (č.l. 68). Nájem bytu žalovanými byl ukončen ke dni , datum, , což vyplývá jednak ze zprávy žalobce žalovanému 1. ze stejného dne (č.l. 69) a jednak z předávacího protokolu z tohoto dne (č.l. 9). Při předání bytu žalovanými žalobci byla zjištěna rozsáhlá poškození bytu, konkrétně poškození lina na podlaze, znečištění stěn, stropu, podlahy, linky, obkladů, osvětlení, vypínačů, skříňky jističů, zárubní a parapetů barvou, v jedné místnosti byl zjevně na podlahové krytině opakovaně prováděn nástřik různých předmětů. Část vypínačů chyběla. Sprchový kout byl opatřen dodatečnými vnitřními vyzdívkami a dodatečnou konstrukcí. Veškeré parapety, okenní rámy, zasklení oken, požární hlásič, ventilátor byly mechanicky poškozeny nebo zabarveny. , právnická osoba, byla taktéž znečištěna barvou, malbou a mechanickým poškozením. Došlo také k přemalbě původní barvy stěn bytu. Tato zjištění pak vyplynula primárně z fotodokumentace znaleckého posudku č. , hodnota, -16/2022 vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 41-66 a ze svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , adresa, a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce následně na základě cenové nabídky pana , jméno FO, ve dvou variantách (č.l. 184 a č.l. 184pv) jím nechal byt zrekonstruovat, což si vyžádalo na jeho stráně náklad ve výši 200 448 Kč, jak vyplývá z předložené faktury pana , jméno FO, č. , hodnota, (č.l. 185). Žalobce tuto částku uhradil dne , datum, . Žalobce dále dne , datum, vyúčtoval žalovanému 1. a žalované 2. služby za užívání bytu za období od března 2021 do února 2022 včetně, tedy za 12 měsíců v částce 39 981 Kč za elektřinu, v částce 16 667 Kč za vodu, v částce 2 400 Kč za servisní poplatky typu společná elektřina a společný úklid), parkování a úklid 8 400 Kč, za internet 3 600 Kč a neuhrazené nájmy za leden a únor 2022 celkem ve výši 23 000 Kč. Po započtení záloh ve výši 35 000 Kč a jistoty ve výši 30 000 Kč zbývala žalovaným k úhradě částka 29 048 Kč. Předmětné vyúčtování bylo žalovanému 1. zasláno dne , datum, na adresu L. , adresa, , a žalované 2. stejného dne na adresu , adresa, . Žalovaný 1. a žalovaná 2. ničeho neuhradili ani přes následnou předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, .

37. Pokud žalovaný 1. v rámci své obrany uvedl, že v bytě se vyskytoval jen nárazově, toto jeho tvrzení bylo spolehlivě vyvráceno jednak obsahem vzájemné SMS komunikace mezi ním a žalobcem, která zachycuje období od 13. 1. do 28. 2., přičemž s ohledem na skutečnost, že se týká ukončení nájmu, jedná se dle názoru soudu o měsíce roku 2022, ze vzájemné facebookové komunikace za období od , datum, do , datum, , v níž jsou řešeny otázky jako vypůjčení SPZ, hluk v domě, úhrada nájmu, položení dlažby na balkoně atd. a jednání žalovaného 1. dne , datum, , tedy otázky, které by se neřešily, pokud by žalovaný 1. docházel do bytu jen příležitostně za žalovanou 2. Nepřetržitost pobytu žalovaného 1. v bytě navíc potvrdili i svědkyně , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , kteří jej vnímali jako svého souseda, který se v bytě zdržuje dlouhodobě a krom jiného v něm chová i domácí zvířata, zejména své psy.

38. Dle § 1875 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

39. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

40. Dle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

41. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

42. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

43. Dle § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

44. Dle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

45. Dle § 2270 odst. 1 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

46. Dle § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

47. Dle § 2736 o.z. z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.

48. Dle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

49. Dle § 2293 odst. 3 o.z. nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.

50. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

51. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

52. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

53. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, jakožto vlastníkem bytu na adrese , adresa, , a žalovaným 1. a žalovanou 2. byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. s měsíčním nájemným ve výši 11 500 Kč. Splatnost nájemného pak soud dovodil vždy k patnáctému dni každého měsíce, za něž se nájemné mělo uhradit, což dle jeho názoru vyplývá z výše popsané komunikace mezi žalobcem a žalovaným 1. ze dne , datum, (č.l. 71pv). Z dokazování vyplynulo, že nájemní smlouva byla uzavřena nikoliv v písemné formě, ale očividně v konkludentní formě ohledně předmětu nájmu a úhrady za jeho užívání, včetně záloh. Soud proto ohledně samotného obsahu nájemního vztahu mezi účastníky vycházel ze zákonné úpravy, tedy zejména žalovaní měli dle § 2213 o.z. povinnost užívat byt jako řádný hospodář a platit nájemné v sjednané měsíční výši dle § 2246 odst. 1 o.z., tedy byt dle § 2255 o.z. užívat v souladu s nájemní smlouvou. Nájemní vztah k bytu dle této nájemní smlouvy skončil dne , datum, . Žalovaní byli dále dle § 2247 odst. 1 o.z. povinni hradit žalobci zálohy a ceny za využívané služby ve výši 3 500 Kč měsíčně za možnost parkovat v areálu a úklid ve výši 700 Kč, internet a zálohy na společnou elektřinu, úklid ve výši 500 Kč, a za elektřinu a vodu spotřebovanou přímo žalovanými ve výši 2 300 Kč. Žalovaní neuhradili žalobci nájemné a zálohy a ceny za užívání bytu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce následně dne , datum, vyúčtoval žalovaným služby spojené s užíváním bytu, vůči nimž započetl i žalovanými uhrazené zálohy ve výši 35 000 Kč a uhrazenou jistotu ve výši 30 000 Kč a vyzval je k úhradě nedoplatku ve výši 6 048 Kč spolu s dlužnými nájemným za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022, celkem tedy 29 048 Kč. Předmětné vyúčtování žalobce zaslal žalovanému 1. a žalované 2. dne , datum, . Žalovaného 1. o existenci nedoplatku informoval i prostřednictvím SMS komunikace dne , datum, .

54. Z dokazování taktéž vyplynulo, že byt byl žalovaným předán bez vad, po rekonstrukci, tedy nový, vyjma chybějící dlažby na balkonu, což však neztěžovalo jeho užívání. Žalovaní, popř. některý z nich, během svého užívání bytu však byt částečně změnili a částečně poškodili, konkrétně se jedná o poškození lina na podlaze, znečištění stěn, stropu, podlahy, linky, obkladů, osvětlení, vypínačů, skříňky jističů, zárubní a parapetů barvou, v jedné místnosti byl zjevně na podlahové krytině opakovaně prováděn nástřik různých předmětů. Část vypínačů chyběla. Sprchový kout byl opatřen dodatečnými vnitřními vyzdívkami a dodatečnou konstrukcí. Veškeré parapety, okenní rámy, zasklení oken, požární hlásič, ventilátor byly mechanicky poškozeny nebo zabarveny. , právnická osoba, byla taktéž znečištěna barvou a mechanickým poškozením. Došlo také k přemalbě původní barvy stěn bytu na černou nebo do sytě cihlové. Žalovaní přitom byli povinni dle § 2293 odst. 1 o.z. byt při jeho předání vrátit do původního stavu, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání, resp. jejich případné úpravy, např. sprchového koutu, měli dle § 2293 odst. 3 o.z. odstranit. Z dokazování přitom vyplynulo, že úpravy sprchového koutu mají spíše než úpravu věci charakter jejího poškození. Pro úplnost soud uvádí, že předchozí ani následný souhlas žalobce s těmito změnami nebyl žádným z účastníků tvrzen. V návaznosti na poškození, resp. úpravy, bytu, které nebyly žalovanými odstraněny, uvedl byt do původního stavu žalobce, přičemž po žalovaných požaduje v souladu s § 2267 o.z. úhradu těchto nákladů jako náhradu škody.

55. Ohledně samotné výše těchto nákladů soud posoudil vzniklé náklady jako škodu na bytě způsobenou žalovanými porušením jejich povinnosti dle § 2293 odst. 1 o.z. vrátit byt ve stavu v jakém jej převzali, nehledě na běžné opotřebení. Konkrétně však soud nesubsumoval tento nárok pod náhradu škody ve smyslu § 2913 o.z., ale posoudil jej jako přímý nárok vyplývající z ust. § 2267 o.z., protože obecná úprava náhrady škody má subsidiární charakter ve vztahu k úpravě jednotlivých smluvních typů. Na rozdíl od úpravy v § 2951 odst. 1 o.z. není rozsah náhrady této škody zákonem stanoven nicméně dle komentovaného znění tohoto ustanovení „Lze mít za to, že musí jít o účelně vynaložené náklady, tj. takové náklady, které povedou k tomu, že bude odstraněno poškození a vada, a to takovým způsobem, že předmět nájmu získá opětovně vlastnosti, které měl před vznikem poškození či vady. Pronajímatel nemůže zneužit své právo na náhradu nákladů na odstranění vady např. tak, že odstraní vadu či poškození takovým způsobem, že z předmětu běžného učiní předmět luxusní.“ (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2267 [Odstranění poškození nebo vad způsobených nájemcem]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 418, marg. č. , právnická osoba, tímto názorem se pak nadepsaný soud zcela ztotožňuje. Žalobce v žalobě požadoval náhradu této škody v penězích, konkrétně ve výši 283 240 Kč (č.l. 80pv), což dle jeho tvrzení mělo představovat náklady na uvedení bytu do původního stavu. V rámci dokazování však vyplynulo, že během řízení žalobce již byt uvedl do původního stavu prostřednictvím pana , jméno FO, , kdy náklady na tuto opravu činily 200 448 Kč. Byt navíc již je, resp. po jeho opravě byl, pronajímán, což vyplynulo z výslechů svědka , jméno FO, a svědka , adresa, , tedy byt byl uveden do stavu, který umožňoval jeho další využívání.

56. V otázce solidárnosti žalovaných k úhradě uplatněné částky soud vyšel na základě provedeného dokazování z toho, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a oběma žalovanými. I když z dokazování nevyplynulo zcela jednoznačně, jestli žalovaná 2. se stala společným nájemcem bytu již od samotného počátku užívání bytu žalovaným 1., nebo až později, tedy k nájemní smlouvě přistoupila, v obou případech má dle § 2270 odst. 1 o.z. postavení společného nájemce, a tedy dle § 2736 o.z. ve spojení s § 2271 o.z. jsou oba žalovaní z vůči žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Ohledně náhrady škody za poškození bytu pak solidárnost žalovaných vyplývá taktéž z § 2736 o.z. ve spojení s § 2271 o.z., když žalovaný 1. a žalovaná 2. byt zcela prokazatelně užívali v době skončení jejich nájemního vztahu se žalobcem. Je pak na žalovaných, aby si svůj vnitřní vztah solidárních dlužníků vyrovnali ve smyslu § 1875 o.z.

57. Tím, že žalovaní nezaplatili žalobci nájemné za byt za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dostali dne , datum, a , datum, do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Ohledně vyúčtování služeb za užívání bytu ve výši nedoplatku 6 048 Kč pak žalobce zaslal dne , datum, oběma žalovaným jejich vyúčtování, a vyzval je k jeho úhradě do , datum, . Ve vztahu k částce 6 048 Kč se tak žalovaní dostali do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. dnem , datum, . Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný 1. ani žalovaná 2. nerozporovali stanovení jeho splatnosti, soud tedy vycházel z toho, že se splatností vyúčtování v době 16 dnů od vystavení vyúčtování souhlasili. Ve vztahu k náhradě škody způsobené žalovanými poškozením bytu pak žalobce skrze svého zástupce vyzval žalovaného 1. k její náhradě v rozsahu 156 200 Kč výzvou ze dne , datum, se stanovením doby k úhradě do , datum, a ve vztahu k žalované 2. stejnou výzvou ze dne , datum, s dobou k úhradě do , datum, . O existenci nároku na náhradu škody v tomto rozsahu navíc žalobce informoval žalovaného 1. i prostřednictvím SMS komunikace ze dne , datum, (č.l. 68). Žalobci tak dle § 1970 o. z. náleží od prvního dne prodlení rovněž úroky z prodlení, konkrétně ve vztahu k nájemnému za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodlení nastalo , datum, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodlení nastalo , datum, , když však žalobce požaduje tyto úroky z prodlení až od , datum, , ve vztahu k náhradě škody prodlení žalovaného 1. nastalo dne , datum, a žalované 2. nastalo dne , datum, oba v uplatněném (částečném) rozsahu 156 200 Kč, když od tohoto data jsou požadovány i zákonné úroky z prodlení z této částky, a ve vztahu k vyúčtování služeb za užívání bytu prodlení žalovaných nastalo dne , datum, , když od tohoto data jsou požadovány i zákonné úroky z prodlení, které jsou požadovány ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok uplatněný žalobcem po žalovaných v žalobě je tak v rozsahu uvedeném ve výroku I. po právu a soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

58. Ohledně zamítavého výroku , jméno FO, . tohoto rozsudku pak soud vyšel z toho, že dle § 2267 o.z. se škoda hradí v rozsahu nákladů, které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, tedy v rozsahu vynaložených nákladů na rekonstrukci bytu. Tyto náklady byly v rámci řízení prokázány ve výši 200 448 Kč, přičemž v řízení také vyšlo najevo, že byt je již, nebo minimálně byl, pronajímán. Pokud žalobce následně argumentoval, že při rekonstrukci použil levnější materiály, než které byly původně použity (č.l. 183), z pohledu soudu je rozhodující, že rekonstrukce proběhla a očividně v takovém rozsahu, který umožňoval, aby byt opět plnil svou obytnou a ekonomickou (nájemní) funkci. Z tohoto důvodu tak soud nárok žalobce na úhradu škody na bytě v rozsahu převyšujícím částku 200 448 Kč, tj. v částce 82 792 Kč, zamítl.

59. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 100 995,55 Kč, přičemž tato částka představuje 54,67 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,34 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 22,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 615 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 185 248 Kč ve výši 8 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 270 Kč za jednu jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 8 540 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 540 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a z tarifní hodnoty ve výši 312 288 Kč ve výši 19 160 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (doba trvání 3 hodiny 56 minut), z částky 9 580 Kč za vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 9 580 Kč za sepis závěrečného návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 4 500 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 770 Kč ve výši 29 351,70 Kč. 54,67 % z částky 184 736,70 Kč činí částku 100 995,55 Kč, které jsou žalovaný 1. a žalovaná 2. společně a nerozdílně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit zástupci žalobce.

60. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.